Решение по делу № 21-271/2023 от 05.07.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы                                 Дело № 12-229/2023                             Судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2023 г. дело № 21-271/2023, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан Абдуллаева Р.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 г. постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан Касумова Н.Н. от 10 января 2023 г. о признании Арсланбекова Казима Магомедовича собственника автомашины марки ВАЗ-217030 ГРЗ Т234ОУ05 виновным в административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено и производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан Абдуллаева Р.М. просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что выводы, отраженные в решении, являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Арсланбекова К.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 3 января 2023 г. в 19 ч. 50 мин., управляя транспортным средством ВАЗ-217030 ГРЗ Т234ОУ05, по адресу: перекресток им. Шамиля и ул. А.Алиева, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Проверяя вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку факт проезда водителя транспортного средства ВАЗ-217030 ГРЗ Т234ОУ05, собственником которого является Арсланбеков К.М., на запрещающий сигнал светофора, материалами дела не подтвержден, а именно из видеозаписи, представленной ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан по запросу суда, не представляется возможным, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, равно как и отсутствует фиксация того, на какой именно сигнал светофора был осуществлен проезд водителем транспортного средства в оговоренный в постановлении период времени.

Проверяя законность обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что приведенные выше суждения, положенные в основу состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении решений, являются необоснованными.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 1 статьи 28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Автоматический режим фотовидеофиксации - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1367-ст)).

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, автоматическим режим должен быть только на этапе "выявления фиксируемого события", на всех остальных этапах: монтаж (установка), настройка и поверка, ремонт и демонтаж устройства - участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фотовидеофиксацию. В соответствии с определением автоматической является фиксация правонарушения, что и осуществляет определенное техническое средство измерения, которое автоматически включает режим фиксации на участках, где остановка (стоянка) запрещена, затем данные автоматически передаются в ЦАФАП.

Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В рассматриваемой случае, из видеозаписи усматривается, что в оговоренное постановлении время транспортное средство марки ВАЗ-217030 ГРЗ Т234ОУ05 остановилось на перекрестке перед стоп-линией в связи с включением красного сигнала светофора. Затем из этой видеозаписи видно, что зеленый сигнал светофора не загорался, однако транспортное средство начало движение с переездом перекрестка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При таком положении, в случае сомнений в факте выезда именно транспортного средства ВАЗ-217030 ГРЗ Т234ОУ05, на запрещающий сигнал светофора, судье районного суда для правильного разрешения дела следовало определить юридически значимые для дела обстоятельства путем вызова должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения для дачи объяснений, установить видео-аналитику контрольных зон, выяснить, каким образом фиксировалось нарушение при установке комплексов фото и видео фиксации для обеспечения контроля перекрестков (установить определяется ли нарушение автоматически или нет, начинает ли комплекс работать в штатном режиме, когда загорается красный сигнал светофора), истребовать свидетельство о поверке технического средства фиксации правонарушения.

Однако такие меры, направленные на выяснение фактических обстоятельств дела, в случае сомнений в факте совершения административного правонарушения А., судьей районного суда не предприняты, следовательно, выводы, отраженные в решении, являются преждевременными.

Вместе с тем отмена решения судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение недопустимо, так как согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми Арсланбекову К.М. вменялось совершение административного правонарушения, имели место 3 января 2023 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 3 апреля 2023 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Арсланбекова К.М. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Арсланбекова Казима Магомедовича - оставить без изменения, жалобу представителя ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан Абдуллаева Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда

Республики Дагестан                                                                                            Джарулаев А-Н.К.