Решение по делу № 12-101/2017 от 02.05.2017

К О П И Я

дело № 12-101/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                                 17 мая 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Каравайцева В.И. на постановление судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУ «Дирекция муниципального заказа»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 13 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее МУ «ДМЗ») прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласен старший государственный инспектор ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Каравайцев В.И., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил постановление отменить. В обоснование указал, что МУ «ДМЗ» не была произведена уборка сформированного снежного вала с дорожных ограждений и бортового камня, в сроки указанные в предписании, следовательно протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, составлен на законных основаниях. С указанным нарушением были согласны представители юридического лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела, промежуточными ведомостями от 24 и 26 января 2017 года.

Представитель МУ «ДМЗ», старший государственный инспектор ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Каравайцев В.И. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица.

Материалами дела установлено, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Перепелица В.В. вынесено предписание №11 от 09.01.2017 года в адрес МУ «ДМЗ» с целью устранения выявленных нарушении, а именно произвести очистку от уплотненных и неуплотненных снежных отложений проезжие части Транспортной развязки №1-№8 с незамедлительной уборкой сформировавшихся снежных валов вдоль дорожных ограждений; произвести очистку середины проезжей части автодороги № 11 от Транспортной развязки до перекрестка с Подъездом к СХК «Северная Нива»; произвести установку дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» на ул. Дзержинского в районе перекрестка с ул. Советская (дорожные знаки отсутствуют) в срок до 10 января 2017 года (л.д. 18).

В связи с обращением МУ «ДМ3» с заявлением, юридическому лицу был продлен срок исполнения предписания до 25 января 2017 года (л.д. 21).

26 января 2017 года при проверке исполнения предписания № 11, старшим государственным инспектором Каравайцевым В.В. установлено, чтопункт 1 данного предписания не исполнен, а именно не произведена очистка от уплотненных и неуплотненных снежных отложений проезжей части Транспортной развязки №1-№8 с незамедлительной уборкой сформировавшихся снежных валов вдоль дорожных ограждений, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 4, 24-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Судья пришел к выводу, что МУ «ДМЗ» предприняло все меры, направленные на устранение выявленных нарушений, указал, что предписание об устранении нарушений законодательства должно содержать только законные требования, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые были выявлены.

Судья при рассмотрение дела пришел к выводу, что предписание № 11 МУ «ДМЗ» выполнено в полном объеме, что следовало из представленных материалов и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях МУ «ДМЗ» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный вывод является обоснованным.

Как правильно указано судом, что из акта от 9 января 2017 года не следует, что имели место снежные валы на Транспортной развязке №№ 1-8, на устранение которых указано в предписании № 11. Следовательно, предписание содержит обязанность по устранению нарушения, не выявленного 9 января 2017 года.

Кроме того, из представленных МУ «ДМ3» документов следует, что юридическим лицом произведена очистка барьерного ограждения от снега и грязи на данном участке (л.д. 89 - 119).

Доказательств обратного должностным лицом не представлено.

Иные пункты предписания также были исполнены МУ «ДМЗ» в установленные сроки, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом должностные лица обязаны собрать доказательства, свидетельствующие о безусловной виновности лица во вменяемом правонарушении, которые бы исключали все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае отсутствия таких доказательств объяснения должностных лиц, в том числе и в судебном заседании, сами по себе не свидетельствуют о виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам названного дела, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судом не допущено, следовательно, решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ «Дирекция муниципального заказа», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья        /копия/                                                 С.А. Семейкина