Решение по делу № 12-981/2022 от 22.08.2022

                                                                                                                  Дело № 2-981/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        13 октября 2022 года                                                                                           г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Козлова А.В., 31.07.1974 года рождения, уроженца г.Тулы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу Козлова ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле Мироничева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Козлова ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

    установил:

     постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле Мироничева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № Козлов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Копия оспариваемого постановления получена Козловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным постановлением, Козлов А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что его автомобиль стоял на обочине, максимально прижавшись к краю проезжей части и расстояние от его автомобиля позволяло проехать другому автомобилю с запасом.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Козлов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на её удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, он принял как можно правее на обочину и остановился. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, повредив его автомобиль. Виновным в данном ДТП считает водителя Хендай, так как он во время ДТП стоял, приняв крайнее правое положение на обочине. Ссылаясь на пункт 9.1 ПДД полагал, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, поскольку на схеме указано, что его автомобиль стоит на полосе встречного движения, что не соответствует фотографиям, сделанным с места ДТП. Также пояснил, что видеорегистратор у него отсутствовал. Видеозаписи момента ДТП у него нет.

Второй участник ДТП Мосолова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в переданной телефонограмме просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки муду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Козлова А.В., судья приходит к следующему.

     Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ    по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

    1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления основанием для привлечения Козлова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, как указано в постановлении, Козлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом не соблюдал безопасный интервал.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие события административного правонарушения, а также виновность Козлова А.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, подтверждаются:

- постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле Мироничева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Козлов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении Козлова А.В., составленного по факту нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле Мироничева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Мосолова О.В. также привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 по адресу: <адрес>, ФИО5 управляла транспортным средством Хендай госномер Р963 АО7, при этом не соблюдала безопасный интервал;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении Мосоловой О.В., составленного по факту нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Авдеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении двух транспортных средств;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его автомобиль располагался в крайнем правом ряду. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Он принял как можно правее на обочину и остановился. Ему на встречу двигалась женщина на <данные изъяты>, она врезалась в левое крыло его автомобиля, но не остановилась, а смотрела в окно и продолжала движение. Остановилась она, повредив левое крыло (водительскую дверь) и левую боковину. Столкновение произошло на правой части дороги. Видео и фото ДТП имеются. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты>;

- письменными объяснениями Мосоловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она двигалась по <адрес>, на которой имеется узкий участок рядом с водоемом. Во встречном направлении следовал автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который приближался во встречном направлении. Для предотвращения ДТП она снизила скорость и прижалась к краю проезжей части. Её начал объезжать автомобиль ИЖ, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль ИЖ двигался во встречном направлении и видел, что в данном месте проезд затруднен, но продолжал движение;

- письменными объяснениями Скотниковой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле ИЖ в качестве пассажира. Двигались от <адрес> в сторону <адрес> вдоль пруда. На встречу им двигался автомобиль <данные изъяты>. Они прижались на обочину справа максимально возможно и остановились. Автомобиль Туксон двигаясь мимо, совершил столкновение с автомобилем ИЖ, и процарапав левое крыло ИЖ и боковину, автомобиль остановился;

- фотографиями с места ДТП.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и положены в основу обжалуемого постановления.

Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП. Водители Мосолова О.В. и Козлов А.В. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, а именно за несоблюдение безопасного интервала при движении ТС, что привело к их столкновению.

Учитывая общие правила, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдение дистанции между транспортными средствами, а также необходимого бокового интервала, ведет к дорожно-транспортному происшествию, на водителя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие выполнением им п.9.10 ПДД, однако таких доказательств Козловым А.В. суду не представлено.

Оснований полагать, что у Козлова А.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства и соблюдения такой дистанции и бокового интервала, которые могли предотвратить данное ДТП, не имеется.

Приводимые Козловым А.В. доводы о том, что его автомобиль в момент ДТП стоял на обочине, максимально прижавшись к краю проезжей части и расстояние от его автомобиля позволяло проехать другому автомобилю с запасом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами дела ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле и пояснениями второго участника ДТП Мосоловой О.В..

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины обоих водителей в его совершении.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мосоловой О.В. Правил дорожного движения, не являются основанием для удовлетворения жалобы Козлова А.В., поскольку установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе Козлова А.В., своего объективного подтверждения не нашли, Козлов А.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Неустранимых сомнений в пользу Козлова А.В. в деле не имеется.

Исходя из изложенного, при вынесении должностным лицом постановления о назначении Козлову А.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Действия Козлова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией указанной частью правовой нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Козлова А.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего административного правонарушения, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу Козлова А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле Мироничева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Козлова ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козлова ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья