Решение по делу № 1-15/2023 (1-415/2022;) от 14.10.2022

    № 1-15/2023

                                                                                            91RS0008-01-2022-003502-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                          г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретарях Кузнецовой А.А. и Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Михайлова А.А., Цуркана А.В., представителя потерпевшего ФИО1., подсудимого Куприянова О.А., его защитника – адвоката Олияра А.М., действующего на основании ордера                 № № от 07.09.2022 и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Куприянова О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес>, не состоящего в браке (разведен), имеющего на иждивении малолетнего сына, не имеющего инвалидности, работающего начальником Джанкойского участка ГУП РК «<данные изъяты>», судимого 27.07.2020 Джанкойским районным судом по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов О.А., будучи лицом, занимающим в муниципальной службе должность начальника управления по вопросам жилищно-жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым (далее по тексту – УЖКХ и ЖХ администрации города Джанкоя Республики Крым) по распоряжению главы администрации города <адрес> Республики Крым №48-л/с от 03.04.2019, в соответствии с п.п. 1.5, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.18, 4.5, 4.8, 4.11, 5.3, 5.1.1 раздела 10 своей должностной инструкции обязан: в своей деятельности руководствуется Положением об управлении по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города <адрес> Республики Крым; контролировать реализацию муниципальных целевых программ по направлению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства; участвовать в разработке и контроле за реализацией муниципальных программ; осуществлять контроль за реализацией программ по капитальному ремонту жилого фонда за счет субсидий местного бюджета. Он также имеет право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, проекты распоряжений и постановлений администрации города <адрес> по вопросам деятельности УЖКХ и ЖХ, заключать договоры от имени УЖКХ и ЖХ в пределах своей компетенции, принимать решения и участвовать в подготовке решений в соответствии с должностными полномочиями, самостоятельно принимать управленческие и иные решения о возврате на доработку документов, не отвечающих установленным требованиям, проверке документов (проектов документов) по вопросам направления деятельности, при необходимости, возврате документов на переоформления; несет ответственность за выполнение возложенных на него должностных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.10, 3.14, 3.35, 3.79, 3.85 Положения об управлении по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города <адрес> Республики Крым (далее по тексту-положение), утвержденного решением Джанкойского городского совета Республики Крым №82 от 31.01.2020, управление обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет обособленное имущество, самостоятельную смету расходов, гербовую печать со своим наименованием, штампы и бланки установленного образца, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, выступает в качестве истца и ответчика в судебных органах, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства, исполняет бюджет в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета городского округа <адрес>, контролирует разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети, ремонт, реконструкцию дорог и проездов на территориях общего пользования в границах городского округа Джанкой, осуществляет контроль за разработкой проектно-сметной документации проектными организации, заключает муниципальные контракты на выполнение работ, услуг, связанных с осуществлением капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта в порядке, установленном федеральным законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с п.п. 5.6, 5.7 положения, начальник управления открывает и закрывает в установленном законодательством порядке в уполномоченных учреждениях счета, подписывает и визирует финансовые и иные документы в пределах своей компетенции, подписывает документы в соответствии с муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым и компетенцией управления, в том числе, бухгалтерскую и статистическую отчетность управления, несет ответственность за выполнение возложенных на управление задач и функций, соблюдение финансовой дисциплины. В соответствии с п. 5.8 положения, заместитель начальника управления осуществляет свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией и несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей. В случае отсутствия начальника управления, полномочия начальника исполняет заместитель начальника управления.

Таким образом, Куприянов О.А., занимая должность начальника УЖКХ и ЖХ администрации города <адрес> Республики Крым, являлся должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Однако, Куприянов О.А., занимая указанную выше должность, используя свое служебное положение, действуя из иной личной заинтересованности, совершил умышленное преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между УЖК и ЖХ администрации города Джанкоя в лице начальника управления Куприянова О.А. («Заказчик») и ООО «СтройМонтажСервис» в лице директора ФИО2. («Подрядчик»), заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт набережной реки Степная в городе <адрес> (1 этап)».

В соответствии с п. 1.1. предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт набережной реки Степная в городе Джанкое (1 этап)» в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение № к контракту), графиком производства работ (приложение № к контракту) и сметной документацией (приложение № к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены контрактом. В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 20 000 000,00 руб., в том числе НДС - 20%, 3 333.333,33 руб., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта. Согласно п. 3.1. контракта срок завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.3. приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении подрядчика.

Однако, ООО «СтройМонтажСервис» свои обязательства по контракту в части предоставления Заказчику услуг по установке светодиодной системы Парус 2 PRS60 в полном объеме не выполнило, о чем Куприянов А.О. был осведомлен.

При этом он в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении своего служебного кабинета № в здании администрации города Джанкоя Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным о том, что условия муниципального контракта № в части установки двух опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных массой до 2 т (ТЕР 33-01-16-01), двух светодиодных систем «ПАРУС-2 PRS60» подрядчиком не выполнены, преследуя иную личную заинтересованность, а именно - интересы в освоении большего количества бюджетных средств, с целью достижения мнимых показателей эффективности бюджетного исполнения, благоустройства территорий города Джанкоя Республики Крым, в нарушение п.п. 1.5, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.18, 4.5, 4.8, 4.11, 5.3, 5.1.1 раздела 10 должностной инструкции, утвержденной Главой администрации города Джанкой 21.03.2019; п.п. 1.4, 3.10, 3.14, 3.35, 3.79, 3.85 Положения об управлении по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым, утвержденного решением Джанкойского городского совета Республики Крым №82 от 31.01.2020, а также в нарушение п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 6.3. муниципального контракта №10 от 24.03.2021, достоверно зная, что подрядчиком работы по установке двух опор, указанных выше по данному контракту не выполнены, удостоверил своей подписью и печатью администрации города Джанкоя Республики Крым акт унифицированной формы №КС-2 о приемке выполненных работ за июнь 2021 года №6 от 15.06.2021, подтвердив, что условия муниципального контракта №10 от 23.04.2021 в части установки двух опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных массой до 2 т (ТЕР 33-01-16-01), двух светодиодных систем «ПАРУС-2 PRS60» выполнены подрядчиком в полном объеме и что стороны претензий друг к другу не имеют.

Вышеуказанный акт приемки выполненных работ с момента его подписания Куприяновым О.А. приобрел официальный характер и являлся официальным документом, так как имел установленные формальные реквизиты и подписи уполномоченных лиц, а также имел юридическое значение и повлек за собой соответствующие юридические последствия в виде незаконного перечисления на расчетный счет ООО «СтройМонтажСервис» денежных средств в сумме 14046 рублей с учетом НДС 20% на основании данного акта.

    Подсудимый Куприянов О.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал в полном объеме, подтвердил установленное выше.

      Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оглашенных судом, эксперта, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что она принимала работы у подрядчика, который выполнял второй этап капитального ремонта набережной речки Степной в городе <адрес> по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а первый этап работ выполнял другой подрядчик – ООО «<данные изъяты>» и работы по нему принимал Куприянов О.А. Она об этом ничего не знает, так как вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически все комплектующие, в том числе сами опоры системы «<данные изъяты>», имелись в наличии, их недостачи установлено не было. Позже две опоры были демонтированы и хранились они в МУП «<данные изъяты>». На сегодняшний день все 89 опор установлены на набережной реки Степной и работают. Дополнительных затрат УЖКХ по установке этих двух опор не понесло. По контракту же было завышение на сумму фактически не выполненных работ по установке этих двух опор;

- показаниями свидетеля ФИО3., пояснившей в судебном заседании, что знает о наличии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как готовила по нему претензии в адрес подрядчика – ООО «<данные изъяты>», который не выполнил условия контракта, нарушил сроки работ по нему. Ответственными лицами со стороны заказчика по данному контракту был Куприянов, а также представитель технадзора – ФИО4. В ноябре 2021 года комиссия, в которую входил Куприянов, ФИО4, Комолдинова, она и ФИО5 установила, что не хватает одной опоры из 89, установленных на набережной реки Степной. Составили об этом соответствующий акт. Позже была демонтирована вторая опора, а их последующей установкой уже занимался второй подрядчик, который выполнял работы по второму этапу ремонта набережной реки Степная, так как к тому времени контракт с ООО «<данные изъяты>» расторгли. В настоящее время все 89 опор установлены на набережной реки Степной и работают;

- показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего суду, что КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Он присутствовал на заседании и комиссии ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает сведения, отраженные в протоколе этой комиссии. Работы, проводимые подрядной организацией по контракту №, контролировал лично Куприянов О.А., который постоянно выезжал на объект. Специальных познаний для того, чтобы пересчитать опоры поштучно, не требуется;

- показаниями свидетеля ФИО7., сообщившего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве прораба в ООО «<данные изъяты>» и оказывал помощь в проведении строительно-монтажных работ на набережной реки Степная в городе Джанкое. На момент его увольнения в районе магазина «Электрон» и по правой стороне реки Степной отсутствовали две опоры освещения системы «<данные изъяты>». Все остальные опоры были установлены. Сколько их было поштучно фактически установлено, назвать не может. Куприянову об отсутствии двух опор было известно, так как он лично со стороны заказчика контролировал работы, выполненные подрядчиком. Получается, что фактически работы по установке двух опор, отраженные в акте КС-2 № не были выполнены;

- показаниями свидетеля ФИО8., пояснившей суду, что она осуществляет ведение бухгалтерского учета, а о том, какие фактически были выполнены работы ООО «<данные изъяты>» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 млн. рублей ей не известно, так как она обрабатывает только первичные документы. По ним она провела регистрацию договорных отношений через госказначейство и произвела оплату по выставленным актам выполненных работ. В частности для перечисления денег ей был представлен полный пакет документов, в который в том числе вошел акт выполненных работ по форме КС-2, а также КС-3 и счет на оплату с резолюцией руководства. Согласно представленного ей для обозрения в судебном заседании платежного поручения от 01.07.2021 УЖКХ администрации г. Джанкоя перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» за выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о приемке выполненных работ за июнь 2021 № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10169986,80 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО4., пояснившего в суде, что до конца ноября 2021 года он работал на должности инженера технического надзора. Осуществлял технический контроль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком был УЖКХ г. Джанкоя, а подрядчиком ООО «СМС». В июне 2021 все 89 опор освещения были установлены на набережной реки Степной, наличие которых он определил визуально, без подсчета. Этими работами от ООО «СМС» руководил Свидетель №11, а от МУП «Вариант» Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ комиссия посчитала опоры и подтвердила, что все 89 опор установлены на набережной реки Степной. 23-ДД.ММ.ГГГГ он пересчитал опоры и установил, что одной опоры не хватает. Об этом был составлен соответствующий акт. Подрядчик пояснил, что опору демонтировали из-за проблем с подпорной стеной. Саму осветительную опору со светильниками отвезли на хранение в МУП «Вариант»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего суду, что является мастером МУП «<данные изъяты>» и является лицом, в чьи обязанности входит обслуживание наружного освещения в городе <адрес>. Поэтому в силу обязанностей часто находился в 2021 году на набережной реки Степной, где ООО «<данные изъяты>» проводило работы по ее ремонту. По условиям контракта на набережной должны были быть установлены системы освещения в количестве 89 опор. Когда точно их установка производилась не помнит, возможно летом. Примерно в августе 2021 все 89 опор были установлены на набережной, но где-то в октябре 2021 одну опору в районе <адрес>, где была подпорная стена, демонтировали. Саму опору отвезли к ним в МУП «<данные изъяты>» на хранение. Недостач опор выявлено не было. Потом где-то в январе-феврале 2022 года демонтировали еще одну опору в районе <адрес>. К подписанию актов выполненных работ он не имеет никакого отношения;

- показаниями свидетеля ФИО9., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что с целью ввода наружного освещения на набережной реки Степная, сделанного в рамках контракта «Капитальный ремонт набережной реки Степная в городе <адрес> (1 этап)», на добровольных началах был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<данные изъяты>», в рамках которого были, в том числе, довыполнены работы, отраженные в акте приемки выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной ему для обозрения (том 3 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что по апрель 2022 года она занимала должность заместителя главы администрации города <адрес> и курировала УЖКХ капитального строительства на объекте «Капитальный ремонт набережной реки Степной в городе <адрес> (первый этап). Контроль за качеством и объемами выполненных работ по данному объекту осуществляли Свидетель №7 (технический надзор) и ФИО14 На июнь 2021 года подрядчиком были установлены на набережной все 89 опор освещения. Работы по подключению их еще не проводились. В дальнейшем, дату точно не помнит. возможно в октябре 2021 года, было принято решение о демонтаже одной опоры в районе подпорной стены со стороны <адрес>. Ее демонтировал ООО «<данные изъяты>» и оставил на хранении в МУП «<данные изъяты>», а закладную, на которую крепится сама опора, оставили в подпорной стене. В ноябре 2021 по инициативе ФИО4 комиссия вышла на объект и обнаружила отсутствие одной опоры, что и было заактировано. Она присутствовала на совещании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что на указанную дату все 89 опор освещения были установлены подрядчиком на набережной реки Степная. Акты по форме КС-2 и КС-3 составляются для подтверждения объемов выполненных работ на объекте строительства. Впоследствии была демонтирована еще одна опора из-за аварии, которая произошла в районе <адрес>;

Свидетель ФИО10. в судебном заседании сообщил, что для выполнения условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» закупило 89 осветительных приборов системы «<данные изъяты>». Первоначально на набережной были установлены все 89 закладных, а потом установили и 89 опор. Работы по их установке могли быть произведены в июне 2021 года, но точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на совещании, которое проводилось с участием ФИО5 Подтверждает сведения, отраженные в протоколе заседания этой комиссии о том, что все 89 опор освещения были установлены на набережной реки Степная. Работы по установке опор освещения Куприянов О.М. контролировал лично и был на объекте почти каждый день. Позже одну опору, установленную на подпорной стене со стороны «Генбанка», что по <адрес>, они демонтировали и отвезли на хранение в МУП «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11. сообщил, что он подтверждает выводы, изложенные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Он лично выезжал на объект строительства – набережную реки Степная в городе Джанкое в феврале 2022 года и видел, что на набережной отсутствуют две опоры освещения. Так, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ там должно было быть установлено 89 опор, а по факту было 87. Закладных к ним тоже должно было быть 89 штук, но по факту было в наличии 88 штук. Одной закладной не было вовсе. Если опоры освещения, закладные и детали к ним имеются в наличии и их недостачи не установлено, то стоимость объема выполненных работ по установке 89 опор завышена в сумме 24610,80 рублей за минусом стоимости самих изделий. Так, стоимость закладной с учетом данных, отраженных в сметной документации, представленной ему для экспертизы, составляет 4200 рублей, стоимость одного декоративного флянца – 2200 рулей, а стоимость монтажной платы – 1850 рублей. Фактически по представленному ему акту выполненных работ не произведены работы по установке двух опор освещения, в том числе: бурение ям, устройство бетонных фундаментов под две опоры, бетон – это материал, установка одной закладной. Все это отражено им в таблицах № и № указанного выше заключения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет место факт завышения стоимости объема выполненных работ по установке 89 опор промежуточных свободностоящих одностоечных массой до 2 тонн светодиодной системы «Парус-2 PRS60» на объекте «Капитальный ремонт набережной реки Степная в г. <адрес>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. При монтаже указанной системы освещения не выполнен комплекс работ, необходимый для установки двух опор освещения даже с учетом того, что все опоры освещения имелись фактически в наличии, в том числе: бурение двух ям глубиной до 2 м, устройство бетонных фундаментов под опоры освещения в объеме 0.2 м куб. под одну опору, установка деталей одной закладной под опору освещения, установка двух опор освещения, монтаж двух плат, два декоративных фланца; разводка по устройства и подключение 16 жил сечением 10мм кв., 16 наконечников медных. Завышение стоимости работ по установке 89 опор промежуточных системы «Парус-2 PRS60» составляет 24610,80 рублей (таблица №), а стоимость установки одной такой опоры составляет 15271,00 рублей (таблица №).

Исходя из анализа показаний эксперта, данных им в суде, а также показаний указанных выше свидетелей следует, что недостачи товарно-материальных ценностей, то есть материалов, использованных заказчиком при установке 89 опор освещения на набережной реки Степная в г. <адрес> по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны обвинения, что в таком случае сумма фактически выполненных работ по установке 89 опор освещения завышена на сумму 14046 рублей.

Кроме того, вина подсудимого по ч. 1 ст. 292 УК РФ с учетом обвинения, измененного государственным обвинителем, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, между УЖК и ЖХ администрации города Джанкоя в лице начальника управления Куприянова О.А. («Заказчик») и ООО «СтройМонтажСервис» в лице директора ФИО2. («Подрядчик»), заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт набережной реки Степная в городе <адрес> (1 этап)». В соответствии с п. 1.1. предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт набережной реки Степная в городе Джанкое (1 этап)» в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение № к контракту), графиком производства работ (приложение № к контракту) и сметной документацией (приложение № к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены контрактом. В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 20 000 000,00 руб., в том числе НДС - 20%, 3 333.333,33 руб., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта. Согласно п. 3.1. контракта срок завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.3. приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении подрядчика, а также сметными расчетами к нему (том 1 л.д. 69-119);

- копией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он скреплен подписью Куприянова О.М. в графе «Заказчик» и печатью УХКХ, а также подписью директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 Исходя из анализа содержания этого акта следует, что условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части установки 89 опор стальных промежуточных системы «Парус-2 PRS60» выполнены в полном объеме. Подлежит оплате 10169096,8 рублей (том 1 л.д. 120-121);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат, из содержания которой следует, что стоимость работ, в том числе связанных с наружным освещением, составляет 10169986,80 рублей. При этом со стороны заказчика данная справка скреплена подписью Куприянова О.М. и печатью УЖКХ (том 1 л.д. 122);

- копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, согласно которому за выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт набережной реки Степная в <адрес> (1 этап) согласно КС-2 № и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10169986,80 рублей. При этом со стороны заказчика данная справка скреплена подписью ФИО1 и печатью УЖКХ (том 1 л.д. 123);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в ООО «СМС» от УЖК и ЖК администрации г. Джанкоя перечислены 10169986,80 рублей во исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В правом верхнем углу имеется резолюция «Бух – оплатить» и подпись аналогичная подписи Куприянова (том 1 л.д. 124).

В судебном заседании подсудимый не отрицал факта личного подписания указанных выше документов и предоставления их в бухгалтерию для оплаты со своей резолюцией об этом.

Из акта осмотра объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ и по объекту «Капитальный ремонт набережной реки степная в городе Джанкое (1 этап) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия, в состав которой в том числе входил подсудимый, провела осмотр объемов и качестве выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в период с марта по сентябрь 2021 и установила, что не соответствуют фактически выполненным работам по данному объекту монтажные работы по установке стальных опор массой до 2 тонн в объеме 0,08 тонны, не установлена одна светодиодная система освещения «Парус 2 PRS260» и закладная к ней, не выполнено бурение одной ямы глубиной до 2 м, фундамент к закладной и бетон. Указанный акт скреплен подписью подсудимого (том 1 л.д. 85-89).

При этом судом установлено, что распоряжением главы администрации города Джанкоя №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов О.А. принят на должность заведующего сектором по вопросам муниципального жилищного контроля управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым (том 2 л.д. 118).

В соответствии с распоряжение главы администрации города Джанкоя №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов О.А. переведен на должность начальника управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым (том 2 л.д. 126).

Исходя из содержания копии должностной инструкции начальника УЖКХ и ЖХ администрации города <адрес> Республики Крым, утвержденной главой администрации города Джанкоя ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должность Куприянова относится к главной группе должностей муниципальной службы (п.1.2), а в соответствии с п. 1.4 - в период временного отсутствия начальника управления его обязанности исполняет заместитель начальника управления – начальник отдела по вопросам коммунального хозяйства управления УЖКХ и ЖХ администрации города Джанкоя. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.5, 5.3, 5.1.1 указанной должностной инструкции, начальник УЖКХ и ЖХ администрации г. Джанкоя: обязан контролировать реализацию муниципальных целевых программ по направлению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, участвовать в разработке и контроле за реализацией муниципальных программ, осуществлять контроль за реализацией программ по капитальному ремонту жилого фонда за счет субсидий местного бюджета; имеет право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, проекты распоряжений и постановлений администрации города Джанкоя по вопросам деятельности УЖКХ и ЖХ, самостоятельно принимать управленческие и иные решения о возврате на доработку документов, не отвечающих установленным требованиям, проверке документов (проектов документов) по вопросам направления деятельности, при необходимости, возврате документов на переоформления; несет ответственность за выполнение возложенных на него должностных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (том 2 л.д. 162-171).

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов О.М. уволен с указанной выше должности (том 2 л.д. 172).

Из копии Положения об управлении по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым (далее по тексту-положение), утвержденного решением Джанкойского городского совета Республики Крым от 31.01.2020 №№ следует, что в соответствии с п. 3.35 управление контролирует разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети, ремонт, реконструкцию дорог и проездов на территориях общего пользования в границах городского округа Джанкой. В соответствии с п. 5.6 этого Положения начальник управления подписывает документы в соответствии с муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым и компетенцией управления, в том числе, бухгалтерскую и статистическую отчетность управления (том 2 л.д. 105-117).

Таким образом, Куприянов О.М., занимая должность начальника управления УЖК и ЖХ администрации города Джанкоя, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на муниципальной службе, поскольку имел полномочия по изданию приказов по управлению и заключению договоров от имени управления, а также на решение иных вопросов, обладал правом первой подписи на финансовых и юридических документах, имел полномочия по управлению и распоряжению имуществом, в том числе в рамках договорных отношений по перечислению денежных средств на банковские счета предприятий, и выполнял функции руководителя.

Оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Куприянова О.М. в совершении им служебного подлога при обстоятельствах указанных выше, поскольку он знал о том, что фактически работы подрядчиком по установке двух осветительным систем «Парус» не выполнены, но для исполнения условий контракта в сроки, установленные до 01.07.2021, а также с целью недопущения несвоевременного израсходования средств, выделенных на оплату работ по данному контракту, поддавшись на уговоры подрядчика, заверившего, что все работы будут выполнены в полном объеме, подписал КС-2 № от 15.06.2021, что повлекло необоснованное израсходование средств в сумме 14046 рублей, затраченных на оплату работ по монтажу двух опор освещения системы «Парус», фактически не выполненных подрядчиком.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, а также эксперта, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению их показания у суда не имеется. Неприязни к подсудимому с их стороны не имеется, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности их в исходе дела.

Поэтому, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, изложенных в ходатайстве прокурора об изменении государственного обвинения, по ч. 1 ст.292 УК РФ, поскольку им совершен служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности. При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяние, в совершении которого обвиняется Куприянов О.М., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, как нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для прекращения уголовного дела.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и последнем слове, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, направленного против интересов муниципальной службы, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом установлено, что подсудимый на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с престарелыми родителями, получающими пенсию по возрасту, имеет на иждивении малолетнего сына, которому выплачивает исправно алименты, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него немолодых родителей.

Суд не соглашается с мнением защитника и не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как данные им показания об обстоятельствах совершенного им преступления были очевидными и не повлияли на установление новых обстоятельств по делу. Такие показания суд расценивает как полное признание вины подсудимым, что уже учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соразмерным содеянному, а также в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, отвечать требованиям справедливости наказания.

Определяя размер штрафа, суд так же учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

Оснований для применения правил смягчения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора сохранена и не утрачена общественная опасность им содеянного.

С учетом всех материалов дела, личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций должностного лица в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, и считает необходимым в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и выполнять организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции в органах государственной власти и в органах местного самоуправления.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Рассматривая гражданский иск заместителя Джанкойского прокурора на сумму 223015,20 рублей в пользу Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела подтвержден факт необоснованного израсходования подсудимым средств Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым в сумме 14046 рублей. В остальной части обвинение, предъявленное ранее Куприянову, не нашло своего подтверждения, в связи с чем государственный обвинитель от него отказался. В связи с этим государственный обвинитель просил прекратить в остальной части производство по заявленному выше иску. Поэтому учитывая, что ущерб в сумме 14046 рублей в виде вреда, причиненного подсудимым в результате совершенного им преступления, нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, а также признан самим подсудимым, то указанный выше иск прокурора подлежит частичному удовлетворению в сумме 14046 рублей. В остальной части производство по иску подлежит прекращению в силу требований ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Куприянова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности и выполнять организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции в органах государственной власти и в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Крым (Главное следственное управление СК РФ по РК и г. Севастополю), л/с 04751А91660 в УФК по Республике Крым; ИНН/КПП 7701391370/910201001, БИК 013510002; р/с 03100643000000017500, к/с 40102810645370000035, ОКТМО 35701000, код дохода №

Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу согласно требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск заместителя Джанкойского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова О.М. в пользу Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым 14046 (четырнадцать тысяч сорок шесть) рублей в счет погашения материального ущерба. В остальной части производство по иску прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                          Л.В. Соловьева