Решение по делу № 2-926/2024 (2-7706/2023;) от 17.10.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-926/2024 УИД 54RS0010-01-2022-011243-88                                  <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19	марта	2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Орловой А.С.
представителя истца	Воробьева Д.М.
представителя ответчика	Шабалина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Е. В. к Розикову Б. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Олейникова Е.В. обратилась в суд с иском к Розикову Б.А. и просила взыскать задолженность по договору займа: 5742000 рублей основного долга, 4880700 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2562367 рублей 50 копеек пеню за несвоевременную уплату процентов, 5934500 рублей пеню за просрочку платежа в срок, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила размер исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 4718719 рублей 24 копейки основного долга, 3355407 рублей 41 копейку процентов за пользование денежными средствами, 1219985 рублей 44 копейки неустойку за несвоевременную уплату процентов, 4851987 рублей 70 копеек неустойку несвоевременную уплату основного долга, а также просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 5742000 рублей под 2,5 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Однако, свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям на иск, полагал, что проценты за период 2024 года не подлежат начислению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковой Е.В. (займодавец) и Розиковым Б.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 5742000 рублей, под 2,5 % в месяц, которые Розиков Б.А. обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по передаче денежных средств заемщику по договору денежного займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных выписки по счету Олейниковой Е.В.. налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела достаточно денежных средств, позволяющих предоставить Розикову Б.А. займ в сумме 5472000 рублей.

Ответчик также не оспаривает получение денежных средств по договору займа.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Розиков Б.А. является должником по обязательствам, вытекающим из договора займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Однако ответчик в срок, установленный договором, денежные средства истцу в полном объеме не верн<адрес> обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, процентов, неустойки, которое также не было исполнено ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его обоснованным и верным, произведенным в соответствии с условиями договора, учетом всех внесенных Розиковым Б.А. платежей, а также положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4718719 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

За период пользования займом (с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ) проценты составили 3355407 рублей 41 копейку. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его обоснованным и верным, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в 2024 году проценты не подлежат начислению, поскольку проценты подлежат начислению за пользование суммой займа, однако, до настоящего времени основной долг ответчиком не возвращен и проценты подлежат начислению.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы неуплаченных процентов и суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме 1219985 рублей44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4851987 рублей 70 копеек, за исключением периода применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и верным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом того, что ответчик является физическим лицом, а размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, превышает в 2,3 раза превышает размер ключевой ставки (16% годовых), суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 1500000 рублей и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1100000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства надлежащим образом в полном объеме, то требования истца подлежат удовлетворению в установленных судом размерах.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Олейниковой Е. В. к Розикову Б. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Розикова Б. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Олейниковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа: 4718719 рублей 24 копейки основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 3355407 рублей 41 копейку, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 1100000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 10734126 рублей 65 копеек.

Взыскать с Розикова Б. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Олейниковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга и невыплаченных процентов, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                И.В.Зинина