Решение по делу № 1-51/2021 от 25.12.2020

Дело № 1 – 51/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь     11 мая 2021 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственных обвинителей Максимовой Н.В., Мироновой Ю.В.,

подсудимого Нелюбина В.А.,

защитника Мамедова С.Р.,

при секретарях Якушеве Н.В., Шишкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нелюбина В. А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Нелюбиным В.А. и ОАО <данные изъяты> впоследствии переименованной в ПАО <данные изъяты> был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Нелюбин В.А. был принят на работу в должности заместителя начальника электрического цеха <данные изъяты> в филиал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе филиала <данные изъяты> Нелюбин В.А. переведен в аппарат управления обеспечения технического состояния <данные изъяты> на должность главного специалиста.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста управления обеспечения технического состояния <данные изъяты> в полномочия Нелюбина В.А. входило: организовывать проведение своевременных и качественных ремонтов оборудования в соответствии с ПТЭ, ПТБ, директивными материалами, принимать электрооборудование из ремонта и монтажа, участвовать в составлении и контроле представления подрядчику объемов работ по текущим и капитальным ремонтам электротехнического оборудования, контролировать своевременный вывод электротехнического оборудования в ремонт, организовывать неотложные и аварийно-восстановительные работы на оборудовании электротехнического цеха, организовывать и контролировать своевременное устранение дефектов электротехнического оборудования электротехнического цеха, контролировать работы, для качественного выполнения и в запланированный срок, включенные в план работ, контролировать качество выполнения работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, обеспечивать составление отчетной документации по окончании ремонтов, технических обслуживаний оборудования, контролировать полноту и своевременность ведения ремонтной документации; отдавать распоряжения специалисту 1-й категории ЭТО УОТС и требовать четкого их исполнения, инициировать приостановку проведения работ, отстранять ремонтный персонал (через начальника соответствующего цеха), в случае грубых нарушений ПТЭ, ПТБ, инструкций и правил внутреннего распорядка, обращаться к заместителю начальника управления по <данные изъяты> с предложениями по рациональной организации выполняемой работы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> в лице главных инженеров филиала <данные изъяты> в лице директоров были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми <данные изъяты> обязано выполнять по заданию <данные изъяты> работы по капитальному, текущему ремонту электродвигателей и кабельно-осветительного хозяйства <данные изъяты> оказывать услуги по тепловым испытаниям турбогенератора, работы по комплексному обследованию технического состояния турбогенератора, работы по текущему ремонту трансформаторов, генераторов, работы по текущему ремонту генератора газотурбинной установки, работы по текущему ремонту трансформаторов ГТУ, работы по капитальным и текущим ремонтам электрооборудования <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения ОАО <данные изъяты> обязательств по указанным договорам, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у главного специалиста обеспечения технического состояния филиала <данные изъяты> Нелюбина В.А. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно денежных средств сотрудников <данные изъяты> якобы, за подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по указанным выше договорам, согласование объемов и качества выполненных работ, а также лояльное отношение к качеству и объему выполненных работ.

Реализуя свой умысел, Нелюбин В.А., осознавая, что не имеет права подписывать и возможности влиять на подписание актов выполненных работ по форме № КС-2 техническим директором – главным инженером филиала <данные изъяты> а также возможности влиять на факт приемки выполненных работ и выплату сотрудникам ОАО <данные изъяты> премий в связи с этим, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личных встреч в кабинете по адресу: <адрес>, сообщил начальнику участка ОАО <данные изъяты> - лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо 1) заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно своих полномочий по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также по возможности влиять на подписание актов выполненных работ по форме № КС-2 техническим директором филиала <данные изъяты> в действительности, такими полномочиями не обладая, и высказал лицу 1 предложение передачи ему (Нелюбину) денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных в течение месяца работ участком ОАО <данные изъяты> за весь период исполнения договорных обязательств, либо трудоустройства на участок ОАО <данные изъяты> некого человека, который фактически работать не будет, а заработная плата, согласно преступного плана Нелюбина В.А., будет передаваться последнему, либо платить ему (Нелюбину В.А.) по 2 000 рублей ежемесячно с каждого работающего на участке ОАО <данные изъяты> сотрудника.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, между лицом 1 и Нелюбиным В.А. была достигнута преступная договоренность, согласно которой лицо 1, полагая, что сотрудник филиала <данные изъяты> Нелюбин В.А. якобы уполномочен подписывать акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, согласовывать объем и качество выполненных работ, а также благоприятно влиять на факт приемки работ и подписание указанных актов техническим директором – главным инженером филиала <данные изъяты> введенный относительно указанных полномочий Нелюбиным в заблуждение, обязался незаконно передавать Нелюбину В.А. денежные средства в сумме по 2 000 рублей ежемесячно с каждого работающего на участке ОАО <данные изъяты> сотрудника, включая его самого, за указанные выше действия в свою пользу, а также представляемых им лиц и ОАО <данные изъяты>

Затем, лицо 1 озвучило сотруднику ОАО <данные изъяты> - лицу 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо 2), а в последующем и другим вновь принимаемым на работу сотрудникам ОАО <данные изъяты> - лицам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – лица 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), предложение Нелюбина В.А. о передаче тому за согласование и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, согласование объема и качества выполненных работ, а также оказание благоприятного влияния на факт приемки работ денежных средств по 2 000 рублей ежемесячно с каждого сотрудника ОАО <данные изъяты> уточнив при этом, что лицо 1 готово оказывать незаконное содействие в передаче Нелюбину В.А. указанных денежных средств от каждого сотрудника ежемесячно.

Руководствуясь предоставленной лицом 1 информацией, сотрудники ОАО <данные изъяты> лица 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, имея умысел на передачу Нелюбину В.А., через лицо 1 денежных средств, понимая, что за ежемесячное денежное вознаграждение Нелюбину В.А. каждый его уплативший сотрудник ОАО <данные изъяты> получит ежемесячную денежную премию к заработной плате, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно передали выступающему в качестве посредника лицу 1 денежные средства: лицо 2 – 81 500 рублей, лицо 3 – 36 000 рублей, лицо 4 – 36 000 рублей, лицо 5 – 30 000 рублей, лицо 6 – 20 000 рублей, лицо 7 – 9 000 рублей, лицо 8 – 10 000 рублей, лицо 9 – 2 000 рублей, с целью их последующей незаконной передачи Нелюбину В.А., за согласование и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, согласование объема и качества выполненных работ и последующее подписание актов техническим директором – главным инженером филиала <данные изъяты> а также оказание благоприятного влияния на факт приемки работ, от чего зависело премирование сотрудников ОАО <данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Нелюбин В.А., с целью хищения денежных средств указанных сотрудников ОАО <данные изъяты> путем обмана, действуя из корыстных побуждений, совершая ряд тождественных преступных действий, направленных к общей цели, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинетах по адресу: <адрес>, не менее 20 раз, а также единожды в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в своем личном автомобиле <данные изъяты> на парковке возле <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, лично получил от лица 1 денежные средства, в крупном размере, на общую сумму 304 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в том числе, 79 500 рублей личных денежных средств лица 1.

Подсудимый Нелюбин В.А. вину признал, пояснив, что денежные средства он получал, но считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ, так как у него не было должностной обязанности подписывать КС2. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, оглашенные показания, данные им на следствии, подтвердил. Пояснил, что у гр. П1 он брал деньги за лояльное принятие работ. У него (Нелюбина) тогда не хватало времени, чтобы прийти и посмотреть каждую работу. Мастер их участка ежедневно докладывал на "оперативке" начальнику цеха о проделанных работах. Все об этих работах слышали, в акте КС-2 просто смотрели, не написали ли там чего-то лишнего. Так как он (Нелюбин) был ответственным за состояние объекта, он всячески помогал, желания навредить работам у него (Нелюбина) не было. Кроме него также подписывал документы гр. П - начальник цеха, мастер <данные изъяты> смотрел, те ли работы прописаны, объемы. Когда он (Нелюбин) работал, у него в подчинении был инженер 1 категории, который мог подойти на рабочее место, посмотреть и дать замечания. Согласно должностной инструкции он (Нелюбин) являлся должностным лицом, но права управлять организацией, денежными средствами не имел, также не имел права подписывать, он (Нелюбин) только контролировал ход работ. Непосредственным его начальником был заместитель начальника управления <данные изъяты> гр. М. Деньги, которые ему передавали, он (Нелюбин) тратил на личные нужды, ипотека, кредиты. Определенную ежемесячную сумму он не получал, суммы каждый месяц разнились, ему просто приносили, он (Нелюбин) в суммы не вдавался. С работниками он не общался, средства с них не требовал, откуда и как формируется сумма, кто передавал их гр. П1, он (Нелюбин) узнал позднее. В интересах своей организации он никакие подписи не ставил, объем не занижал и не увеличивал, это было не в его интересах. Предъявленную ему сумму в размере 304 000 рублей, он не может ни опровергнуть, ни подтвердить, гр. П1 знал, сколько он (Нелюбин) получал денег, при этом он (Нелюбин) их не пересчитывал, с сумой 304 000 рублей согласен. К нему даже специально приезжали из <адрес> поговорить, он (Нелюбин) тогда отказался. Когда понял, что его "душат" кредиты, а поскольку у него зарплата небольшая, он (Нелюбин) намекнул о тех разговорах, о деньгах, где-то в августе-сентябре, по сути, инициатором был он (Нелюбин), но в первый раз отказался. Считает, что приезжали к нему потому, что думали, что он имеет возможность подписания актов. Они видели, что он (Нелюбин) приезжает на участок и, думали, что все идет от него (Нелюбина), что он имеет право все подписывать, хотя он просто смотрел за ремонтом. Предложение он (Нелюбин) адресовал гр. П1, так ему и сказал: «Ю., помнишь, приезжали и предлагали деньги за подписание. Я согласен». За подписание, что объемы фактически выполнены, они действительно и были выполнены, мастер гр. П1 говорил, что фактически все сделано. Оперативка была каждый вечер, на ней и отчитывались. гр. П1 отчитывался перед начальником электротехнического цеха. Он фактически знал, какие работы сделаны. Он признает, что он совершил мошеннические действия, он считает, что он обманул, так как сказал, что имеет возможность повлиять на подписание акта приемки, хотя в реальности у него такой возможности не было. Также, он (Нелюбин) не мог занизить или завысить данные в актах выполненных работ, так как они сами формировали КС-2, закладывали то, что они делают, он (Нелюбин) им верил. Скорее всего, гр. П1 не знал, какая у него (Нелюбина) должность, согласился на его (Нелюбина) предложение потому, что он (Нелюбин), ходил на рабочие места и мог делать замечания, возможно из-за этого он (гр. П1) понял, что он (Нелюбин) может помочь в подписании КС-2. Он (Нелюбин) им не представлялся, они думали, что система так работает, они зашли, как новая организация. Так как он (Нелюбин) не занимался непосредственно выводом оборудования из ремонта, он не мог вынести оборудование в ремонт. Они думали, что он (Нелюбин) решает, хотя он говорил, что это не так. Были случаи, что он (Нелюбин) занижал, не согласовывал, не подтверждал работу, но это было объективно, намеренно ничего не занижал. Сменное задание работникам выдавал гр. П1 и мастер. Они формировали план на месяц, а организации гр. П1 - по сменам. Возможно, по служебной проверке и указано, что стоимость ремонтных работ за июль была завышена, но он пояснить по этому поводу ничего не может, так как уже, на тот момент, ДД.ММ.ГГГГ уволился. Что касается акта приемки КС-2, то самим бланком его (Нелюбина) подпись не предусмотрена. Подписывает его только исполнитель работ и директор, остальных подписей быть не должно. Подписи заказчика и исполнителя. Он ставил свою подпись на основании указания гр. М, никаких документов на то, чтобы он (Нелюбин) ставил свою подпись, не было, это устное распоряжение. Его подпись была формальностью, она удостоверяла, что выполненные работы занесены в акт. гр. М видел запланированное финансирование, больше ему (Нелюбину) ничего не известно. Начальник электротехнического цеха удостоверял, что работы выполнялись, оборудование ремонтировалось. Фактически, подписи удостоверяли одно и то же, была оперативка, на которой присутствовал и он, и начальник цеха, он мог обойтись и без его (Нелюбина) подписи. Бывало, что гр. К утверждал без подписи гр. М и его (Нелюбина) подписи, но редко, когда кто-то был в отпуске, либо болел. Проверял ли гр. К эти работы, он не видел.

У него были графики, он их составлял, но не всегда оборудование выводилось, он (Нелюбин) его не выводил. Ведомости подписывал начальник цеха и директор станции. Его (Нелюбина) подписи не было, он был исполнителем. У него (Нелюбина) в подчинении был инженер, который занимался контролем выполнения работ на рабочих местах за подрядными организациями, занимался также подготовкой отчетной документации. Он (Нелюбин) давал ему задания по формированию графиков и ведомостей, если он (Нелюбин) сам не успевал это делать физически. Инженер делал обходы на рабочих местах. Его (Нелюбина) функции касались только распределения работ. Он (Нелюбин) ведомости в отношении работ не подписывал, на премирование также документы не подписывал, предложения никакие не вносил, это было оставлено на усмотрение начальника. В приказе №155 от 2017 года «О назначении ответственных лиц за приемку из ремонта оборудования» закреплен председатель комиссии, члены комиссии по приемке оборудовании из ремонта, то есть он (Нелюбин), инженер и члены комиссии. В его функции входило - прийти на рабочее место, проверить качественно ли все сделано, подготовить отчетную документацию. Если его что-то не устраивало, он делал замечания, устранялись недостатки в кратчайшие сроки. С показаниями свидетеля гр. Л в части, что он (Нелюбин) принимал работы у подрядчиков, не согласен, поскольку создается комиссия на прием, из заместителя начальника электроцеха, его (Нелюбина) и инженера. Единолично никто не имеет права принимать решение, которое принимает комиссия, каждый расписывается. В его (Нелюбина) должностной инструкции указано, что он принимает электрооборудование из ремонта и монтажа, к этой инструкции имеется приказ №. Под контролем качества выполненных работ подразумевается приход на рабочее место и контроль работ, что все правильно собрано, что оборудование отремонтировано. После ремонта он составлял акт приемки, ведомость выполненных работ, различные протоколы, сертификаты качества на выданный материал. Он (Нелюбин) не помнит, расписывался ли в приказах, приобщенных государственным обвинителем.

Из показаний Нелюбина В.А. на следствии усматривается, что он работал в филиале <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника электрического цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста управления обеспечения технического состояния. В его должностные обязанности входило разработка ведомостей планируемых работ подрядными организациями, подготовка графиков выполнения работ, ведение отчетной документации, согласование ведомостей выполненных работ, контроль и проверка качества выполненных работ подрядными организациями. В своей работе он руководствовался приказом о назначении ответственных лиц за контроль качества и приемке выполненных работ подрядными организациями, должностной инструкцией главного специалиста <данные изъяты>. Он понимал, что право подписи на актах выполненных работ подрядными организациями не имел, но заместитель начальника <данные изъяты> гр. М обязал его подписывать согласование данных актов своим устным распоряжением сразу же после того как он стал работать в должности главного специалиста УОТС, аргументируя это тем, что при необходимости официальная обязанность с его стороны в подписи о согласовании на актах выполненных работ подрядными организациями будет включена в его должностную инструкцию. В связи с тем, что он боялся потерять работу в случае отказа от устного распоряжения гр. М о подписи о согласовании на актах выполненных работ подрядными организациями, он был вынужден согласиться подписывать данные акты. Приемку качества выполненных работ, соответствие количества выполненных работ с количеством, которое выставлялось подрядными организациями в актах выполненных работ на оплату, непосредственно производили главные специалисты УОТС, включая его. По результатам выполнения плана работ подрядными организациями составляются акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на которых свою подпись о согласовании ставят следующие сотрудники филиала <данные изъяты> и в следующем порядке: он, как главный специалист управления обеспечения технического состояния, начальник электротехнического цеха <данные изъяты> гр. П, заместитель начальника управления обеспечения технического состояния гр. М Сам процесс согласования актов выполненных работ подрядными организациями основывался на сложившейся практике в <данные изъяты> ни какие внутренние документы этого процесса не предусматривали. После того как на актах о приемке выполненных работ стоят визы о согласовании всеми указанными выше сотрудниками филиала <данные изъяты> только тогда данные акты подписывает    гр. К технический директор – главный инженер филиала <данные изъяты> как лицо, которое имеет право подписи указанных актов официально. Без наличия его подписи о согласовании на актах выполненных работ данные акты гр. П не подписывал, без соответствующей подписи гр. П данные акты не подписывал гр. М, без подписи гр. М данные акты уже официально не подписывал гр. К

В ДД.ММ.ГГГГ года между филиалом <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту электрооборудования на <данные изъяты> Непосредственным представителем ОАО <данные изъяты> на <данные изъяты> являлся гр. П1 В ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> к нему подошел гр. Г1, представился сотрудником ОАО <данные изъяты> и предложил передавать в его адрес 30 000 рублей ежемесячно, если он будет подписывать акты выполненных работ в редакции ОАО <данные изъяты> без правок по количеству и качеству проделанной ими работы с его стороны, но он ответил отказом. После этого гр. Г1 предложил ему трудоустроить к ним в компанию своего фиктивного работника, который фактически бы не работал, а заработную плату получал, и его заработная плата передавалась бы ему (Нелюбину В.А.), но он снова ответил отказом. Он не чинил препятствий в подписании актов выполненных работ ОАО <данные изъяты> в лице гр. П1, он принимал их работу строго по количеству и качеству, сам денежные средства с гр. П1 за подписание указанных актов не требовал.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, примерно один раз в две недели, стал приходить гр. П1 и предлагать денежные средства в размере 20 000 рублей в месяц за беспрепятственное подписание актов выполненных работ их организацией с его стороны, но он отказывался. гр. П1 продолжал приходить к нему с такими предложениями до ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ, он согласился на предложение гр. П1, а именно, согласился брать от того денежные средства в размере 20 000 рублей в месяц, за то, что будет ставить свою подпись о согласовании на актах выполненных работ ОАО <данные изъяты> в адрес филиала <данные изъяты> без фактически проведенной проверки на количество проделанной работы и качество этой работы. гр. П1 стал передавать ему денежные средства за беспрепятственное подписание актов выполненных работ их организацией с его стороны с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства гр. П1 передавал ему всегда наличными. Денежные средства гр. П1 передавал ему в его кабинете, в своем кабинете, иногда вне территории ДД.ММ.ГГГГ гр. П1 передавал ему денежные средства за беспрепятственное подписание актов выполненных работ их организацией с его стороны каждый месяц в размере от 8 000 рублей до 12 000 рублей (почему он приносил разные суммы он не знает, его это особо не интересовало) с ДД.ММ.ГГГГ. Точные суммы помесячно указать не сможет, общую сумму переданных ему денежных средств гр. П1 тоже, так как не помнит. В начале ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет к техническому директору – главному инженеру филиала ДД.ММ.ГГГГ гр. К где в составе его, начальника ОЭБ УБР филиала <данные изъяты> гр. Х1, сотрудника службы безопасности УБР филиала <данные изъяты> гр. Л с ним была проведена устная беседа. В ходе беседы он признал свою вину в получении денежных средств от сотрудника ОАО <данные изъяты> гр. П1 за согласование актов выполненных работ. (том 2, л.д. 93-97)

    Также Нелюбин В.А. пояснял, что с октября по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) гр. П1 передавал ему денежные средства за беспрепятственное подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 их организацией с его стороны в размере 24 000 рублей каждый месяц, с ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) – в размере 15 000 рублей каждый месяц, ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) – в размере от 10 000 рублей до 14 000 рублей каждый месяц. Точные суммы, которые передавал ему гр. П1 с ДД.ММ.ГГГГ по месяцам, он не помнит, так как каждый месяц они были разные. Ранее он дал не точные показания относительно сумм, которые ему передавал гр. П1, так как не придавал этому должного значения, сейчас он вспомнил точные суммы. Он получал денежные средства от гр. П1 не только за подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также за согласование объемов и качества выполненных работ, оказание влияния на их приемку без проверки по объему и качеству реально проделанной работы. Однако, таковыми полномочиями не обладал, так как подписывать акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 имеет право только технический директор – главный инженер филиала <данные изъяты> он проверял соответствие указанных данных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 реально выполненным работам со стороны ОАО <данные изъяты> о чем ставил свою подпись внизу указанных актов. Наличие или отсутствие его подписи о таковой проверке не влекло наступление каких-либо правовых последствий для филиала <данные изъяты> и не обязывало технического директора – главного инженера подписывать или нет указанные акты. Его трудовым договором и должностной инструкцией главного специалиста управления обеспечения технического состояния филиала «<данные изъяты> не предусмотрены полномочия по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, согласование объемов и качества выполненных работ. Он намеренно ввел в заблуждение гр. П1 относительно указанных выше своих полномочий с целью незаконно завладеть денежными средствами сотрудников ОАО <данные изъяты> Денежные средства он получал от гр. П1 один раз в месяц – за каждый текущий месяц работы, передача происходила в основном в его кабинете, иногда в кабинете гр. П1 Сколько раз он получал денежные средства от гр. П1 в его кабинете, а сколько в кабинете гр. П1 он сказать не может, так как не помнит. Один раз он получал денежные средства от гр. П1 в своем личном автомобиле <данные изъяты> на парковке возле <данные изъяты> возле <адрес>. Его кабинет находится на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (том 2, л.д. 226-229)

    Также Нелюбин В.А. пояснял, что он осознавал, что не имеет должностных полномочий по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, поскольку данные полномочия относятся к исключительной компетенции технического директора – главного инженера филиала <данные изъяты> а также не имеет возможности влиять на факт приемки выполненных работ относительно объемов и качества, так как указанные полномочия не были предусмотрены его трудовым договором и должностной инструкцией. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ между ним и гр. П1 была достигнута договоренность, согласно которой гр. П1 обязался передавать ему денежные средства в сумме по 2 000 рублей ежемесячно с каждого работающего на участке гр. П1 сотрудника, включая самого гр. П1, за беспрепятственное подписание актов о приемке выполненных работ ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2, согласование объемов и качества выполненных работ, а также лояльное отношение к проверке качества проделанной работы и ее объема с его стороны. гр. П1 передавал ему незаконное вознаграждение один раз в месяц, каждый месяц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) в сумме 24 000 рублей каждый месяц, с января по май 2018 года (5 месяцев) в сумме 15 000 рублей каждый месяц, ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) в сумме от 10 000 рублей до 14 000 рублей каждый месяц. Точные суммы, которые передавал ему гр. П1 с ДД.ММ.ГГГГ по месяцам он не помнит, так как каждый месяц они были разные. Когда гр. П1 передавал ему незаконное вознаграждение на протяжении указанного периода времени, то на его вопросы относительно того, почему гр. П1 передает ему разные суммы гр. П1 отвечал, что передает ему не только личные денежные средства, но и личные денежные средства подчиненных гр. П1 сотрудников ОАО <данные изъяты> Он гр. П1 не спрашивал, кто именно передает гр. П1 денежные средства из подчиненных сотрудников для последующей передачи ему. (том 3, л.д. 13-16, 113-116)

    Также Нелюбин В.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <данные изъяты> заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя начальника электрического цеха <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> последнее стало стороной по договору. ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе работника на другую работу филиала <данные изъяты> он переведен в аппарат управления обеспечения технического состояния <данные изъяты> на должность главного специалиста.

Он, в установленном порядке, в соответствии со своим трудовым договором и должностной инструкцией главного специалиста управления обеспечения технического состояния <данные изъяты> с которой он был лично ознакомлен, постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале <данные изъяты>

В период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он неоднократно предлагал начальнику участка ОАО «<данные изъяты> гр. П1 отдавать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных работ участком гр. П1 за месяц либо трудоустроить к гр. П1 на участок некого человека, который бы не работал, а его заработная плата отдавалась бы ему либо платить ему по 2 000 рублей ежемесячно с каждого работающего на участке ОАО <данные изъяты> сотрудника, включая самого гр. П1, заявив, что в случае неисполнения указанных требований он будет занижать объемы выполненных участком ОАО <данные изъяты> работ либо не будет подписывать акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Он же взамен на незаконное ежемесячное вознаграждение со стороны гр. П1 будет беспрепятственно подписывать акты о приемке выполненных работ ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2, согласовывать объемы и качество выполненных работ, а также лояльно относиться к проверке качества проделанной работы и ее объема.

Он осознавал, что не имеет должностных полномочий по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, поскольку данные полномочия относятся к исключительной компетенции технического директора – главного инженера филиала <данные изъяты> а также не имеет возможности влиять на факт приемки выполненных работ относительно объемов и качества, так как указанные полномочия не были предусмотрены его трудовым договором и должностной инструкцией.

В ДД.ММ.ГГГГ между ним и гр. П1 была достигнута договоренность, согласно которой гр. П1 обязался передавать ему денежные средства в сумме по 2 000 рублей ежемесячно с каждого работающего на участке гр. П1 сотрудника, включая самого гр. П1, за беспрепятственное подписание актов о приемке выполненных работ ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2, согласование объемов и качества выполненных работ, а также лояльное отношение к проверке качества проделанной работы и ее объема с его стороны.

гр. П1 передавал ему незаконное вознаграждение один раз в месяц, каждый месяц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) в сумме 24 000 рублей каждый месяц, ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) в сумме 15 000 рублей каждый месяц, ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) в сумме от 10 000 рублей до 14 000 рублей каждый месяц. Точные суммы, которые передавал ему гр. П1 с ДД.ММ.ГГГГ по месяцам он не помнит, так как каждый месяц они были разные. (том 4, л.д. 19-22, л.д. 127-129)

Вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.     

Свидетель гр. Х1 пояснил, что он работает в филиале <данные изъяты> в должности начальника отдела экономической безопасности. Он с Нелюбиным лично знаком не был, в рамках служебной проверки ему стало известно кто это, какую должность занимал и какие у Нелюбина были должностные обязанности. Проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Ему (гр. Х1) поступила докладная записка от гр. И о том, что сотрудник на <данные изъяты> получает денежные средства за подписание актов. На что было указано сотруднику собрать информацию, провести служебную проверку. Начинал проверку гр. И, потом он ушел в отпуск и продолжил проверку гр. Л В ходе проверки были опрошены сотрудники подрядной организации ОАО <данные изъяты> в том числе, мастер гр. П1, который пояснил, что он (гр. П1) собирал денежные средства, ежемесячно, передавал главному специалисту Нелюбину за подписание актов выполненных работ. Главный специалист видел эти выполненные работы и подписал, далее этот акт шел на подписание к директору. Подрядная организация выполняет определенные работы. Контролируют эту работу наделенные директором специальными полномочиями, лица, в частности главный специалист Нелюбин, который выполнял контроль качества выполненных работ. Денежные средства Нелюбин получал за подписание актов выполненных работ. Уполномочен ли был Нелюбин подписывать такие акты, он пояснить затруднился, данный вопрос нужно уточнять у руководства. Кто отвечал за приемку оборудования из ремонта, он не знает. Но ранее в показаниях он указывал, что этим занимался Нелюбин, то есть приемкой объема и качества. По поводу проведенной проверки он разговаривал с Нелюбиным в кабинете директора станции. Пояснил, что Нелюбину были предоставлены пояснения лиц подрядных организаций, Нелюбин согласился с доводами, что брал денежные средства. В ходе служебной проверки подтвердилась информация и пояснения сотрудников подрядной организации. Нелюбину было предложено уволиться по собственному желанию. Больше аналогичных ситуаций при нем (гр. Х1) не возникало. Оглашенные показания свидетель гр. Х1 подтвердил, дополнив, что в рамках служебной проверки была проведена беседа с директором станции гр. К, который пояснил, что подпись Нелюбина для утверждения КС-2 начальником гр. К не обязательна, ничем не регламентирована, но это означает, что сотрудник видел принятые работы. В показаниях на следствии, он ссылается на приказы № и 77, содержание их одинаково, просто один приказ ДД.ММ.ГГГГ, другой ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии и перечня ответственных лиц, которые принимают работу, указаны и другие их функции, составы этих ответственных лиц за приемку оборудования из ремонта, разбиты по цехам. Нелюбин был в числе специалистов. Исходя из этих приказов, обязанностью Нелюбина был контроль выполненных работ. Данные приказы имеются на <данные изъяты>. Нелюбин по этим приказам в состав комиссии не входил, он входил в перечень ответственных лиц. Мог ли Нелюбин, как ответственное лицо по этим приказам влиять на приемку оборудования из ремонта, он (гр. Х1) пояснить не может. Со стороны руководства претензий по выполнению работ, которые подписывал Нелюбин, не было. Акт, до предоставления директору станции, проходит несколько лиц, и кроме Нелюбина, на этих документах ставится подпись гр. М и гр. П. Как именно подписывают документацию эти люди по цепочке, друг за другом или как-то иначе, пояснить затруднился, возможно, ставятся подписи, начиная с низшего звена. Если бы Нелюбин не подписал, кто-то бы другой подписал. Если Нелюбин присутствует и, не подписал, следующий после него руководитель должен либо сам проверить работы, либо должен выяснить, почему нет подписи.

Из показаний свидетеля гр. Х1 на следствии усматривается, что он работает в должности начальника отдела экономической безопасности УБР филиала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В конце ДД.ММ.ГГГГ его подчиненный, главный специалист УБР гр. И1 предоставил ему служебную записку, в которой было указано, что главный специалист УОТС ПТЭЦ-9 Нелюбин В.А. вымогает у сотрудников ОАО <данные изъяты> денежные средства за подписание актов выполненных работ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он поручил гр. И1 провести служебную проверку в отношении Нелюбина В.А. по факту передачи ему денежных средств за подписание актов выполненных работ сотрудниками ОАО <данные изъяты> В рамках служебной проверки гр. И1 был опрошен сотрудник ОАО <данные изъяты> гр. П2. С ДД.ММ.ГГГГ служебную проверку вместо гр. И1 продолжил проводить главный специалист УБР гр. Л, который опросил всех сотрудников ОАО <данные изъяты> которые рассказали, что начальник их участка гр. П1 собирает с них каждый месяц по 2 000 рублей и передает эти денежные средства главному специалисту УОТС <данные изъяты> Нелюбину В.А. за беспрепятственное подписание актов выполненных работ их участком. Денежные средства они передают гр. П1 добровольно, так как осознают, что от подписания актов выполненных работ Нелюбиным В.А. в полном объеме зависит получение ими части заработной платы в виде премии. Одновременно с их службой безопасности свою проверку в отношении сотрудников ОАО <данные изъяты> проводила служба безопасности ОАО <данные изъяты> В рамках проведения служебной проверки его подчиненными гр. Л и гр. И1 были проанализированы: должностная инструкция главного специалиста УОТС Нелюбина В.А., приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за проведение, приемку из ремонтов оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей <данные изъяты> где указано, что Нелюбин В.А. непосредственно должен был принимать выполненные работы у подрядчиков <данные изъяты> по качеству и количеству. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете технического директора – главного инженера филиала <данные изъяты> гр. К в составе его, главного специалиста УБР гр. Л и технического директора – главного инженера гр. К была проведена устная беседа с Нелюбиным В.А. В ходе беседы Нелюбин В.А. признал свою вину в получении денежных средств от сотрудников ОАО <данные изъяты> за согласование актов выполненных работ. После этой беседы Нелюбин В.А. написал заявление об увольнении. (том 2, л.д. 163-166)

Также гр. Х1 пояснял, что в рамках проведения служебной проверки его подчиненными гр. Л и гр. И1 были проанализированы: должностная инструкция главного специалиста УОТС Нелюбина В.А., приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за проведение, приемку из ремонтов оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей <данные изъяты> где указано, что Нелюбин В.А. непосредственно должен был принимать выполненные работы у подрядчиков <данные изъяты> по качеству и количеству. Со слов гр. Л и гр. И1, которые проводили служебную проверку, ему известно, что без наличия на актах о приемке выполненных работ у подрядной организации ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2 подписей о проведенной проверке по количеству и качеству проделанной работы со стороны Нелюбина В.А., гр. П и гр. М технический директор – главный инженер филиала <данные изъяты> не подписывает акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, поскольку в <данные изъяты> существует неофициальный порядок, согласно которому, он подписывает акты выполненных работ только после соответствующих подписей о проведенной проверке по количеству и качеству проделанной работы подрядными организациями от Нелюбина В.А., гр. П и гр. М, никакого локального нормативно-правового акта по данному вопросу не существует. Акты о приемке выполненных работ у подрядной организации ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2 от филиала <данные изъяты> имеет право подписывать только технический директор – главный инженер филиала <данные изъяты> Подпись Нелюбина В.А. на актах о приемке выполненных работ у подрядной организации ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2 не является обязательным условием для принятия данных актов к исполнению со стороны филиала <данные изъяты> наличие его подписи не обязывает филиал <данные изъяты> производить оплату данных актов. Подпись Нелюбина В.А. не удостоверяет никакого юридического факта, в том числе по договорным отношениям. Считает, что Нелюбин В.А. с корыстной целью, мошенническими действиями, сообщил сотруднику ОАО <данные изъяты> гр. П1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно своих полномочий по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, однако в действительности такими полномочиями наделен не был. (том 2, л.д. 196-198)

Свидетель гр. К пояснил, что работает в ПАО <данные изъяты> занимает должность технического директора, главного инженера. Подсудимый Нелюбин ему знаком, отношения между ними рабочие. В ДД.ММ.ГГГГ, когда его (гр. К) приняли на работу, Нелюбин уже работал в должности главного специалиста отдела обеспечения технического состояния, его (Нелюбина) полномочия были определены в должностной инструкции. Основные - составление планов работ, организация ремонта, взаимодействие с подрядными организациями, проверка объема качества выполняемых работ. В подчинении у Нелюбина никто не находился. Взаимодействие с подрядными организациями осуществлялось путем исполнения договоров, на площадке, согласование графика и работ, организация выполнения этих работ. Договоры Нелюбин не заключал, подрядчиков не искал, только контролировал работу. Право отдавать распоряжения Нелюбин не имел, так как у него подчиненных не было. Возможно, в должностной инструкции и указано, что он вправе выдавать распоряжения специалисту 1 категории, но он (гр. К), этого не помнит. Нелюбин имел право инициировать остановку ремонтных работ, поскольку это обязанность любого работника энергетической отрасли - приостановить работы при возникновении угроз. Нелюбин мог обращаться с любыми предложениями к руководителю, направленными на повышение эффективности, по улучшению взаимодействия с подрядчиками. В приеме электрооборудования из ремонта принимают участие главный специалист, начальник цеха, начальник отдела технического состояния по <данные изъяты> и он (гр. К) как последняя инстанция. Нелюбин имел такую возможность и также принимал в этом участие. Персонально Нелюбин один мог решать такой вопрос, а остальные визировали акт работ, кто-то проверял суммы, кто-то закрытие работ. Подтверждение выполнения и качество было за Нелюбиным, начальник цеха отвечал за работоспособность и требования нарядно-допускной системы, начальник отдела наблюдал за тем, что работы соответствуют договору. Работы всегда подлежат проверке, вне зависимости от наличия визы Нелюбина, вплоть до него (гр. К) кто-то, но подписал бы. Нелюбин ставил либо визу, либо замечания о выполнении работ. Объем работ для подрядных организаций определяется начальником цеха совместно со специалистами отдела обеспечения технического состояния, подтверждался главным инженером, главным специалистом, начальником отдела обеспечения технического состояния. Занимая свою должность, Нелюбин подчинялся начальнику отдела технического состояния. Неотложные, аварийно-восстановительные работы организовывал, как правило, начальник отдела технического состояния с участием главных специалистов, включая Нелюбина. Главный специалист мог контролировать ремонтные работы, а также срок выполнения, непосредственно присутствием на месте работ. Специалист 1-й категории также входит в отдел обеспечения технического состояния, который оформляет документы, помогает. Если нет такого специалиста, его обязанности исполнял тот, кому даст поручение руководство, какую-то часть исполнял Нелюбин, какую-то часть начальник отдела технического состояния, какую-то часть начальник электротехнического цеха. Нелюбин при этом возможно мог отдавать распоряжения, но только подрядчикам. Какие именно распоряжения подрядным организациям Нелюбин мог давать и, вообще предоставлялось ли ему такое право, он уже не помнит. Есть лица, имеющие права выдачи наряда, без которых подряд не может приступить. Нынешний специалист не имеет такого права. Есть устное распоряжение, касающееся деталировки выполнения работ, есть письменное распоряжение на разрешение на допуск к работам - это оперативный документ. Обсуждать, давать указания, замечания подрядчику, в части уточнения, как выполнить работу - у Нелюбина такое право было, а в части допуска к работе, в соответствии с правилами организации работы, сейчас, он (гр. К), сказать затрудняется. Договоры, насколько он помнит, с ОАО <данные изъяты> заключались, их заключение носило централизованный характер, заключались филиалом <данные изъяты> на станцию выдавались для исполнения. Суть услуг - оказание услуг по ремонту электротехнического оборудования. Как правило, договоры заключаются в ДД.ММ.ГГГГ предыдущего года, заключаются на год, не пролонгируются, а заключаются новые. Сейчас это ОАО работает с ними. Бригада насчитывала в себе до 5 человек. В ДД.ММ.ГГГГ руководил участком гр. П1. Пояснил, что «акт выполненных работ по форме КС-2", это документ, подтверждающий состав работы, время работы, вид работы, объем, стоимость, данный акт составляется подрядчиком. Составлялся этот документ гр. П1. Со стороны его организации это контролируется, составляется акт по факту выполнения работ, передается в электроцех, либо в отдел обеспечения электротехнического состояния. Передается тому, в зависимости от того, какая выполняется работа, данная работа передавалась Нелюбину с начальником цеха. Этот акт подписывает нормативно - уполномоченное лицо со стороны исполнителя по договору и, он (гр. К), как представитель заказчика по доверенности. В документе стоит подпись только его (гр. К) и подпись исполнителя, поскольку это закреплено нормативно. Контроль объема и качества выполненных работ проверял Нелюбин. Начальник электротехнического цеха подтверждал факт соблюдения по нарядно-допукскной системе, что работа проводилась, и начальник отдела технического состояния проверял на соответствие работы договору. Это негласный порядок любого энергообъекта – визирование лиц по направлениям этих актов, негласный потому, что нормативно это нигде не закреплено, так как когда-то не посчитали это нужным, так как ответственность за это лежит на уполномоченном лице. В данном случае это он (гр. К) и ему решать, как будет организована проверка и контроль. Если нет подписей этих трех лиц он выясняет, почему нет подписи, назначает проверить кого-то другого и, включатся в этот процесс сам и подписывает. Если эти люди на месте, работают, но не подписывают акт, он выясняет причину, если это замечание к выполненным работам, то он узнает о подрядчиках, если человек просто отказывается, то назначает кого-то другого проверить работу, либо проверяет сам. Акт не подписывается не часто, исторически сложившийся порядок принимался как аксиома, как правило. Если подписи стоят, то он проверяет качество работ выборочно. Он (гр. К) вправе выбрать тот участок, который считает наиболее важным, чтобы его проконтролировать, так происходит всегда, с целью реализации его (гр. К) функции, а именно контроля качества выполненных работ. Участки он проверяет по установленному графику. В силу того, что он (гр. К) владеет оперативной ситуацией, он вправе и обязан выборочно осуществлять контроль. Так как работ много, то он не может провести сплошной контроль. Проверку он проводит не по каждому акту. Если он сам посчитает, что работа подозрительная, он проверяет. По актам, подписанным Нелюбиным, подозрения возникали редко, так как работы достаточно мелкие, а на станции больше работ более значимых, которые необходимо проверить. Было несколько работ по замене электродвигателей, освещению. Ему известно о проверке в отношении Нелюбина, по последнему событию, когда ДД.ММ.ГГГГ он (гр. К) узнал о взаимоотношениях Нелюбина с подрядчиком. Проверка была в связи со сбором средств с работников подрядной организации, в обмен на согласование фактически выполненных объемов работ. Проверка была инициирована службой безопасности филиала <данные изъяты> Были запрошены документы за 2 года, документы предоставлялись, опрашивался он (гр. К), руководство цеха, руководство отдела электротехнического состояния. Проверка не выявила каких-либо невыполненных работ. Факт того, что Нелюбин получал средства от сотрудников подрядной организации, также выявлен не был. Это было выявлено в ходе расследования дела по заявлению мастера гр. П1, который получал деньги с членов бригады и передавал Нелюбину. После этого у него (гр. К) был разговор с Нелюбиным в кабинете, при работниках службы безопасности. Явных признаков завышения выполненных работ не наблюдалось. В связи с чем Нелюбин мог получить денежные средства с гр. П1, он (гр. К) не знает. Контроль работ по метражу, количеству, качеству осуществлял Нелюбин, начальник электроцеха подтверждал оформление работы в соответствии с нарядно-допускной системой, начальник отдела обеспечения технического состояния проверял работу на соответствие договору и стоимость, контролировали три человека, но разные направления.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, также пояснил, что на первом допросе он сказал, что не подписал бы акты без подписи Нелюбина, а впоследствии на допросе говорил, что подпись Нелюбина значения не имеет и он (гр. К) подписал бы акты, эти противоречия он может пояснить тем, что при отсутствии подписи Нелюбина, он бы (гр. К) назначил другое лицо для проверки качества работ, либо проверил бы работы сам и сам подписал. Первоначально ему задали вопрос "подписали бы Вы акт без подписи Нелюбина", без уточнения, что было бы дальше с этим актом, он (гр. К) ответил "нет, не подписал", так как если нет подписи Нелюбина - это сигнал для него (гр. К), что работа не проверена, что имеются замечания. Далее он (гр. К) назначает другое лицо или выполняет проверку сам. Контроль объема и качества работ - это непосредственно должностные обязанности Нелюбина. Подтверждать и контролировать разные понятия. У него (Нелюбина) были полномочия контролировать, а не подтверждать. На вопрос, какой смысл контролировать, если Нелюбин не может подтвердить работы, свидетель пояснил, что для этого есть негласный порядок визирования актов, там бы стоял какой-либо значок. Это сигнал, что человек свои должностные функции выполнил, то есть проконтролировал бы качество и количество выполненных работ. Согласовывает работы он (гр. К). Нелюбин мог влиять на достоверность актов, но в полномочиях это не зафиксировано. Он (гр. К) ранее пояснял, что Нелюбин мог занижать объем работ, это значит, что Нелюбин мог проставлять величину в акте КС-2, а если бы Нелюбин решил занизить объем работ, он бы дал замечание к акту. Прореагировать должен был он (гр. К), направив акт подрядчику для переоформления. Он (гр. К) пошел бы лично проверять величину проложенного кабеля, если бы у него данная работа вызвала подозрения. Он (гр. К) может проверить эту работу на 2-3% от всего объема, все остальные объемы работ могут быть искажены. Если бы замечание было внесено, подрядчик бы переделал акт с уменьшением, либо предъявил, что работы выполнены и с участием комиссии это доказать. Нелюбин мог завышать объем выполненных работ. Если бы Нелюбин завысил объем работ, то он (гр. К) затрудняется ответить, пошел бы подрядчик доказывать, что он получил больше денежных средств. По КС-2 у Нелюбина явных признаков искажения выполненных работ установлено не было.

Из показаний свидетеля гр. К В.М. на следствии усматривается, что он работает в филиале <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности технического директора – главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Филиал <данные изъяты> осуществляет выработку и распределение тепловой и электрической энергии. Договор подряда между филиалом <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> заключается каждый год сроком на один год, подписание на будущий год происходит в декабре предыдущего года. В его должностные обязанности входит организация и управление персоналом, который занимается обслуживанием энергетического оборудования на <данные изъяты> По результатам выполнения плана работ подрядной организацией составляются акты о приемке выполненных работ, на которых со стороны филиала <данные изъяты> ставят свою подпись о проведенной проверке по количеству и качеству проделанной работы подрядными организациями следующие сотрудники и в следующем порядке: главный специалист управления обеспечения технического состояния Нелюбин В.А., начальник электротехнического цеха <данные изъяты> гр. П, заместитель начальника управления обеспечения технического состояния гр. М Подписывать акты выполненных работ с подрядными организациями может только он, как технический директор-главный инженер филиала <данные изъяты> Без наличия на актах выполненных работ подписей о проведенной проверке по количеству и качеству проделанной работы подрядными организациями со стороны Нелюбина В.А., гр. П и гр. М он не будет подписывать акты выполненных работ, поскольку в <данные изъяты> существует не официальный порядок, согласно которому, он подписывает акты выполненных работ только после соответствующих подписей о проведенной проверке по количеству и качеству проделанной работы подрядными организациями от Нелюбина В.А., гр. П и гр. М

В должностные обязанности Нелюбина В.А. входит проверка соответствия фактически выполненной работы подрядчиком с отраженными в предъявленных документах, проверка качества выполненных работ в соответствии с нормативными документами. Обязанность Нелюбина В.А. по проверке по количеству и качеству проделанной работы подрядными организациями установлена его должностной инструкцией, которую тот лично подписывал. До момента его трудоустройства в филиал <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он с Нелюбиным В.А. знаком не был. Как работник Нелюбин В.А. проявлял себя исполнительным, ответственным сотрудником. Он с ним общался только на работе и исключительно по рабочим вопросам. Административно Нелюбин В.А. ему не подчинялся, непосредственный контроль его работы осуществлял гр. М, заместитель начальника управления обеспечения технического состояния <данные изъяты> То, что Нелюбин В.А. вымогает денежные средства у гр. П1 и сотрудников его участка, он был не в курсе. ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста УБР филиал <данные изъяты> гр. Л ему стало известно, что сотрудниками УБР в отношении Нелюбина В.А. проводится служебная проверка по факту передачи тому денежных средств сотрудником ОАО <данные изъяты> гр. П1 за подписание актов выполненных работ. гр. Л также сообщил ему, что гр. П1 третьего или четвертого ДД.ММ.ГГГГ написал по этому факту заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете с Нелюбиным В.А. была проведена беседа, на которой кроме него и Нелюбина В.А. также присутствовали гр. Л и начальник <данные изъяты> гр. Х1 В ходе беседы Нелюбин В.А. признал свою вину в получении денежных средств от сотрудников <данные изъяты> за согласование актов выполненных работ. На представленных ему для обозрения копиях актов о приемке выполненных работ подрядчика ОАО <данные изъяты> в адрес заказчика, филиала <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпись Нелюбина В.А., которая находится на последней странице соответствующих актов внизу первой с левой стороны, подтверждает. (том 2, л.д. 121-124)

Также гр. К пояснял, что без наличия на актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписи Нелюбина В.А. о проведенной им проверке на соответствие объема и качества проделанной работы ОАО <данные изъяты> данным, которые указаны в актах, он не подписывает указанные выше акты. Данный порядок носит неофициальный характер, никакими локальными нормативно-правовыми актами <данные изъяты> это не регламентировано. Акты о приемке выполненных работ у подрядной организации ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2 от филиала <данные изъяты> имеет право подписывать только он, как технический директор – главный инженер филиала <данные изъяты> Нелюбин В.А. не обладал полномочиями по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, он также не обладал полномочиями по согласованию объемов и качества выполняемых работ, оказывать тем или иным образом влияния на их приемку он не мог, однако фактически Нелюбин В.А. мог занижать объемы выполненных работ. Наличие или отсутствие подписи Нелюбина В.А. о вышеуказанной проверке не влекло наступление каких-либо правовых последствий для филиала <данные изъяты> и не обязывало его, как технического директора – главного инженера подписывать или нет указанные акты. Без наличия подписи Нелюбина В.А. указанные акты все равно были бы подписаны. Подпись Нелюбина В.А. на актах о приемке выполненных работ у подрядной организации ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2 не является обязательным условием для принятия данных актов к исполнению со стороны филиала <данные изъяты> наличие его подписи не обязывает филиал <данные изъяты> производить оплату данных актов. Подпись Нелюбина В.А. не удостоверяет никакого юридического факта, в том числе по договорным отношениям.

Считает, что Нелюбин В.А. с корыстной целью путем обмана сообщил сотруднику ОАО <данные изъяты> гр. П1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно своих полномочий по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, однако в действительности такими полномочиями наделен не был. (том 2, л.д. 199-201)

Также гр. К пояснял, что у него выяснялся порядок подписания им актов, он пояснил, что без наличия на актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписи Нелюбина В.А. о проведенной им проверке на соответствие объема и качества проделанной работы ОАО <данные изъяты> он не подписывал указанные выше акты. Однако, как он и пояснил ранее, данный порядок носит неофициальный характер, никакими локальными нормативно-правовыми актами <данные изъяты> это не регламентировано, какими-либо должностными, служебными документами это не закреплено, поэтому и при отсутствии подписи Нелюбина В.А. в актах, он бы подписал акты, подпись Нелюбина В.А. в актах, не имеет юридической силы, то есть никак не влияет на его утверждение или не утверждение им, так как акты о приемке выполненных работ у подрядной организации ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2 от филиала <данные изъяты> имеют право подписывать только он, как технический директор – главный инженер филиала <данные изъяты> Нелюбин В.А. не обладал полномочиями по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, также Нелюбин В.А. не обладал полномочиями по согласованию объемов и качества выполняемых работ, оказывать тем или иным образом влияния на их приемку Нелюбин В.А. не мог, однако фактически Нелюбин В.А. мог занижать объемы выполненных работ.

Настаивает на своих показаниях о том, что наличие или отсутствие подписи Нелюбина В.А. о выше указанной проверке не влекло наступление каких-либо правовых последствий для филиала <данные изъяты> и не обязывало его, как технического директора – главного инженера подписывать или нет указанные акты. Без наличия подписи Нелюбина В.А. указанные акты все равно были бы подписаны им. Подпись Нелюбина В.А. на актах о приемке выполненных работ у подрядной организации ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2 не является обязательным условием для принятия данных актов к исполнению со стороны филиала <данные изъяты> наличие подписи Нелюбина В.А. не обязывает филиал <данные изъяты> производить оплату данных актов. Подпись Нелюбина В.А. не удостоверяет никакого юридического факта, в том числе по договорным отношениям. Считает, что Нелюбин В.А. с корыстной целью путем обмана сообщил сотруднику ОАО <данные изъяты> гр. П1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно своих полномочий по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, однако в действительности такими полномочиями наделен не был. (том 2, л.д. 251-253)

Свидетель гр. П пояснил, что он работает в ПАО <данные изъяты> в должности заместителя начальника электротехнического цеха. На пермскую <данные изъяты> он (гр. П) перевелся в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент Нелюбин уже работал, до ДД.ММ.ГГГГ, по новой штатной структуре его должность называлась - главный специалист отдела обеспечения технического состояния. По новой структуре Нелюбин административно подчинялся начальнику отдела - гр. М В должностные обязанности Нелюбина входило ведение ремонтной деятельности в отношении электротехнического оборудования, составление плана ремонтов, работа с подрядными организациями, проверка объема, качества, приемка оборудования из ремонта. Свою подпись на КС-2 он (гр. П) проставлял. У них был заведен негласный порядок, он (гр. П) как руководитель структурного подразделения подписывал эти акты, о том, что оборудование передано в ремонт ранее, принято в эксплуатацию, замечаний нет, оборудование работает, также ставил свою подпись и Нелюбин. Его (Нелюбина) подпись свидетельствовала о том, что он проверял объем и качество выполненных работ подрядной организации. После всего подписывал гр. М, технический директор. Подписание гр. М данного документа, скорее всего, было связано с договорными обязательствами подрядной организации. После гр. М подписывал директор гр. К. Он не помнит, чтобы в актах кто-то не расписывался, обычно, если нет подписи, значит, есть какие-то вопросы, претензии к подрядчику, тогда это выяснялось. На вопрос, если нет подписи Нелюбина, то подписывает ли он (гр. П) этот акт, свидетель пояснил, что у них разные направления для контроля, иногда подрядчик приносил акты ему (гр. П), и если он видел, что нет подписи Нелюбина, он (гр. П) мог спросить, видел ли Нелюбин эти акты или нет. Приблизительно он (гр. П) видел оборудование, которое вывозилось, также знает, какое оборудование принимали из ремонта, может поставить свою подпись и дальше передать документы Нелюбину. Необходимо было собрать все три подписи. В его (гр. П) задачу входит приемка оборудования, что оно передано в эксплуатацию из ремонта и нет претензий от эксплуатирующего персонала подрядной организации, что это оборудование после ремонта снова работает, у Нелюбина обязанность - объем ремонтных работ и качество ремонта. Подпись Нелюбина не обязывала его подписывать этот акт. Он (Пикулев) мог подписать акт, как с подписью Нелюбина, так и без его подписи.

Свидетель гр. М пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности заместителя главного инженера по эксплуатации. В период ДД.ММ.ГГГГ он (гр. М) занимал должность заместителя начальника управления по обеспечению технического состояния по <данные изъяты> пермского филиала. Формально в его подчинении находился Нелюбин, была договоренность, что Нелюбин подчиняется начальнику электроцеха гр. П. Что касается актов КС-2, то это форма отчетности, которая предоставляется, в которой описываются работы, их объем физический и финансовый. КС-2 документ не разработан в организации, по устной договоренности требуется виза главного специалиста или заместителя по ремонту электроцеха, начальника электроцеха, заместителя по ремонту и технического директора. Нелюбин - главный специалист, проверял объем и качество, гр. П – начальник цеха, проверял, что оборудование выведено, работает, он (гр. М) проверял выполнение договорных работ. После того как они собирали три подписи, в документе расписывался гр. К - технический директор. Если не будет их подписей, тогда собираются высшие руководители, у них есть выборочный контроль, они проверяют работы выборочно, руководство требует, чтобы заместитель главного инженера и директор электростанции владели всей информацией, было такое, когда в актах были подписи только его (гр. М) и гр. К. Подпись Нелюбина в акте, свидетельствовала о том, что работа выполнена согласно ведомости работ по качеству, по объему. Если нет подписи Нелюбина, то задаются вопросы: «почему?», но его (гр. М) больше интересовал финансовый вопрос. Возможно, были случаи, что не выполнялась подрядчиком уборка, поэтому ставилась задача уточнить этот вопрос и выполнить. По проверке были вопросы, подтверждал Нелюбин и гр. П. Нелюбин имел право подписывать КС-2 до 1 числа месяца. Его подпись регламентировалась устной договоренностью. Нелюбин выдавал технические задания для плана работ и согласно этого плана то, что техническое задание входило в план на месяц и факт его выполнения. Он не имел права увеличить объем или уменьшить объем работ, это необходимо было согласовывать с начальником цеха. Ранее он называл должность «заместитель начальника цеха по ремонту», но это старая должность, Нелюбин является «главным специалистом», эти должности являются равнозначными.

Из показаний свидетеля гр. П1 усматривается, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Участок занимается ремонтом электротехнического оборудования на <данные изъяты> кроме этого в <данные изъяты> существует второй участок, электрических машин, который занимается также ремонтом электротехнического оборудования на <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> в целом занимается ремонтом электротехнического оборудования в разных городах. Его участку один раз в месяц, ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца, выдается план работы на следующий месяц с указанием объемов работ и оборудования заказчиком, филиалом <данные изъяты> План согласовывается со стороны заказчика техническим директором филиала <данные изъяты> гр. К В.М. и со стороны ОАО <данные изъяты> им. На его участке работает 8 сотрудников. Фонд оплаты труда формируется исходя из выполненных объемов работ за месяц. По результатам выполнения плана работ составляются акты о приемке выполненных работ, которые со стороны филиала <данные изъяты> подписывают главный специалист управления обеспечения технического состояния Нелюбин В.А., начальник электротехнического цеха Пермской <данные изъяты> гр. П, заместитель начальника управления обеспечения технического состояния гр. М, технический директор – главный инженер филиала <данные изъяты> гр. К После отчетного периода по выполнению работ за месяц мастер участка гр. Г, до ДД.ММ.ГГГГ гр. П2, предоставляет данные о выполненных работах, на основании этих данных инженер по нормированию труда гр. Ч, до ДД.ММ.ГГГГ гр. В, формирует акты выполненных работ по форме № Вн-КС-2. Этот черновой вариант он несет Нелюбину В.А. на согласование, свою подпись о том, что согласовано, тот ставит внизу последней страницы акта выполненных работ, далее данные акты передаются им либо Нелюбиным В.А. гр. П на согласование. После того, как гр. П ставит свою подпись внизу последней страницы акта выполненных работ, далее данные акты им, Нелюбиным В.А. либо гр. П передаются гр. М на согласование. После того, как гр. М ставит свою подпись внизу последней страницы акта выполненных работ, гр. Ч на основе чернового варианта формирует чистовой вариант актов выполненных работ. Чистовой вариант актов выполненных работ подписывается в том же порядке, после подписи гр. М акты выполненных работ передаются последним гр. К на подпись.

В должностные обязанности Нелюбина В.А. входит приемка выполненных работ по ремонту электрооборудования, сменное задание, организация вывода оборудования в ремонт в целом по <данные изъяты> в том числе и по их участку. С Нелюбиным В.А. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения своих рабочих обязанностей, до этого момента он его не знал. В первой ДД.ММ.ГГГГ Нелюбин В.А. стал намеренно занижать объемы выполненных работ, не подтверждал некоторые из выполненных работ, способствовал простою их участка, путем не выведения оборудования в ремонт по плану. В ДД.ММ.ГГГГ Нелюбин В.А. предложил ему отдавать в его адрес денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных работ его участком за месяц, после этого предложил трудоустроить к ним на участок его человека, который бы фактически не работал, а его заработная плата отдавалась бы ему (Нелюбину В.А.), но он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Нелюбину В.А. в его кабинет с черновыми вариантами актов выполненных работ, где Нелюбин В.А. уже потребовал платить ему 10% от стоимости выполненных работ его участком за месяц, в течение периода времени, пока их участок работает на <данные изъяты> и в должностные обязанности Нелюбина В.А. входит право подписи актов выполненных работ его участком, в противном случае Нелюбин В.А. не будет их подписывать либо будет занижать объемы выполненных работ их участком. Он понимал, что если сотрудники их участка не будут передавать денежные средства Нелюбину В.А., то он либо не будет подписывать акты выполненных работ вообще либо будет подписывать, но значительно занижать объем выполненных работ их участком. Как следствие им не будет выплачиваться премия. В середине сентября он пришел к Нелюбину В.А. и сказал, что вынужден согласиться на его требования о передаче денежных средств в его адрес за подписание актов выполненных работ их участком, но сказал ему, что 10 % от общей суммы по счету их участок платить не сможет. Тогда Нелюбин В.А. потребовал платить ему по 2 000 рублей в месяц с каждого работающего на его участке сотрудника включая его самого, но не менее 20 000 рублей, он был вынужден согласиться. В конце ДД.ММ.ГГГГ он сообщил гр. П2, что главный специалист управления обеспечения технического состояния <данные изъяты> Нелюбин В.А. потребовал передавать в его адрес денежные средства за подписание актов выполненных работ их участком, в противном случае он не будет их подписывать и как, следствие, они не будут получать премию. гр. П2 согласился передавать денежные средства в адрес Нелюбина В.А. В дальнейшем после трудоустройства новых сотрудников к ним на участок он сразу их оповещал о том, что для того, чтобы получать премию им необходимо передавать ему по 2 000 рублей в месяц для дальнейшей передачи главному специалисту <данные изъяты> Нелюбину В.А. за подписание актов выполненных работ их участком в полном объеме, в противном случае Нелюбин В.А. не будет подписывать им акты и, как следствие, они не будут получать премию, а начисление премии зависит от выполнения плана работ. Все сотрудники, кто трудоустраивался к ним на участок, ДД.ММ.ГГГГ отвечали своим согласием.

Он передавал Нелюбину В.А. свои личные денежные средства за подписание актов выполненных работ в следующих размерах: в ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 наличными. Итого с октября ДД.ММ.ГГГГ он передал Нелюбину В.А. за подписание актов выполненных работ свои личные денежные средства в размере 79 500 рублей.

Сотрудники их участка, которые передавали ему денежные средства для дальнейшей передачи Нелюбину В.А. в следующих размерах: в ДД.ММ.ГГГГ: гр. П2 – 12 000 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ: гр. П2 – 12 000 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ: гр. П2 – 12 000 наличными, ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. И – 2 000 рублей наличными, гр. П2 – 3 500 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. И – 2 000 рублей наличными, гр. П2 – 3 500 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. И – 2 000 рублей наличными, гр. П2 – 3 500 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. И – 2 000 рублей наличными, гр. П2 – 3 500 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. И – 2 000 рублей наличными, гр. П2 – 3 500 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. И, гр. П2 – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. И, гр. П2 – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. И1, гр. П2 – 2 000 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. И, гр. П2 – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. И, гр. П2 – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. П2 – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. П2, гр. Ч – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. П2, гр. Ч – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. П2, гр. Ч, гр. Г – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. Х, гр. П2, гр. Ч, гр. Г – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ гр. Т, гр. З, гр. П2, гр. Г – 2 000 рублей наличными, гр. Ч – 1 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ гр. Т, гр. З, гр. П2, гр. Г – 2 000 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ: гр. Т, гр. З, гр. П2, гр. Г, гр. Т2 – 2 000 рублей наличными. Итого с ДД.ММ.ГГГГ он передал Нелюбину В.А. за подписание актов выполненных работ денежные средства указанных сотрудников их участка в размере 222 500 рублей. В точных суммах денежных средств может ошибаться, так как точно не помнит этого. В общем, всех денежных средств, своих личных и указанных сотрудников их участка, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ он передал Нелюбину В.А. за подписание актов выполненных работ в размере 302 000 рублей.

Денежные средства он передавал Нелюбину В.А. в основном в его кабинете, иногда в своем кабинете, один раз вне территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью в дальнейшем терпеть противоправные действия Нелюбина В.А., он написал заявление в службу экономической безопасности <данные изъяты> о факте вымогательства у него и сотрудников его участка денежных средств Нелюбиным В.А. за подписание актов выполненных работ. В тот же день он написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки по просьбе сотрудников службы экономической безопасности он провел телефонный разговор со своего сотового телефона с Нелюбиным В.А. в качестве подтверждения факта вымогательства у него и сотрудников его участка денежных средств, который записал в памяти своего сотового телефона. Каждый раз, когда он передавал денежные средства, то он считал, что Нелюбин В.А. решает вопрос с подписанием актов выполненных работ, поскольку он полагал, что Нелюбин В.А. выполняет управленческие функции в филиале <данные изъяты>. Считает, что Нелюбин В.А. действовал исключительно в своих интересах, денежные средства, которые он ему передавал за подписание актов выполненных работ, тот в дальнейшем никому их не передавал. После того, как Нелюбин В.А. перестал работать на <данные изъяты> у него и сотрудников их участка больше никто денежные средства за подписание актов выполненных работ не просил. (том 2, л.д. 41-46)

Также гр. П1 пояснял, что он передавал денежные средства Нелюбину В.А. не только за подписание актов выполненных работ по форме № КС-2, а также за согласование объемов и качества выполненных работ, оказание влияния на их приемку. Денежные средства он передавал Нелюбину В.А. один раз в месяц – за каждый текущий месяц работы, передача происходила в основном в кабинете Нелюбина В.А., иногда в его кабинете. Один раз он передал Нелюбину В.А. денежные средства в его личном автомобиле «<данные изъяты>» на парковке возле <данные изъяты> возле <адрес>. Передача денежных средств, а именно 15 000 рублей Нелюбину В.А. в автомобиле была один раз, поэтому он помнит, что это было в ДД.ММ.ГГГГ Кабинет Нелюбина В.А. и его кабинет находятся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он осознавал, что незаконно передавал Нелюбину В.А. денежные средства за совершение им выше указанных действий в свою пользу, а также представляемых им лиц и ОАО <данные изъяты> но был вынужден это делать, так как в противном случае ему и сотрудникам его участка не была бы выплачена премия в размере от 30 до 50 процентов от заработной платы. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он осознал, что Нелюбин В.А. ввел его в заблуждение относительно своих полномочий по подписанию указанных актов, согласованию объемов и качества выполненных работ, влиянию на их приемку, так как таковыми не обладал. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил в ОП № УМВД России по <адрес> о том, что Нелюбин В.А. вымогал у него и сотрудников его участка денежные средства за подписание актов выполненных работ по форме № КС-2, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного Нелюбиным В.А. (том 2, л.д. 248-250)

Из показаний свидетеля гр. И1 усматривается, что он работает в управлении по безопасности и режиму в филиале <данные изъяты> в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его непосредственным участком работы является <данные изъяты> по адресу: <адрес> В связи с тем, что его коллега главный специалист УБР филиала <данные изъяты> гр. Л был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он на основании приказа по филиалу временно исполнял обязанности гр. Л на его участке, а именно, на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре почтовых ящиков по горячей линии на территории <данные изъяты> им было обнаружено анонимное письмо, в котором было указано, что начальник участка ОАО <данные изъяты> гр. П1 ежемесячно собирает с работников своего участка денежные средства в размере 2 000 рублей для последующей передачи главному специалисту Нелюбину В.А. В этот же день он доложил о случившемся своему руководителю, начальнику отдела экономической безопасности филиала <данные изъяты> гр. Х1 После этого он получил от гр. Х1 устные указания о проведении проверки по факту того, что начальник участка ОАО <данные изъяты> гр. П1 ежемесячно собирает с работников своего участка денежные средства в размере 2 000 рублей для последующей передачи главному специалисту УОТС филиала <данные изъяты> Нелюбину В.А. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал одного из работников участка ОАО <данные изъяты> гр. П2 в свой кабинет, где взял с того пояснения по поводу того, что начальник участка ОАО <данные изъяты> гр. П1 ежемесячно собирает с работников их участка денежные средства в размере 2 000 рублей для последующей передачи главному специалисту УОТС филиала <данные изъяты> Нелюбину В.А. Также гр. П2 пояснил, что большинство сотрудников их участка передают денежные средства гр. П1 наличными, а он часто переводит на банковскую карту гр. П1, что подтвердил распечаткой из своего приложения «Сбербанк онлайн» за несколько месяцев, каких именно он не помнит. гр. П2 пояснил, что гр. П1 собирает денежные средства с сотрудников их участка с ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц. Данное гр. П2 объяснение, распечатку из его приложения «Сбербанк онлайн», вместе со своей пояснительной запиской он предоставил гр. Х1 (том 2, л.д. 107-110)

Из показаний свидетеля гр. Л усматриваются аналогичные обстоятельства, что и из показаний свидетеля гр. И1 (том 1, л.д. 212-215)

Из показаний свидетеля гр. П2 усматриваются аналогичные обстоятельства, что и из показаний свидетеля гр. П1. Кроме того, гр. П2 пояснил, что передавал денежные средства гр. П1 с целью последующей передачи Нелюбину В.А. за подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также возможность влиять на факт приемки выполненных работ один раз в месяц наличными в сумме: ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ –2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ он передал гр. П1 личные денежные средства с целью последующей передачи Нелюбину В.А. в сумме 79 500 рублей. Иногда он передавал денежные средства гр. П1 путем безналичного перевода, но когда именно он не помнит – около 4 раз по 2 000 рублей, с карты какого банка также не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в службу безопасности филиала <данные изъяты> о том, что гр. П1 вымогает денежные средства у него и сотрудников их участка для последующей передачи Нелюбину В.А. за подписание актов выполненных работ их участком. После этого он встречался с сотрудником службы безопасности филиала <данные изъяты> гр. И1, который взял с него письменные объяснения по этому поводу, он передал ему распечатку своих банковских переводов за ДД.ММ.ГГГГ и запись телефонных разговоров между ним и гр. П1 Дополнил, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ он действительно передал гр. П1 личные денежные средства, с целью последующей передачи Нелюбину В.А. в сумме 79 500 рублей, также, просмотрев свои операции по счету, он вспомнил, что последний разговор у него с гр. П1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ему денежных средств, для последующей их передачи Нелюбину В.А. То есть, ДД.ММ.ГГГГ он передал гр. П1 личные денежные средства в сумме 2 000 рублей, с целью последующей передачи Нелюбину В.А., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно он передал гр. П1 личные денежные средства в сумме 81 500 рублей. Большую часть денежных средств он передавал гр. П1 наличными денежными средствами лично. Несколько раз он передавал денежные средства гр. П1 путем безналичного перевода со своих банковских карт. Через «Сбербанк» онлайн переводил гр. П1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей. Во время служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ сотруднику службы безопасности филиала <данные изъяты> гр. И1 он передал распечатку его банковских переводов гр. П1 и аудиозапись двух телефонных разговоров между ним и гр. П1, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, после которых он перевел последние 2 000 рублей гр. П1 (том 1, л.д. 218-222, том 3, л.д. 37-40)

    Из показаний свидетеля гр. Г усматривается, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Он передавал денежные средства гр. П1 для передачи Нелюбину в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей наличными,     ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей наличными, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей наличными. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ он передал гр. П1 денежные средства в размере 10 000 рублей. (том 2, л.д. 127-131)

Из показаний свидетеля гр. З усматривается, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности электрослесаря с ДД.ММ.ГГГГ. Он передавал личные денежные средства гр. П1 с целью последующей передачи Нелюбину В.А. один раз в месяц наличными в сумме: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей. Всего за период времени ДД.ММ.ГГГГ он передал гр. П1 личные денежные средства с целью последующей передачи Нелюбину В.А. в сумме 36 000 рублей. (том 2, л.д. 1-4)

Из показаний свидетеля гр. Т усматривается, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности электрослесаря с ДД.ММ.ГГГГ. Он передавал личные денежные средства гр. П1 с целью последующей передачи Нелюбину В.А. один раз в месяц наличными в сумме: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ он передал гр. П1 личные денежные средства с целью последующей передачи Нелюбину В.А. в сумме 36 000 рублей. (том 2, л.д. 16-19)

Из показаний свидетеля гр. Т2 усматривается, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности электрослесаря с ДД.ММ.ГГГГ. Он передавал денежные средства гр. П1 только один раз в <данные изъяты> в размере 2 000 рублей наличными. (том 2, л.д. 28-31)

Из показаний свидетеля гр. Ч усматривается, что она работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности инженера по нормированию труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Она передавала личные денежные средства гр. П1 с целью их последующей передачи Нелюбину В.А. наличными один раз в месяц в сумме: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей. Всего за период времени ДД.ММ.ГГГГ она передала 9 000 рублей. (том 1, л.д. 232-235)

Из показаний свидетеля гр. И усматривается, что он работал на участке пермского электроремонтного цеха ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, начальником которого являлся гр. П1, в должности электрослесаря с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его увольнения из ОАО <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, он и иные рабочие ежемесячно, то есть один раз в месяц, передавали гр. П1 денежные средства в размере 2 000 рублей каждый. гр. П1 собранные денежные средства передавал Нелюбину В.А. Как им пояснял гр. П1, данные денежные средства нужны были для того, чтобы Нелюбин В.А. подписывал документы по выполненным каждый месяц работам. гр. П1 сообщал им, что в случае отказа передавать денежные средства он будет лишать их премии и они будут получать лишь установленный оклад. Для чего именно передавались деньги, он не знает, каких-либо догадок по этому поводу у него нет. Он знает лишь ту версию, которую им сообщал гр. П1 (том 2, л.д. 141-144)

Из показаний свидетеля гр. Х усматривается, что он работал в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ. Всего за время его работы он передал гр. П1 для передачи Нелюбину около 40 000 рублей, точную сумму не помнит. (том 2, л.д. 174-176)

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

протоколы выемки, согласно которым, изъяты договоры, акты о приемке выполненных работ у подрядной организации ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2 и другие документы (том 2, л.д. 204-207, 221-223);

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены указанные документы, установлены даты заключения договоров подряда между ПАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> стоимость работ по ним (том 2, л.д. 230-244);

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены истории операций по картам ПАО «Сбербанк», предоставленные свидетелем гр. П1, чеки по операциям «Сбербанк онлайн», предоставленные свидетелем гр. П2, из которых следует, что на счет гр. П1 от сотрудников переводились денежные средства, которые впоследствии гр. П1 передавал Нелюбину (том 3, л.д. 49-52);

трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Нелюбиным В.А. и ОАО <данные изъяты> заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Нелюбин В.А. был принят на должность заместителя начальника электрического цеха <данные изъяты> дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ОАО <данные изъяты> переименовано в ПАО <данные изъяты> приказ о переводе работника на другую работу филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нелюбин В.А. переведен в аппарат управления обеспечения технического состояния <данные изъяты> на должность главного специалиста. (том 1, л.д. 142-149);

должностная инструкция главного специалиста управления обеспечения технического состояния <данные изъяты>, согласно которой, в полномочия Нелюбина В.А. входило: организовывать проведение своевременных и качественных ремонтов оборудования в соответствии с ПТЭ, ПТБ, директивными материалами, принимать электрооборудование из ремонта и монтажа, участвовать в составлении и контроле представления подрядчику объемов работ по текущим и капитальным ремонтам электротехнического оборудования, контролировать своевременный вывод электротехнического оборудования в ремонт, организовывать неотложные и аварийно-восстановительные работы на оборудовании электротехнического цеха, организовывать и контролировать своевременное устранение дефектов электротехнического оборудования электротехнического цеха, контролировать работы, для качественного выполнения и в запланированный срок, включенные в план работ, контролировать качество выполнения работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, обеспечивать составление отчетной документации по окончании ремонтов, технических обслуживаний оборудования, контролировать полноту и своевременность ведения ремонтной документации; отдавать распоряжения специалисту 1-й категории ЭТО УОТС и требовать четкого их исполнения, инициировать приостановку проведения работ, отстранять ремонтный персонал (через начальника соответствующего цеха), в случае грубых нарушений ПТЭ, ПТБ, инструкций и правил внутреннего распорядка, обращаться к заместителю начальника управления по <данные изъяты> с предложениями по рациональной организации выполняемой работы (т.1 л.д. 38-42).

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой, доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что, в частности, из показаний свидетеля гр. Х1 усматривается, что он работает в филиале <данные изъяты> в должности начальника отдела экономической безопасности. Подпись Нелюбина для утверждения справок КС-2 начальником гр. К была не обязательна, ничем не регламентирована. Акт, до предоставления директору, проходит несколько лиц, и кроме Нелюбина, на этих документах ставится подпись гр. М и гр. П. Если бы Нелюбин не подписал, кто-то бы другой подписал. Подпись Нелюбина В.А. на актах о приемке выполненных работ у подрядной организации ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2 не является обязательным условием для принятия данных актов к исполнению со стороны филиала <данные изъяты> наличие его подписи не обязывает филиал <данные изъяты> производить оплату данных актов. Подпись Нелюбина В.А. не удостоверяет никакого юридического факта, в том числе по договорным отношениям. Считает, что Нелюбин В.А. с корыстной целью, мошенническими действиями, сообщил сотруднику ОАО <данные изъяты> гр. П1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно своих полномочий по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, однако в действительности такими полномочиями наделен не был.

Из показаний свидетеля гр. К усматривается, что он работает в <данные изъяты> занимает должность технического директора, главного инженера. Основные обязанности Нелюбина – это составление планов работ, организация ремонта, взаимодействие с подрядными организациями, проверка объема качества выполняемых работ. В подчинении у Нелюбина никто не находился. Договоры Нелюбин не заключал, подрядчиков не искал, только контролировал работу. Право отдавать распоряжения Нелюбин не имел, так как у него подчиненных не было. Нелюбин имел право инициировать остановку ремонтных работ, поскольку это обязанность любого работника энергетической отрасли - приостановить работы при возникновении угроз. Нелюбин мог обращаться с любыми предложениями к руководителю, направленными на повышение эффективности, по улучшению взаимодействия с подрядчиками. При отсутствии подписи Нелюбина на акте, он бы (гр. К) назначил другое лицо для проверки качества работ, либо проверил бы работы сам и сам подписал. Акты о приемке выполненных работ у подрядной организации ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2 от филиала <данные изъяты> имеет право подписывать только он, как технический директор – главный инженер филиала <данные изъяты>. Нелюбин В.А. не обладал полномочиями по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, он также не обладал полномочиями по согласованию объемов и качества выполняемых работ, оказывать тем или иным образом влияние на их приемку он не мог. Наличие или отсутствие подписи Нелюбина В.А. о вышеуказанной проверке не влекло наступление каких-либо правовых последствий для филиала <данные изъяты> не обязывало его, как технического директора, подписывать или нет указанные акты. Без наличия подписи Нелюбина В.А. указанные акты все равно были бы подписаны. Подпись Нелюбина В.А. на актах о приемке выполненных работ у подрядной организации ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2 не является обязательным условием для принятия данных актов к исполнению со стороны филиала <данные изъяты> наличие его подписи не обязывает филиал <данные изъяты> производить оплату данных актов. Подпись Нелюбина В.А. не удостоверяет никакого юридического факта, в том числе по договорным отношениям. Считает, что Нелюбин В.А. с корыстной целью путем обмана сообщил сотруднику ОАО <данные изъяты> гр. П1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно своих полномочий по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, однако в действительности такими полномочиями наделен не был.

Также гр. К пояснял, что порядок подписания актов КС-2 носит неофициальный характер, никакими локальными нормативно-правовыми актами <данные изъяты> это не регламентировано, какими-либо должностными, служебными документами это не закреплено, поэтому и при отсутствии подписи Нелюбина В.А. в актах, он бы подписал акты, подпись Нелюбина В.А. в актах, не имеет юридической силы, то есть никак не влияет на его утверждение или не утверждение им, так как акты о приемке выполненных работ у подрядной организации ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2 от филиала <данные изъяты> имеют право подписывать только он, как технический директор – главный инженер филиала <данные изъяты>. Нелюбин В.А. не обладал полномочиями по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, также Нелюбин В.А. не обладал полномочиями по согласованию объемов и качества выполняемых работ, оказывать тем или иным образом влияния на их приемку Нелюбин В.А. не мог. Наличие или отсутствие подписи Нелюбина В.А. о выше указанной проверке не влекло наступление каких-либо правовых последствий для филиала <данные изъяты> и не обязывало его, как технического директора – главного инженера подписывать или нет указанные акты. Без наличия подписи Нелюбина В.А. указанные акты все равно были бы подписаны им.

Подпись Нелюбина В.А. на актах о приемке выполненных работ у подрядной организации ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2 не является обязательным условием для принятия данных актов к исполнению со стороны филиала <данные изъяты> наличие подписи Нелюбина В.А. не обязывает филиал <данные изъяты> производить оплату данных актов. Подпись Нелюбина В.А. не удостоверяет никакого юридического факта, в том числе по договорным отношениям. Считает, что Нелюбин В.А. с корыстной целью путем обмана сообщил сотруднику ОАО <данные изъяты> гр. П1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно своих полномочий по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, однако в действительности такими полномочиями наделен не был. (том 2, л.д. 251-253)

Из показаний свидетеля гр. П усматривается, что он работает в <данные изъяты> в должности заместителя начальника электротехнического цеха. Он также подписывал акты КС-2. Подпись Нелюбина не обязывала его подписывать этот акт. Он (гр. П) мог подписать акт, как с подписью Нелюбина, так и без его подписи.

Из показаний свидетеля гр. М усматривается, что он работает в <данные изъяты> в должности заместителя главного инженера по эксплуатации. Формально в его подчинении находился Нелюбин, была договоренность, что Нелюбин подчиняется начальнику электроцеха Пикулеву. Что касается актов КС-2, то было такое, когда в актах были подписи только его (гр. М) и гр. К.

Из показаний свидетеля гр. П1 усматривается, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности начальника участка. Он передавал денежные средства Нелюбину В.А. не только за подписание актов выполненных работ по форме № КС-2, а также за согласование объемов и качества выполненных работ, оказание влияния на их приемку. Он осознавал, что незаконно передавал Нелюбину В.А. денежные средства за совершение им выше указанных действий в свою пользу, а также представляемых им лиц и ОАО <данные изъяты> но был вынужден это делать, так как в противном случае ему и сотрудникам его участка не была бы выплачена премия. В один из ДД.ММ.ГГГГ он осознал, что Нелюбин В.А. ввел его в заблуждение относительно своих полномочий по подписанию указанных актов, согласованию объемов и качества выполненных работ, влиянию на их приемку, так как таковыми не обладал.

Из показаний подсудимого Нелюбина усматривается, что он осознавал, что не имеет должностных полномочий по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, поскольку данные полномочия относятся к исключительной компетенции технического директора – главного инженера филиала <данные изъяты> а также не имеет возможности влиять на факт приемки выполненных работ относительно объемов и качества, так как указанные полномочия не были предусмотрены его трудовым договором и должностной инструкцией.

По смыслу закона, получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

С учетом анализа показаний свидетелей, а также полномочий, содержащихся в должностной инструкции Нелюбина и копиях приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 6-17), приобщенных гособвинителем, судом делается вывод, что организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые бы использовались подсудимым при совершении преступления, он не обладал, следовательно, не обладал и управленческими функциями в коммерческой организации.

Так, в частности, у него не было полномочий по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, в которой он работал; по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием и т.п., то есть, Нелюбин в принципе не обладал какими-либо административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, из должностной инструкции Нелюбина усматривается, что он не обладал и организационно-распорядительными функциями, которые бы могли им использоваться при совершении преступления, т.к. у Нелюбина не было полномочий, связанных с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., а также по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Полномочия Нелюбина по даче распоряжений специалисту 1-й категории ЭТО УОТС и требования четкого их исполнения, не могут быть отнесены судом как подтверждающие факт наличия у Нелюбина организационно-распорядительных функций, т.к. фактически не были связаны с их использованием подсудимым при совершении преступления.

Факт отсутствии подобных функций у Нелюбина подтверждается и рядом других его полномочий, содержащихся в должностной инструкции и вышеуказанных приказах, согласно которым Нелюбин мог производить какие-либо организационные действия только через вышестоящее руководство - отстранять ремонтный персонал (через начальника соответствующего цеха), в случае грубых нарушений ПТЭ, ПТБ, инструкций и правил внутреннего распорядка; обращаться к заместителю начальника управления по ДД.ММ.ГГГГ с предложениями по рациональной организации выполняемой работы (положения должностной инструкции); передавать руководителю ремонта конструкторско-технологическую документацию, бланки актов по сдаче и приемке установки и т.п. (положения приказа – т.5 л.д. 9)

Остальные полномочия, содержащиеся в должностной инструкции Нелюбина и вышеуказанных приказах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о выполнении им лишь технических функций, связанных, в частности, с организацией проведения своевременных и качественных ремонтов оборудования, принятии оборудования из ремонта и монтажа, контроля качества выполнения работ, а также полноты и своевременности ведения ремонтной документации; проведение дефектации оборудования, зданий и сооружений, предоставлении подрядчику ведомости планируемых работ и т.п.

Лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, Нелюбин также не являлся.

Таким образом, действия Нелюбина, по мнению суда, не образуют состава преступления «коммерческий подкуп», а были связаны с хищением чужого имущества путем обмана относительно наличия у подсудимого тех или иных служебных полномочий.

Кроме того, с учетом анализа указанных положений закона и должностной инструкции Нелюбина, а также конкретных совершенных подсудимым преступных действий, фактических обстоятельств, изложенных в вышеуказанных показаниях свидетелей об отсутствии у Нелюбина полномочий, в частности, связанных с подписанием актов КС-2, которые порождали бы какие-либо юридически значимые последствия, связанные, например, с оплатой работ, выдачей премий и т.п., судом делается вывод, что какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые бы использовались подсудимым при совершении преступления, он не обладал, следовательно, мошенничество Нелюбиным было совершено не с использованием им своего служебного положения в том смысле, как этого требуют положения законодательства.

Переквалификация действий Нелюбина с п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ (менее тяжкий состав преступления), некоторое изменение судом, в связи с этим, описания преступления, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, не нарушает, по мнению суда, право подсудимого на защиту, не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

С учетом положений законодательства о том, что лица, передавшие денежные средства при аналогичных указанным в обвинении Нелюбина обстоятельствах, не могут признаваться потерпевшими, т.к. должны нести ответственность за покушение на коммерческий подкуп, и не вправе претендовать на возмещение вреда, в обвинении подсудимого в хищении путем обмана судом не указывается о причинении действиями подсудимого кому-либо какого-либо ущерба.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Общая сумма похищенных Нелюбиным денежных средств превышает 250 тысяч рублей, следовательно, с учетом совершения им продолжаемых тождественных действий, свидетельствующих об одном способе хищения, в течение продолжительного периода времени, судом делается вывод об умысле подсудимого на совершение хищения именно в крупном размере.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Нелюбина В.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленности, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Нелюбин В.А. не судим, характеризуется положительно.

Смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, включая инвалидность; признание вины, явка с повинной (т.2 л.д. 224), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного им, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

При назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нелюбина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Нелюбину В.А. наказание условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Нелюбина В.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Нелюбину В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договоры подряда между филиалом <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> договор на оказание услуг, акты о приемке выполненных работ у подрядной организации ОАО <данные изъяты> по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядной организацией ОАО <данные изъяты> по форме № КС-3 –возвратить по принадлежности; сведения ПАО <данные изъяты> чеки по операции «Сбербанк онлайн», диски – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                           С.В. Замышляев