Решение по делу № 2-199/2022 (2-1528/2021;) от 12.11.2021

Мотивированное решение составлено 09 марта 2022 года

66RS0020-01-2021-000828-29

Дело № 2-199/2022 (№ 2-1528/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                              пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием ответчика Черноскутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Черноскутовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Черноскутовой С.В. задолженность, образовавшуюся за период с 28 октября 2014 года по 17 июля 2019 года включительно, в размере в размере 390 587 рублей 06 копеек, из которых: 102 753 рубля 41 копейка – основной долг, 9 787 рублей 67 копеек – проценты на просроченный основной долг, 278 045 рублей 98 копеек – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей 87 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> между Черноскутовой С.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Черноскутовой С.В. денежные средства, а она обязалась вернуть их в установленные сроки с уплатой процентов. Ответчик нарушала указанные условия кредитного договора в части сроков погашения основного долга и процентов, за период с 28 октября 2014 года по 17 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 402 622 рубля 95 копеек. 17 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки № rk-160719/1217, в соответствии с условиями которого банк уступил истцу право требования к Черноскутовой С.В. по задолженности, образовавшейся за период с 28 октября 2014 года по 17 июля 2019 года включительно. С момента уступки права требования Черноскутова С.В. погасила часть задолженности в сумме 12 035 рублей 89 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что из-за болезни не могла в полном объеме исполнять кредитные обязательства, просила о снижении размера неустойки (штрафа).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом наличия сведения о надлежащем извещении представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Черноскутовой С.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 179 400 рублей под 21,81 % годовых на срок 45 месяцев. За нарушение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере в размере 390 587 рублей 06 копеек, из которых: 102 753 рубля 41 копейка – основной долг, 9 787 рублей 67 копеек – проценты на просроченный основной долг, 278 045 рублей 98 копеек – штраф.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком размер задолженности не оспаривается.

<дата> КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки № rk-160719/1217, в соответствии с условиями которого банк уступил истцу право требования к Черноскутовой С.В. по задолженности, образовавшейся за период с 28 октября 2014 года по 17 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 402 622 рубля 95 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск ООО «Феникс», к которому перешло право требования из обязательств Черноскутовой С.В. по кредитному договору, в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 71 его постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки (штрафа) согласно представленному расчету составляет 278 045 рублей 98 копеек, то есть более чем в два с половиной раза превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, что действительно указывает на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере 7 105 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 60848 от 03 февраля 2020 года и №3705 от 01 июля 2021 года.

Указанные расходы по оплате пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, поскольку снижение судом размера неустойки и не предполагает пропорционального уменьшения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Черноскутовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Черноскутовой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 28 октября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 117 541 рубль 08 копеек, из которых: 102 753 рубля 41 копейка – основной долг, 9 787 рублей 67 копеек – проценты на просроченный основной долг, 5 000 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья                     /подпись/             Т.А. Пархоменко