Решение по делу № 33-1115/2018 от 14.02.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-1115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Гофмана С.А. - Моисеевой В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2017 года, по которому постановлено:

    Удовлетворить исковые требования Московцева ....

Освободить земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3093 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, от ограничений, наложенных в рамках гражданских дел Сыктывкарского городского суда №...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Московцев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвест", Гофману С.А. об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3093 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> городским судом Республики Коми в рамках гражданских дел №2-6624/17 и №2-6178/17, указывая, что он является собственником данного участка, а ограничительные меры на участок наложены по обязательствам иных лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым представитель Гофмана С.А. - Моисеева В.В. не согласна и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования Московцева И.В. суд указал, что именно он является законным владельцем земельного участка, а ограничительные меры на участок наложены по гражданским делам по спору между другими лицами.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена>, заключенный между Московцевым И.В. и ООО "Стройинвест". За Московцевым И.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3093 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>.

ФИО1 подал документы для регистрации права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по <Адрес обезличен>, однако регистрация права собственности была приостановлена на 6 месяцев, поскольку определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от 27.06.2017 по иску Гофмана С.А. к ООО "Стройинвест" о взыскании залога (земельного участка) согласно договора займа и №2-6178/17 от 28.06.2017 по иску Гофмана С.А. к ООО "Стройинвест" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, установлен запрет осуществлять государственную регистрацию сделок и вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка площадью 3 093 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером ..., также наложен арест на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми ... от <Дата обезличена> Управлению Росреестра по <Адрес обезличен> запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

По данным ЕГРП от 17.10.2017 до настоящего времени указанный земельный участок зарегистрирован по праву собственности за ООО "Стройинвест".

Регистрация права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта не была произведена лишь в связи с принятыми обеспечительными мерами в рамках заемных обязательств ООО "Стройинвест" и Гофмана С.А., которые возникли после заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права имеет и законный владелец имущества.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Московцева И.В. об освобождении от ареста, наложенного определением суда от 28.06.2017 по делу №2-6178/17, и снятии запрета, наложенного определением суда от 27.06.2017 по делу №2-6624/17, на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3093 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку, как на момент принятия обеспечительных мер, так и при обращении в суд с настоящим иском, истец являлся законным владельцем спорного имущества, при этом не являлся участником заемных правоотношений между ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд общей юрисдикции не вправе решать вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста, наложенного арбитражным судом, несостоятельны, поскольку по настоящему делу суд освободил земельный участок только от ограничений, наложенных в рамках гражданских дел Сыктывкарского городского суда №№ 2-6624/17, 2-6178/17.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гофмана С.А. - Моисеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: