cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-145/2024 (33-12616/2023;) от 05.07.2023

Судья Ф.К.Ширшлина УИД 16RS0018-01-2022-002191-28

дело № 2-100/2023

№ 33-145/2024

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И.Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Т. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления С.Е.Т. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании цены нового аналогичного товара и возмещении разницы в стоимости (убытков) в общей сумме 1316900 руб., неустойки в размере 329225 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с С.Е.Т. 35000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз»,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит транспортное средство Lada GFK320, Lada Vesta, кузов ...., тип: легковой, универсал, категория: В/М1, год выпуска: 2018, цвет: серый, мощность двигателя 122,4л.с. (90кВт), тип двигателя: бензиновый, объем двигателя (рабочий): 1774 куб. см, экологический класс: 5, масса без нагрузки (кг): 1350. Согласно паспорту транспортного средства производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

1 сентября 2021 года в период действия гарантийных обязательств истец направил ответчику письменную претензию о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. Данная претензия в тот же день была направлена и в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАН АВТО». В претензии истец указал все возможные сведения, в частности, полные сведения об автомобиле, точное место нахождения автомобиля, номер своего телефона, адрес для направления ему корреспонденции и прочие данные.

Требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля было получено ответчиком 7 сентября 2021 года. ООО «КАН АВТО» также получило данную претензию 6 сентября 2021 года.

Письмом, датированным 10 сентября 2021 года, ответчик сообщил, что претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ООО «КАН АВТО» (далее – также третье лицо).

Письмом от 24 сентября 2021 года истцу сообщено о том, что ответчик поручил третьему лицу провести проверку качества автомобиля и принять решение по претензии.

13 октября 2021 года истец направил в АО «АВТОВАЗ» и ООО «КАН АВТО» сообщение о том, что доставка автомобиля осуществляется на основании пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) у него (истца) отсутствует возможность осуществить доставку за свой счет или своими силами, доставка автомобиля (крупногабаритного и весом 1350 кг) является обязанностью продавца, изготовителя, уполномоченной организации (уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Данное сообщение было получено ответчиком 19 октября 2021 года, третьим лицом – 18 октября 2021года.

22 октября 2021 года истец передал автомобиль третьему лицу на основании акта приема-передачи.

25 октября 2021 года третье лицо признало требования по предъявленной истцом претензии. Автомобиль был передан третьему лицу и остался у него для проведения гарантийного ремонта.

Истец указывает, что требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля было получено ответчиком 7 сентября 2021 года, предельный срок на проведение гарантийного ремонта (срок безвозмездного устранения недостатков), установленный Законом о защите прав потребителей (45 календарных дней), истек 22 октября 2021года. Течение данного срока исчисляется с момента предъявления претензии. Данный срок не связан с временем фактического производства ремонтных работ. В данный срок включается время, в течение которого ответчик обязан произвести доставку товара от потребителя до места проведения ремонта, а также время, на доставку товара обратно потребителю. Столь длительное время гарантийного ремонта является нарушением статей 18, 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем у него (истца) возникло право на предъявление иного требования из перечня требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 18 указанного Закона, а именно потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Истец реализовал свое право и потребовал от ответчика замены автомобиля, о чем направил письменную претензию в адрес ответчика 19ноября 2021 года. Такая же претензия в тот же день была направлена третьему лицу. Требование о замене автомобиля было получено ответчиком и третьим лицом 23 ноября 2021 года.

По мнению истца, срок замены товара на новый истек, поскольку такая замена должна была быть произведена ответчиком не позднее 30 ноября 2021года.

С.Е.Т. указывает, что ответчик уклонился от ответа на претензию, требование о замене автомобиля на новый (соответствующей модели, комплектации) не удовлетворил, в настоящее время автомобиль находится у третьего лица, он (истец) не принимал работы по устранению недостатков в автомобиле, не принимал автомобиль от третьего лица.

На основании изложенного С.Е.Т. просил суд взыскать с ответчика стоимость нового аналогичного спорному автомобиля в размере 785900руб., неустойку за период с 31 ноября 2021 года (в ноябре нет такой даты) по 24 декабря 2021года в размере 196 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В ходе разбирательства по делу с учетом увеличения исковых требований С.Е.Т. просил суд взыскать с ответчика стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 1316900 руб., неустойку за период с 31ноября 2021 года (в ноябре нет такой даты) по 24 декабря 2021 года в размере 329225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т.1, л.д.105-107).

С.Е.Т. его представитель Е.В. Якушинав судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Явка представителя АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание обеспечена не была, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «КАН АВТО»И.Х.Вагизов в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.Е.Т. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о проведении дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании относимых к заключению судебной экспертизы доказательств, а именно надлежащих технологических инструкций АО «АВТОВАЗ». Настаивает на нарушении сроков устранения недостатков товара (ремонта), предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на рецензию №790 от 24 мая 2023 года, считает заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, указывает на его неполноту, а также на нарушение принципа независимости экспертов, поскольку эксперт С.М.Мансуров является заинтересованным лицом по отношению к третьему лицу, а, следовательно, и к ответчику, а эксперт А.В.Рябых является сотрудником ООО «КАН АВТО». Полагает, что вопрос о продаже автомобиля ненадлежащего качества не исследован судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

До начала судебного заседания от истца С.Е.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его с представителем отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что С.Е.Т. является собственником автомобиля Lada GFK320 Lada Vesta, кузов ...., 2018года выпуска, приобрел его у Б.Т.К. за 570000 руб.; автомобиль находился на гарантии, его изготовителем является АО «АВТОВАЗ» (т. 1, л.д.14, 15, 105).

1 сентября 2021 года в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО «КАН АВТО» истцом направлена претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля, получена адресатами 7 сентября 2021 года и 6 сентября 2021года соответственно (т.1, л.д. 16-22).

О невозможности доставки автомобиля для ремонта своими силами и за свой счет истец уведомил ответчика и третье лицо письмом, направленным по их адресам 13 октября 2021 года, получены адресатами 19октября 2021 года и 18 сентября 2021 года соответственно (т.1, л.д. 23-26).

22 октября 2021 года по акту приема-передачи автомобиль принят ООО «КАН АВТО» для устранения недостатков, указанных в претензии от 1сентября 2021 года (т. 1, л.д. 34), оформлены заявка-договор-заказ-наряд №KAN0013276 от 25 октября 2021 года на ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее также – ДВС) (т.1, л.д. 38), акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт №KAN0013276 от 25октября 2021 года (т.1, л.д. 39).

19 ноября 2021 года истец направил в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО «КАН АВТО» претензию, указал, что срок исполнения его требования об устранении недостатка (45 дней) истек 22 октября 2021 года, просил замены автомобиля на новый. Эта претензия получена АО «АВТОВАЗ» и ООО «КАН АВТО» 23ноября 2021 года (т.1, л.д. 40-41, 42, 44, 45).

Обращаясь в суд, С.Е.Т. указывает, что недостаток в двигателе автомобиля, выраженный в повышенном расходе масла, устранялся ранее по договор-заказ-наряду №KAN0011308 от 24 июля 2021 года (т.1, л.д.131).

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17ноября 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (т.1, л.д.136-137).

Согласно заключению №153/44 от 9марта 2023 года эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» С.М.Мансурова дефектов ДВС автомобиля не имеется. Проведенный после ремонта ДВС согласно заказ-наряду № КАН 0013276 от 25 октября 2021 года контрольный замер величины расхода масла на угар при пробеге автомобиля в 990 км составил 945 грамм (при рекомендуемом расходе масла на угар не более 500 грамм на 1000 км), что дефектом не является, поскольку величина расхода масла на угар в период проведения обкатки (приработке) ДВС не нормируется. Остальные параметры деталей исследуемого ДВС находятся в пределах заданных конструкторско-технической документацией значений (т. 1, л.д. 148-168, 187).

Согласно заключению №154/47 от 11марта 2023 года, подготовленному экспертом той же экспертной организации В.А.Тяпковым, автомобилей аналогичных исследуемому по состоянию на дату составления экспертизы не имеется. Теоретически существует ближайший аналог автомобиля, «наиболее приближенный исследуемому автомобилю истца» - Lada Vesta SW 1.61л. (113 л.с.), АТ. Его наиболее вероятная стоимость предложения на дату составления экспертизы 11 марта 2023 года составляет 1383900руб. Фактического наличия в продаже по 179 дилерским точкам «приближенных аналогов» в регионе «Казань + 1000 км» нет. Фактические предложения к продаже и цены товарных новых автомобилей изготовления 2023 года, имеющихся в наличии на складах официальных дилеров изготовителя транспортного средства, отсутствуют (т.1, л.д.169-186).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше результатами судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в спорном автомобиле дефектов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований С.Е.Т..

Решение суда обжаловано истцом, с его стороны представлена рецензия, составленная ООО «АвтоТрансКом», №790 от 24 мая 2023 года на экспертное заключение №153/44 от 9 марта 2023 года, подготовленное экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» С.М.Мансуровым, заявлено о назначении повторной экспертизы, о чем также представлено письменное ходатайство.

АО «АВТОВАЗ», возражая относительно доводов стороны истца и ею заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлен составленный М.А. Чурсиным (ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ») анализ текста заключения и консультативное мнение, указывающие на содержание в заключении судебной экспертизы необходимого и достаточного комплекса исследований, направленного на решение поставленных судом первой инстанции задач, одновременно критикующие представленную стороной истца рецензию № 790 от 24 мая 2023года.

Изучив, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные сторонами, в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей разъяснено, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение понятия «существенный недостаток товара».

В пункте 13 этого постановления разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, имеющиеся в них экспертные исследования, с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях их проверки и правильного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городская оценка» (т. 2, л.д. 177-179).

Исходя из выводов эксперта названной организации А.В.Хисамутдинова, на автомобиле в результате контрольного пробега по замеру расхода моторного масла двигателя установлено, что расход моторного масла составил 717,6 мл на 958 км, что превышает значение 500мл на 1000 км, установленное заводом изготовления, то есть в двигателе автомобиля выявлен чрезмерный расход моторного масла. Причиной чрезмерного расхода моторного масла в двигателе является дефект конструктивный, заложенный на стадии конструирования и изготовления исследуемого автомобиля, то есть дефект является недостатком конструкции. При исследовании автомобиля признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данных дефектов, не выявлено. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (т. 2, л.д. 192-249).

Эксперт А.В. Хисамутдинов, проводивший повторную судебную экспертизу, был опрошен в судебном заседании апелляционной инстанции, выводы экспертного исследования, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, указал, что было обнаружено масло по краям, по стенкам цилиндра, и угар на верхней части, что говорит о горении масла и попадании его туда, куда не должно попадать. Эксперт пояснил, что недостаток в автомобиле имеется, расход масла 717,6 мл на 958 км был выявлен путем проведения замеров по методике АО «АВТОВАЗ». Эксперт обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что автомобиль был опечатан представителем ответчика А. Рябых, залив масла осуществляло АО «АВТОВАЗ», после чего автомобиль уходил на 1000 км, через 9523 км вернулся, специалистами ответчика осуществлен слив масла с применением их оборудования, нехватка масла составила 717 грамм на 1000км, то есть 950км с учетом прогрева. По мнению эксперта, 700 грамм – это очень большой угар, превышает регламентированную норму, прописанную во внутренних документах ответчика, несмотря на то, что не являются законодательными актами.

По выводам эксперта, результаты исследования свидетельствуют о том, что рассматриваемый дефект производственный.

Исходя из пояснений эксперта, которые были даны после утверждений представителя ответчика о том, что никакими нормами не регламентирован расход масла, следует учитывать совокупность факторов, существующие ГОСТы, в том числе 2009 года, пункт 3.7 которого говорится о том, что полость в головке поршня для охлаждения масла должна быть чистой, чего в рассматриваемом случае нет, она имеет нагар, на кольцах поршневых двигателей не допускается забоины, следы засорения инородными включениями, положения ГОСТов указывают на недопустимость эксплуатации автомобиля до устранения неисправностей, когда на поршневой группе есть угар (нагар) запрещена эксплуатация транспортного средства. Следствием угара масла является заклинивание двигателя в результате отсутствия масла.

Экспертом обращено внимание суда апелляционной инстанции и на замену двигателя на автомобиле, которая не привела к каким-либо изменениям.

Помимо этого, эксперт на предположения представителя ответчика о влиянии на расход масла установленного в автомобиле газового оборудования (ГБО), пояснил, что в рассматриваемом случае взаимосвязи нет, ГБО не влияет на расход масла, в момент проведения экспертизы не было подключено, не запитано в систему зажигания.

Судебная коллегия признает заключение повторной судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как до начала проведения исследования, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции при его опросе.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения не имеется.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для непризнания данного доказательства допустимым.

Следует отметить, что при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, был установлен расход масла в спорном автомобиле в большем значении, чем по результатам повторной судебной экспертизы. Так, исходя из заключения эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», контрольный замер величины расхода масла на угар при пробеге автомобиля в 990 км составил 945 грамм (при рекомендуемом расходе масла на угар не более 500 грамм на 1000 км).

В судебном заседании апелляционной инстанции исследовались информационные письма ответчика № 23-20 (без даты) (т. 2, оборот л.д. 1) и № 80-21 от 10 ноября 2021 года (т. 3, оборот л.д. 27-28) о величинах расхода масла, на них обратил внимание и судебный эксперт А.В. Хисамутдинов, они сводятся к тому, что контрольная величина расхода масла должна составлять не более 0,5 л на 1000 км. Несмотря на то, что представитель ответчика утверждал, что эти документы для станций технического обслуживания автомобилей, судебная коллегия считает, что изложенную в них информацию следует учитывать при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту выполненных работ от 29 декабря 2019 года по обращению С.Е.Т. в связи с повышенным расходом масла, необходимостью проведения тестовых замеров расхода масла, третьим лицом выполнены работы по замене масла в двигателе автомобиля (т. 1, л.д. 119).

19 января 2020 года по обращению С.Е.Т. о повышенном расходе масла также выполнены работы в двигателе по доливке масла до максимального уровня на щупе (т. 1, л.д. 120).

В мае 2020 года третьим лицом по гарантии (по причине диагностированного ранее повышенного расхода масла) осуществлена замена двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается актом выполненных работ от 14 мая 2020 года, а также договором о замене номерного агрегата автомобиля по гарантии от 22 мая 2020 года, заключенным между ООО «КАН АВТО» и С.Е.Т. (т. 1, л.д. 121, 122).

Масло в двигателе автомобиля истца было заменено по актам выполненных работ от 22 июня 2020 года и 24 августа 2020 года (т. 1, л.д.123, 124).

Кроме этого, имели место подобные обращения на станцию технического обслуживания автомобиля марки Lada 1 октября 2020 года, 14ноября 2020 года, 8декабря 2020 года, 28 мая 2021 года, 12 июня 2021года, 4 июля 2021 года, 24 июля 2021 года, 9 августа 2021 года (т. 1, л.д.125-132).

Таким образом, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в спорном автомобиле производственного недостатка, который проявился повторно после его устранения в течении гарантийного срока, и при нем эксплуатация транспортного средства небезопасна.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела факты наличия недостатка транспортного средства и неудовлетворения требования истца от 1 сентября 2021 года об устранении недостатка, полученного ответчиком 7сентября 2021года (т. 1, л.д. 16-20), нашли свое подтверждение, в том числе в результате проведенной повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения.

При этом следует обратить внимание и на представленные истцом телеграммы в его адрес со стороны ответчика от 24 и 25 ноября 2021 года (т.3, л.д. 75, 76), исходя из их содержания АО «АВТОВАЗ» направило претензию С.Е.Т. для рассмотрения в ООО «КАН АВТО», указало адрес последнего, сообщило истцу, что его автомобиль возвращается изготовителю в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, просило передать автомобиль 29 ноября 2021 года.

Таким образом, фактически ответчик в ноябре 2021 года согласился с тем, что имеются основания возврата ему автомобиля. При этом на тот момент автомобиль уже был передан истцом региональному представителю ответчика – ООО «КАН АВТО», находился у него второй месяц.

При этом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и проведения по делу очередной судебной экспертизы по рассматриваемому вопросу.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 1836-О от 21 ноября 2013 года, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Истец просил взыскать стоимость нового аналогичного спорному автомобиля в размере 1316 900 руб., ссылаясь на то, что такая цена указана на автомобили 2022 модельного ряда в прайс-листах завода-изготовителя, опубликованного на официальном сайте (т. 1, л.д. 107). Ответчиком доказательств того, что указанная стоимость завышена, не представлено. Она фактически проверена при проведении экспертизы экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» В.А. Тяпковым, которым в заключении №154/47 от 11 марта 2023 года указано, что существует ближайший аналог автомобиля, приближенного к исследуемому, его наиболее вероятная стоимость составляет 1 383900руб. Таким образом, требование истца подтверждено надлежащим доказательством и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 1316900 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенной нормы закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Установив факт нарушения прав С.Е.Т. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000руб. с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика, а так же принципы разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (за неудовлетворение требования о замене автомобиля) в размере 1% от стоимости нового товара за каждый день просрочки, начиная с 31 ноября 2021года (указанной даты в ноябре нет) по 24 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, установлено, что истец, воспользовавшись правом выбора, предоставленным пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в первой претензии, полученной АО «АВТОВАЗ» 7 сентября 2021 года, ООО «КАН АВТО» 6 сентября 2021 года, просил безвозмездно устранить недостаток товара, это требование не было удовлетворено, наличие и по настоящее время недостатка в автомобиле подтверждено результатами судебной экспертизы. В этой связи утверждение ООО «КАН АВТО» о том, что ремонт автомобиля завершен 17 ноября 2021 года опровергается вышеизложенным.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 19 ноября 2021года, полученной адресатом 23 ноября 2021 года, содержалось требование о замене автомобиля, срок его удовлетворения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей истекал 30 ноября 2021 года.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика заявленной неустойки, начиная с 1 декабря 2021 года, она по состоянию на 24декабря 2021 года (24 дня) от заявленной цены товара 1316 900 руб. составляет 316056 руб.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Подлежащий взысканию размер неустойки за 24 дня, по мнению судебной коллегии, очевидно является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательства по замене автомобиля.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возмещение истцу убытков в виде взыскания заявленной разницы в цене спорного автомобиля, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку до 100000руб.

Такой размер неустойки соотносится с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которым проценты за пользование денежными средствами за указанный выше период от суммы 1316 900 руб. составят 6674,70 руб.).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа составляет 710950 руб. (1316900 руб. + 100 000 руб. + 5000 руб.). Также исходя из приведенных выше правовых норм и их толкования, принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что АО «АВТОВАЗ» входит в перечень системообразующих организаций Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить его до 200 000 руб.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на который также ссылался представитель ответчика, выражая свою позицию в части разрешения требований истца о взыскании штрафных санкций, применению не подлежит. Неустойка взыскивается за период до введения моратория, к штрафу он не применяется, более того, период его действия (с 1апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) истек.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Расходы ООО «Городская оценка» по проведению повторной судебной экспертизы составили 25000 руб., истец внес денежные средства в указанной размере на счет для временного хранения Верховного Суда Республики Татарстан, что подтверждается чеком по операции от 17 октября 2023 года, они подлежат перечислению в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной названной экспертной организацией.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15584,50 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17апреля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований С.Е.Т..

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу С.Е.Т. (паспорт ...., ИНН ....) стоимость нового аналогичного товара в размере 1316900руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 15 5384,50 руб.

Депозитные денежные средства, поступившие на счет Верховного Суда Республики Татарстан для временного хранения в размере 25000 руб., внесенные С.Е.Т. (паспорт ...., ИНН ....) (чек-ордер от 17 октября 2023 года) в связи с оплатой судебной экспертизы, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка», банк получателя: Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество), ИНН 1619006793, КПП 165901001, БИК 049205770, корреспондентский счет ...., номер счета .....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ф.К.Ширшлина УИД 16RS0018-01-2022-002191-28

дело № 2-100/2023

№ 33-145/2024

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И.Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Т. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления С.Е.Т. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании цены нового аналогичного товара и возмещении разницы в стоимости (убытков) в общей сумме 1316900 руб., неустойки в размере 329225 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с С.Е.Т. 35000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз»,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит транспортное средство Lada GFK320, Lada Vesta, кузов ...., тип: легковой, универсал, категория: В/М1, год выпуска: 2018, цвет: серый, мощность двигателя 122,4л.с. (90кВт), тип двигателя: бензиновый, объем двигателя (рабочий): 1774 куб. см, экологический класс: 5, масса без нагрузки (кг): 1350. Согласно паспорту транспортного средства производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

1 сентября 2021 года в период действия гарантийных обязательств истец направил ответчику письменную претензию о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. Данная претензия в тот же день была направлена и в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАН АВТО». В претензии истец указал все возможные сведения, в частности, полные сведения об автомобиле, точное место нахождения автомобиля, номер своего телефона, адрес для направления ему корреспонденции и прочие данные.

Требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля было получено ответчиком 7 сентября 2021 года. ООО «КАН АВТО» также получило данную претензию 6 сентября 2021 года.

Письмом, датированным 10 сентября 2021 года, ответчик сообщил, что претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ООО «КАН АВТО» (далее – также третье лицо).

Письмом от 24 сентября 2021 года истцу сообщено о том, что ответчик поручил третьему лицу провести проверку качества автомобиля и принять решение по претензии.

13 октября 2021 года истец направил в АО «АВТОВАЗ» и ООО «КАН АВТО» сообщение о том, что доставка автомобиля осуществляется на основании пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) у него (истца) отсутствует возможность осуществить доставку за свой счет или своими силами, доставка автомобиля (крупногабаритного и весом 1350 кг) является обязанностью продавца, изготовителя, уполномоченной организации (уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Данное сообщение было получено ответчиком 19 октября 2021 года, третьим лицом – 18 октября 2021года.

22 октября 2021 года истец передал автомобиль третьему лицу на основании акта приема-передачи.

25 октября 2021 года третье лицо признало требования по предъявленной истцом претензии. Автомобиль был передан третьему лицу и остался у него для проведения гарантийного ремонта.

Истец указывает, что требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля было получено ответчиком 7 сентября 2021 года, предельный срок на проведение гарантийного ремонта (срок безвозмездного устранения недостатков), установленный Законом о защите прав потребителей (45 календарных дней), истек 22 октября 2021года. Течение данного срока исчисляется с момента предъявления претензии. Данный срок не связан с временем фактического производства ремонтных работ. В данный срок включается время, в течение которого ответчик обязан произвести доставку товара от потребителя до места проведения ремонта, а также время, на доставку товара обратно потребителю. Столь длительное время гарантийного ремонта является нарушением статей 18, 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем у него (истца) возникло право на предъявление иного требования из перечня требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 18 указанного Закона, а именно потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Истец реализовал свое право и потребовал от ответчика замены автомобиля, о чем направил письменную претензию в адрес ответчика 19ноября 2021 года. Такая же претензия в тот же день была направлена третьему лицу. Требование о замене автомобиля было получено ответчиком и третьим лицом 23 ноября 2021 года.

По мнению истца, срок замены товара на новый истек, поскольку такая замена должна была быть произведена ответчиком не позднее 30 ноября 2021года.

С.Е.Т. указывает, что ответчик уклонился от ответа на претензию, требование о замене автомобиля на новый (соответствующей модели, комплектации) не удовлетворил, в настоящее время автомобиль находится у третьего лица, он (истец) не принимал работы по устранению недостатков в автомобиле, не принимал автомобиль от третьего лица.

На основании изложенного С.Е.Т. просил суд взыскать с ответчика стоимость нового аналогичного спорному автомобиля в размере 785900руб., неустойку за период с 31 ноября 2021 года (в ноябре нет такой даты) по 24 декабря 2021года в размере 196 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В ходе разбирательства по делу с учетом увеличения исковых требований С.Е.Т. просил суд взыскать с ответчика стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 1316900 руб., неустойку за период с 31ноября 2021 года (в ноябре нет такой даты) по 24 декабря 2021 года в размере 329225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т.1, л.д.105-107).

С.Е.Т. его представитель Е.В. Якушинав судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Явка представителя АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание обеспечена не была, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «КАН АВТО»И.Х.Вагизов в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.Е.Т. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о проведении дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании относимых к заключению судебной экспертизы доказательств, а именно надлежащих технологических инструкций АО «АВТОВАЗ». Настаивает на нарушении сроков устранения недостатков товара (ремонта), предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на рецензию №790 от 24 мая 2023 года, считает заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, указывает на его неполноту, а также на нарушение принципа независимости экспертов, поскольку эксперт С.М.Мансуров является заинтересованным лицом по отношению к третьему лицу, а, следовательно, и к ответчику, а эксперт А.В.Рябых является сотрудником ООО «КАН АВТО». Полагает, что вопрос о продаже автомобиля ненадлежащего качества не исследован судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

До начала судебного заседания от истца С.Е.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его с представителем отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что С.Е.Т. является собственником автомобиля Lada GFK320 Lada Vesta, кузов ...., 2018года выпуска, приобрел его у Б.Т.К. за 570000 руб.; автомобиль находился на гарантии, его изготовителем является АО «АВТОВАЗ» (т. 1, л.д.14, 15, 105).

1 сентября 2021 года в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО «КАН АВТО» истцом направлена претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля, получена адресатами 7 сентября 2021 года и 6 сентября 2021года соответственно (т.1, л.д. 16-22).

О невозможности доставки автомобиля для ремонта своими силами и за свой счет истец уведомил ответчика и третье лицо письмом, направленным по их адресам 13 октября 2021 года, получены адресатами 19октября 2021 года и 18 сентября 2021 года соответственно (т.1, л.д. 23-26).

22 октября 2021 года по акту приема-передачи автомобиль принят ООО «КАН АВТО» для устранения недостатков, указанных в претензии от 1сентября 2021 года (т. 1, л.д. 34), оформлены заявка-договор-заказ-наряд №KAN0013276 от 25 октября 2021 года на ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее также – ДВС) (т.1, л.д. 38), акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт №KAN0013276 от 25октября 2021 года (т.1, л.д. 39).

19 ноября 2021 года истец направил в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО «КАН АВТО» претензию, указал, что срок исполнения его требования об устранении недостатка (45 дней) истек 22 октября 2021 года, просил замены автомобиля на новый. Эта претензия получена АО «АВТОВАЗ» и ООО «КАН АВТО» 23ноября 2021 года (т.1, л.д. 40-41, 42, 44, 45).

Обращаясь в суд, С.Е.Т. указывает, что недостаток в двигателе автомобиля, выраженный в повышенном расходе масла, устранялся ранее по договор-заказ-наряду №KAN0011308 от 24 июля 2021 года (т.1, л.д.131).

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17ноября 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (т.1, л.д.136-137).

Согласно заключению №153/44 от 9марта 2023 года эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» С.М.Мансурова дефектов ДВС автомобиля не имеется. Проведенный после ремонта ДВС согласно заказ-наряду № КАН 0013276 от 25 октября 2021 года контрольный замер величины расхода масла на угар при пробеге автомобиля в 990 км составил 945 грамм (при рекомендуемом расходе масла на угар не более 500 грамм на 1000 км), что дефектом не является, поскольку величина расхода масла на угар в период проведения обкатки (приработке) ДВС не нормируется. Остальные параметры деталей исследуемого ДВС находятся в пределах заданных конструкторско-технической документацией значений (т. 1, л.д. 148-168, 187).

Согласно заключению №154/47 от 11марта 2023 года, подготовленному экспертом той же экспертной организации В.А.Тяпковым, автомобилей аналогичных исследуемому по состоянию на дату составления экспертизы не имеется. Теоретически существует ближайший аналог автомобиля, «наиболее приближенный исследуемому автомобилю истца» - Lada Vesta SW 1.61л. (113 л.с.), АТ. Его наиболее вероятная стоимость предложения на дату составления экспертизы 11 марта 2023 года составляет 1383900руб. Фактического наличия в продаже по 179 дилерским точкам «приближенных аналогов» в регионе «Казань + 1000 км» нет. Фактические предложения к продаже и цены товарных новых автомобилей изготовления 2023 года, имеющихся в наличии на складах официальных дилеров изготовителя транспортного средства, отсутствуют (т.1, л.д.169-186).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше результатами судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в спорном автомобиле дефектов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований С.Е.Т..

Решение суда обжаловано истцом, с его стороны представлена рецензия, составленная ООО «АвтоТрансКом», №790 от 24 мая 2023 года на экспертное заключение №153/44 от 9 марта 2023 года, подготовленное экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» С.М.Мансуровым, заявлено о назначении повторной экспертизы, о чем также представлено письменное ходатайство.

АО «АВТОВАЗ», возражая относительно доводов стороны истца и ею заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлен составленный М.А. Чурсиным (ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ») анализ текста заключения и консультативное мнение, указывающие на содержание в заключении судебной экспертизы необходимого и достаточного комплекса исследований, направленного на решение поставленных судом первой инстанции задач, одновременно критикующие представленную стороной истца рецензию № 790 от 24 мая 2023года.

Изучив, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные сторонами, в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей разъяснено, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение понятия «существенный недостаток товара».

В пункте 13 этого постановления разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, имеющиеся в них экспертные исследования, с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях их проверки и правильного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городская оценка» (т. 2, л.д. 177-179).

Исходя из выводов эксперта названной организации А.В.Хисамутдинова, на автомобиле в результате контрольного пробега по замеру расхода моторного масла двигателя установлено, что расход моторного масла составил 717,6 мл на 958 км, что превышает значение 500мл на 1000 км, установленное заводом изготовления, то есть в двигателе автомобиля выявлен чрезмерный расход моторного масла. Причиной чрезмерного расхода моторного масла в двигателе является дефект конструктивный, заложенный на стадии конструирования и изготовления исследуемого автомобиля, то есть дефект является недостатком конструкции. При исследовании автомобиля признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данных дефектов, не выявлено. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (т. 2, л.д. 192-249).

Эксперт А.В. Хисамутдинов, проводивший повторную судебную экспертизу, был опрошен в судебном заседании апелляционной инстанции, выводы экспертного исследования, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, указал, что было обнаружено масло по краям, по стенкам цилиндра, и угар на верхней части, что говорит о горении масла и попадании его туда, куда не должно попадать. Эксперт пояснил, что недостаток в автомобиле имеется, расход масла 717,6 мл на 958 км был выявлен путем проведения замеров по методике АО «АВТОВАЗ». Эксперт обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что автомобиль был опечатан представителем ответчика А. Рябых, залив масла осуществляло АО «АВТОВАЗ», после чего автомобиль уходил на 1000 км, через 9523 км вернулся, специалистами ответчика осуществлен слив масла с применением их оборудования, нехватка масла составила 717 грамм на 1000км, то есть 950км с учетом прогрева. По мнению эксперта, 700 грамм – это очень большой угар, превышает регламентированную норму, прописанную во внутренних документах ответчика, несмотря на то, что не являются законодательными актами.

По выводам эксперта, результаты исследования свидетельствуют о том, что рассматриваемый дефект производственный.

Исходя из пояснений эксперта, которые были даны после утверждений представителя ответчика о том, что никакими нормами не регламентирован расход масла, следует учитывать совокупность факторов, существующие ГОСТы, в том числе 2009 года, пункт 3.7 которого говорится о том, что полость в головке поршня для охлаждения масла должна быть чистой, чего в рассматриваемом случае нет, она имеет нагар, на кольцах поршневых двигателей не допускается забоины, следы засорения инородными включениями, положения ГОСТов указывают на недопустимость эксплуатации автомобиля до устранения неисправностей, когда на поршневой группе есть угар (нагар) запрещена эксплуатация транспортного средства. Следствием угара масла является заклинивание двигателя в результате отсутствия масла.

Экспертом обращено внимание суда апелляционной инстанции и на замену двигателя на автомобиле, которая не привела к каким-либо изменениям.

Помимо этого, эксперт на предположения представителя ответчика о влиянии на расход масла установленного в автомобиле газового оборудования (ГБО), пояснил, что в рассматриваемом случае взаимосвязи нет, ГБО не влияет на расход масла, в момент проведения экспертизы не было подключено, не запитано в систему зажигания.

Судебная коллегия признает заключение повторной судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как до начала проведения исследования, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции при его опросе.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения не имеется.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для непризнания данного доказательства допустимым.

Следует отметить, что при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, был установлен расход масла в спорном автомобиле в большем значении, чем по результатам повторной судебной экспертизы. Так, исходя из заключения эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», контрольный замер величины расхода масла на угар при пробеге автомобиля в 990 км составил 945 грамм (при рекомендуемом расходе масла на угар не более 500 грамм на 1000 км).

В судебном заседании апелляционной инстанции исследовались информационные письма ответчика № 23-20 (без даты) (т. 2, оборот л.д. 1) и № 80-21 от 10 ноября 2021 года (т. 3, оборот л.д. 27-28) о величинах расхода масла, на них обратил внимание и судебный эксперт А.В. Хисамутдинов, они сводятся к тому, что контрольная величина расхода масла должна составлять не более 0,5 л на 1000 км. Несмотря на то, что представитель ответчика утверждал, что эти документы для станций технического обслуживания автомобилей, судебная коллегия считает, что изложенную в них информацию следует учитывать при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту выполненных работ от 29 декабря 2019 года по обращению С.Е.Т. в связи с повышенным расходом масла, необходимостью проведения тестовых замеров расхода масла, третьим лицом выполнены работы по замене масла в двигателе автомобиля (т. 1, л.д. 119).

19 января 2020 года по обращению С.Е.Т. о повышенном расходе масла также выполнены работы в двигателе по доливке масла до максимального уровня на щупе (т. 1, л.д. 120).

В мае 2020 года третьим лицом по гарантии (по причине диагностированного ранее повышенного расхода масла) осуществлена замена двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается актом выполненных работ от 14 мая 2020 года, а также договором о замене номерного агрегата автомобиля по гарантии от 22 мая 2020 года, заключенным между ООО «КАН АВТО» и С.Е.Т. (т. 1, л.д. 121, 122).

Масло в двигателе автомобиля истца было заменено по актам выполненных работ от 22 июня 2020 года и 24 августа 2020 года (т. 1, л.д.123, 124).

Кроме этого, имели место подобные обращения на станцию технического обслуживания автомобиля марки Lada 1 октября 2020 года, 14ноября 2020 года, 8декабря 2020 года, 28 мая 2021 года, 12 июня 2021года, 4 июля 2021 года, 24 июля 2021 года, 9 августа 2021 года (т. 1, л.д.125-132).

Таким образом, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в спорном автомобиле производственного недостатка, который проявился повторно после его устранения в течении гарантийного срока, и при нем эксплуатация транспортного средства небезопасна.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела факты наличия недостатка транспортного средства и неудовлетворения требования истца от 1 сентября 2021 года об устранении недостатка, полученного ответчиком 7сентября 2021года (т. 1, л.д. 16-20), нашли свое подтверждение, в том числе в результате проведенной повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения.

При этом следует обратить внимание и на представленные истцом телеграммы в его адрес со стороны ответчика от 24 и 25 ноября 2021 года (т.3, л.д. 75, 76), исходя из их содержания АО «АВТОВАЗ» направило претензию С.Е.Т. для рассмотрения в ООО «КАН АВТО», указало адрес последнего, сообщило истцу, что его автомобиль возвращается изготовителю в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, просило передать автомобиль 29 ноября 2021 года.

Таким образом, фактически ответчик в ноябре 2021 года согласился с тем, что имеются основания возврата ему автомобиля. При этом на тот момент автомобиль уже был передан истцом региональному представителю ответчика – ООО «КАН АВТО», находился у него второй месяц.

При этом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и проведения по делу очередной судебной экспертизы по рассматриваемому вопросу.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 1836-О от 21 ноября 2013 года, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Истец просил взыскать стоимость нового аналогичного спорному автомобиля в размере 1316 900 руб., ссылаясь на то, что такая цена указана на автомобили 2022 модельного ряда в прайс-листах завода-изготовителя, опубликованного на официальном сайте (т. 1, л.д. 107). Ответчиком доказательств того, что указанная стоимость завышена, не представлено. Она фактически проверена при проведении экспертизы экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» В.А. Тяпковым, которым в заключении №154/47 от 11 марта 2023 года указано, что существует ближайший аналог автомобиля, приближенного к исследуемому, его наиболее вероятная стоимость составляет 1 383900руб. Таким образом, требование истца подтверждено надлежащим доказательством и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 1316900 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенной нормы закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Установив факт нарушения прав С.Е.Т. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000руб. с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика, а так же принципы разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (за неудовлетворение требования о замене автомобиля) в размере 1% от стоимости нового товара за каждый день просрочки, начиная с 31 ноября 2021года (указанной даты в ноябре нет) по 24 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, установлено, что истец, воспользовавшись правом выбора, предоставленным пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в первой претензии, полученной АО «АВТОВАЗ» 7 сентября 2021 года, ООО «КАН АВТО» 6 сентября 2021 года, просил безвозмездно устранить недостаток товара, это требование не было удовлетворено, наличие и по настоящее время недостатка в автомобиле подтверждено результатами судебной экспертизы. В этой связи утверждение ООО «КАН АВТО» о том, что ремонт автомобиля завершен 17 ноября 2021 года опровергается вышеизложенным.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 19 ноября 2021года, полученной адресатом 23 ноября 2021 года, содержалось требование о замене автомобиля, срок его удовлетворения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей истекал 30 ноября 2021 года.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика заявленной неустойки, начиная с 1 декабря 2021 года, она по состоянию на 24декабря 2021 года (24 дня) от заявленной цены товара 1316 900 руб. составляет 316056 руб.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Подлежащий взысканию размер неустойки за 24 дня, по мнению судебной коллегии, очевидно является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательства по замене автомобиля.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возмещение истцу убытков в виде взыскания заявленной разницы в цене спорного автомобиля, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку до 100000руб.

Такой размер неустойки соотносится с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которым проценты за пользование денежными средствами за указанный выше период от суммы 1316 900 руб. составят 6674,70 руб.).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа составляет 710950 руб. (1316900 руб. + 100 000 руб. + 5000 руб.). Также исходя из приведенных выше правовых норм и их толкования, принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что АО «АВТОВАЗ» входит в перечень системообразующих организаций Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить его до 200 000 руб.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на который также ссылался представитель ответчика, выражая свою позицию в части разрешения требований истца о взыскании штрафных санкций, применению не подлежит. Неустойка взыскивается за период до введения моратория, к штрафу он не применяется, более того, период его действия (с 1апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) истек.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Расходы ООО «Городская оценка» по проведению повторной судебной экспертизы составили 25000 руб., истец внес денежные средства в указанной размере на счет для временного хранения Верховного Суда Республики Татарстан, что подтверждается чеком по операции от 17 октября 2023 года, они подлежат перечислению в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной названной экспертной организацией.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15584,50 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17апреля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований С.Е.Т..

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу С.Е.Т. (паспорт ...., ИНН ....) стоимость нового аналогичного товара в размере 1316900руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 15 5384,50 руб.

Депозитные денежные средства, поступившие на счет Верховного Суда Республики Татарстан для временного хранения в размере 25000 руб., внесенные С.Е.Т. (паспорт ...., ИНН ....) (чек-ордер от 17 октября 2023 года) в связи с оплатой судебной экспертизы, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка», банк получателя: Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество), ИНН 1619006793, КПП 165901001, БИК 049205770, корреспондентский счет ...., номер счета .....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-145/2024 (33-12616/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Саттаров Рауф Дамирович
Ответчики
АО АВТОВАЗ
Другие
ООО КАН АВТО
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на странице суда
vs.tat.sudrf.ru
05.07.2023Передача дела судье
31.08.2023Судебное заседание
11.09.2023Судебное заседание
14.09.2023Судебное заседание
10.11.2023Производство по делу возобновлено
27.11.2023Судебное заседание
08.02.2024Производство по делу возобновлено
29.02.2024Судебное заседание
15.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
20.05.2024Судебное заседание
08.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2024Передано в экспедицию
20.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее