Решение по делу № 8Г-9819/2023 [88-11758/2023] от 21.04.2023

УИД 21RS0025-01-2022-000428-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-11758/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2023 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Т.М.,

судей Крыгиной Е.В., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3366/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ОЧАГ» к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

    ООО УК «ОЧАГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, образовавшуюся за период с августа 2019 года по август 2021 года в сумме 58 190,31 рублей, а также взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 013,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО УК «ОЧАГ» взыскана задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 190,31 рублей, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013,34 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 976,11 рублей.

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, действующему в том числе в интересах ФИО3, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО2, указывая в том числе на представление им интересов ФИО1, просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел требования в порядке искового производства, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, не истребована выписка о движении денежных средств по лицевому счету из территориального органа Федерального казначейства, в связи с чем представленный истцом расчет не может подтверждать наличие задолженности. Также указывает на отсутствие согласия ответчиков на обработку персональных данных, необоснованно было отказано в прекращении производства по делу, поскольку в случае отмены судебного приказа повторное обращение в суд не допускается.

    Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «ОЧАГ» на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года № 354 и установив, что ответчик ФИО1 являясь собственником квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обязательства по внесению платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 58 190,31 рублей, при этом доказательств тому, что истцом жилищно-коммунальные услуги не оказывались или были некачественными, представлено не было, как не было представлено и доказательств оплаты указанной задолженности либо неправомерности ее начисления, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ФИО1 в погашение задолженности за заявленный период 58 190,31 рублей, а также пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1013,34 рублей.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 собственниками квартиры не являлись, равно как и не являлись в спорный период членами семьи собственника, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения солидарной обязанности по оплате за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом, отклоняя доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях указал, что право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований прямо предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятием уточненного иска не нарушены права ответчиков. Более того, истец, уточняя исковые требования, не увеличивал их размер, просительная часть первоначально поданного иска и уточненного остались неизменными.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что предъявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку судебный приказ, вынесенный по заявлению взыскателя, был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями, что предоставляет истцу право обратиться в порядке искового производства.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Поскольку в период с августа 2019 года по август 2021 года ФИО1 являлась собственником спорного помещения, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и оказанные жилищно – коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, суд обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав образовавшуюся задолженность.

Вопреки доводам жалобы, из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Расчет задолженности и порядок ее образования был проверен судами нижестоящих инстанций, представленный расчет содержит сведения относительно всех произведенных начислений, в том числе за оказанные услуги по содержанию и коммунальные услуги, каких – либо доводов, опровергающих правильность произведенных начислений, в кассационной жалобе не приведено, нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии полномочий на предъявление иска, поскольку полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом удостоверенной доверенностью, сведения о руководителе ООО УК «ОЧАГ» внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе и при принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении спора в порядке искового производства судами допущено не было.

Поскольку судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО УК «ОЧАГ» был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, кредитор, вопреки доводам жалобы об обратном, вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

То обстоятельство, что ранее по аналогичным требованиям был вынесен судебный приказ, который был отменен, не препятствует, а напротив, предоставляет кредитору право на обращение в суд по общим правилам гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что наличие задолженности за жилищно – коммунальные услуги должно быть подтверждено сведениями, представленными из территориального органа Федерального казначейства, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, а также противоречат нормам процессуального права. Представленные стороной истца доказательства относительно наличия задолженности, обоснованности произведенных начислений были оценены судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу, установленных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Т.М. Крамаренко

Судьи                                                         Е.В. Крыгина

                                                     А.В. Емелин