Решение от 04.07.2024 по делу № 33-10629/2024 от 20.05.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 11.07.2024 УИД 66RS0007-01-2022-006507-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Т.Ю.В. к С.С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Мелекесовой С.М., ответчика – Санталова С.Г., суд

установил:

Туснолобов Ю.В., являющийся собственником гаражного бокса №<№> в помещении подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к собственнику гаражного бокса <№> Санталову С.Г., в котором просил признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников гаражных боксов подземного гаража, оформленные протоколом №1/2022 от 10.05.2022.

В обоснование иска указал, что имеются существенные нарушения процедуры проведения общего собрания, выразившиеся в ненадлежащем извещении собственников о собрании и непроведении его очной части. Изложенная в сообщении о проведении собрания повестка дня не соответствует вопросам, приведенным в бюллетенях для голосования, то есть вопросы, по которым проведено голосование, не включены в повестку дня (том 1, л.д. 8-10).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 исковые требования Туснолобова Ю.В. удовлетворены. Признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, одноуровневом подземном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1/2022 от 10.05.2022 (том 2, л.д. 77-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в одноуровневом подземном гараже по адресу: <адрес>, оформленном протоколом №1/2022 от 10.05.2022, по вопросам номер 1, 2 и 9.

В указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в одноуровневом подземном гараже по адресу: <адрес>, оформленном протоколом № 1/2022 от 10.05.2022, по вопросам номер 1, 2 и 9.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения (том 2, л.д. 170-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2023, названное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Санталова С.Г. – без удовлетворения (том 2, л.д. 225-234).

08 декабря 2023 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Санталова С.Г. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, а также в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в общей сумме 115 000 руб., а также о взыскании солидарно с Санталова С.Г. и ООО УК «Созвездие» в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 руб.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2024 принят отказ Туснолобова Ю.В. от заявления о взыскании судебных расходов в части солидарного взыскания с ООО «УК «Созвездие» расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в Свердловском областном суде, в сумме 35000 руб. Производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Санталова С.Г. в пользу Туснолобова Ю.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Ответчик Санталов С.Г., оспаривая законность и обоснованность определения, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указано, что суд не учёл, что спор имеет неимущественный характер, поэтому сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности. Суд также не учёл небольшой размер исковых требований истца. Истец существенно снизил объём исковых требований до признания ничтожными двух решений общего собрания по вопросам повестки №3 и №4 протокола №1/2022 от 10.05.2022. На чрезмерность судебных расходов также указывает объём судебных расходов аффилированного с истцом ПСК «Родонит» в размере 13000 руб. Судом неправомерно взысканы расходы в сумме 10000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, поскольку в деле имеются аналогичные возражения истца на апелляционную жалобу.

Истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, так как соглашение от 20.08.2022, заключённое между ним и коллегией адвокатов «Академия», ничтожно. Мелекесова С.А., подписавшая соглашение, не являлась членом указанной коллегии адвокатов на дату подписания соглашения.

Кроме того, представленная в материалы дела доверенность не подтверждает связь между доверителем и поверенным, направленную на участие по настоящему гражданскому делу, и не может доказывать наличие расходов на представителя в данном споре. Заявитель не доказал несение расходов на представителя в суде первой инстанции, в связи с тем, что представитель истца Мелекесова С.М. действовала от адвокатского бюро «Прерогатива», тогда как истцом не представлено доказательств о несении издержек от адвокатского бюро «Прерогатива». Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные истцом в качестве доказательств несения расходов на представителя, не содержат подписи главного бухгалтера и не могут считаться доказательством несения расходов, так как отсутствие подписи главного бухгалтера нарушает Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 в отношении бланков строгой отчетности.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения, пояснив, что соглашение об оказании юридической помощи заключено непосредственно с адвокатом Мелекесовой С.М., а денежные средства ею получены. В коллегии адвокатов нет в штате главного бухгалтера.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2022 между Туснолобовым Ю.В. (Доверителем) и адвокатом коллегии адвокатов «Академия» Адвокатской палаты Свердловской области Мелекесовой С.А. (Поверенным) заключено соглашение об оказании следующих юридических услуг: подготовка уведомления о намерении обратиться с иском в суд и акта о его размещении, составление и подача в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга искового заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №1/2022 от 10.05.2022, заявления об обеспечении иска (том 3, л.д. 69-70).

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения вознаграждение по настоящему соглашению составляет 100000 руб.

Из пункта 1.3 соглашения следует, что юридические услуги оказывает адвокат Мелекесова С.М., а также иные адвокаты коллегии адвокатов «Академия».

17 мая 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказанию юридических услуг от 20.08.2022, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать следующую юридическую помощь: подготовить и подать в Свердловский областной суд возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица по гражданскому делу <№>; представлять интересы Доверителя в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционных жалоб. Вознаграждение за оказываемую помощь составляет 35000 руб. (том 3, л.д. 72).

01 сентября 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к соглашению об оказанию юридических услуг от 20.08.2022, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать следующую юридическую помощь: подготовить и подать в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу ответчика по гражданскому делу <№>. Вознаграждение за оказываемую помощь составляет 15000 руб. (том 3, л.д. 71).

Оплата Туснолобовым Ю.В. услуг представителя по соглашению на общую сумму 150000 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №1, №3, №7, №11 от 10.01.2023, от 17.05.2023, от 01.09.2023, от 01.10.22 соответственно (том 3, л.д.74).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг Поверенным были выполнены следующие услуги: подготовка уведомления собственника нежилого помещения о намерении обратиться с иском в суд, акта о размещении уведомления; составление и подача в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга искового заявления, заявления об обеспечении иска; представление интересов Доверителя в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга в судебных заседаниях 13.10.2022, 14.11.2022, 07.12.2022; составление пояснений по исковому заявлению; пояснений №2 по исковому заявлению. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 100000 руб.

Также оказаны такие услуги, как подготовка и подача возражений на апелляционные жалобы в Свердловский областной суд; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 15.06.2023, сумма вознаграждения за которые составила 35000 руб. Кроме того, составлены и поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу ответчика; сумма вознаграждения за данные услуги составила 15000 руб. (том 3, л.д.73).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учётом категории спора, времени рассмотрения гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, особенностей правоотношений, из которых возник спор, поведения лиц, участвующих в деле, определил к возмещению ответчиком сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объёму услуг, фактически оказанных представителем истца, с учётом степени сложности настоящего гражданского дела, объём услуг согласуется и соотносится с оказанной истцу юридической помощью, что изложено в обжалуемом определении.

Доказательства неразумности и чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, ответчиком представлены не были. Имеющиеся в материалах дела доказательства понесённых судебных расходов не опровергнуты и подтверждают доводы заявителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не могут являться основанием для отмены принятого судом определения, поскольку оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов, не представлено.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг адвокатом несостоятелен и опровергается материалами гражданского дела. При этом судом была дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг заявителю.

Нарушения порядка оформления приходно-кассовых ордеров и заключения с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи, на которые обращено внимание в частной жалобе, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта оказания юридических услуг, а также о том, что оплата по соглашению не осуществлялась.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права. Доводов, являющихся основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░