Решение по делу № 33-563/2019 от 03.12.2018

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-13205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Черных С.В.

судей                    Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре         Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. об исключении имущества из наследственной массы, регистрации перехода права собственности, встречному иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. и Ф.И.О. – Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. об исключении имущества из наследственной массы, регистрации перехода права собственности

В обоснование иска указано, что между Ф.И.О. и его родной сестрой – Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения принадлежавшей Ф.И.О. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зарегистрировать переход права в ЕГРН не успели в связи со смертью сестры. В настоящее время стало известно, что после смерти сестры на наследство претендует ее внучка – Ф.И.О.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из состава наследства сестры Ф.И.О. и вынести решение о регистрации перехода права собственности от Ф.И.О. к Ф.И.О. на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О.

Ф.И.О. предъявила Ф.И.О. встречный иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.И.О., которая являлась родной сестрой Ф.И.О. и Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ умер единственный сын Ф.И.О. – Ф.И.О., а Ф.И.О., как дочь Ф.И.О., является единственным наследником после смерти Ф.И.О. по праву представления.

По утверждению Ф.И.О., на момент оформления договора дарения, Ф.И.О. находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенное, Ф.И.О. просила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О., признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2018 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены. Исключена из наследственной массы Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу <адрес>. Признано за Ф.И.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О. Разъяснено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Ф.И.О. было заявлено ходатайство об изменении основания иска, поскольку умершая Ф.И.О. при жизни не выражала свою волю на совершение сделки и не могла самостоятельно подписать спорный договор дарения. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Как указывает апеллянт, изменение основания иска является правом истца и в данном случае не противоречило требованиям ГПК РФ, а также не нарушало прав и законных интересов других лиц. Кроме того, представитель ответчика по встречному истку и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О. не возражали относительно заявленного ходатайства об изменении основания иска.

Апеллянт считает, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, и соответственно нарушено процессуальное право Ф.И.О.

Также апеллянт указывает, что в соответствии с условиями договора дарения даритель была обязана передать одаряемому, а одаряемый принять спорную квартиру в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний третьего лица Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. следует, что Ф.И.О. проживала в спорной квартире по день смерти, несла бремя ее содержания. Из этого следует, что даритель не передала, а одаряемый не принял дар (квартиру). Более того, при жизни Ф.И.О. не выразила своей воли на узаконение спорной сделки – государственную регистрацию договора дарения.

В связи с этим, апеллянт считает выводы суда о том, что спорный договор был исполнен сторонами, противоречащими материалам и обстоятельствам дела. Фактически договор дарения не был исполнен сторонами, поскольку спорная квартира Ф.И.О. не передавалась, действий по принятию в свое владение и пользование он после подписания договора дарения не совершал, оспариваемая сделка является не состоявшейся.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О., являлась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (Даритель) и Ф.И.О. (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого, а Одаряемый принимает в качества дара жилое помещение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла. Наследником первой очереди после смерти Ф.И.О. по праву представления является её внучка – Ф.И.О., которая полагает, что спорная квартира должна входить в состав наследства, а заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О. договор дарения является недействительным, поскольку в момент его заключения Ф.И.О. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора дарения – Ф.И.О. и Ф.И.О. была соблюдена письменная форма сделки, договор не требует государственной регистрации, исходя из его условий считается заключенным с момента его подписания и исполнен сторонами. Установив, что договор государственная регистрация перехода право собственности на основания договора дарения не была произведена по причине смерти, Ф.И.О. суд удовлетворил заявленные Ф.И.О. исковые требования.

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении заявленного ею встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неспособности Ф.И.О. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен после введения в действие Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, то в силу указанных выше положений закона он не подлежал государственной регистрации, государственной регистрации полежал переход права собственности на спорную квартиру от Ф.И.О. к Ф.И.О.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку договор дарения спорной квартиры был заключен между Ф.И.О. и Ф.И.О. в надлежащей (письменной) форме и в установленном законом порядке недействительным не был признан, государственная регистрация перехода права собственности по этому договору не была произведена по причине смерти дарителя Ф.И.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф.И.О. вправе в судебном порядке требовать такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных положений закона, Ф.И.О., исходя из оснований заявленного ею встречного иска, должна была представить допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что Ф.И.О., в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, была на способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Из заключения проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что дать ответ на вопрос: «Была ли Ф.И.О. способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора дарения квартиры?» не представляется возможным вследствие малоинформативности и противоречивости представленных материалов.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.И.О., в момент заключения оспариваемого договора дарения, была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, Ф.И.О. в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ф.И.О.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, что суд незаконно ей отказал в принятии уточненного встречного искового заявления, в котором были изменены основания встречного иска, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

При этом, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, Ф.И.О. было подано и принято судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ Уточненное встречное исковое заявление, в котором Ф.И.О. заявила о недействительности договора дарения по мотивам его не подписания Ф.И.О., было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда дело находилось в производстве суда уже свыше 10 месяцев.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении Ф.И.О. своими процессуальными правами и по данному основанию обоснованно отказал в принятии уточненного встречного искового заявления, в котором было заявлено об изменении оснований встречного иска.

При этом, отказ в принятии уточненного встречного искового заявления об оспаривании договора дарения, не лишает Ф.И.О. права предъявить данный иск в общем порядке. Более того, из пояснений представителя Ф.И.О. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время данное право ею реализовано.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы уточненного встречного искового заявления, в котором фактически было заявлено об изменении основания иска и которое не было принято судом к своему производству. В связи с этим, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и подлежат разрешению при рассмотрению поданного Ф.И.О. в общем порядке иска об оспаривании договора дарения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи