Решение по делу № 7У-2444/2021 [77-873/2021] от 12.05.2021

№ 77-873/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фокиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года,

установила:

По приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Красноштанов В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 февраля 2017 года по 24 ноября 2017 года включительно и с 5 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Красноштанов В.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Фокиной Н.В. в интересах осужденного Красноштанова В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия, а также в судебных решениях не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом автор жалобы приводит собственную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, указывает, что доказательства вызывают сомнения, обвинение основано на предположениях, показаниях лица, заинтересованного в исходе дела. Отмечает о наличии у свидетеля ФИО5 оснований для оговора Красноштанова В.С.

Выражает несогласие с отказами судов в допросе в качестве свидетеля ФИО6, участвовавшего 8 июня 2018 года в качестве статиста в следственном эксперименте с участием обвиняемого Красноштанова В.С. Считает, что нарушены требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

Адвокат утверждает о нарушении судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 292 УПК РФ, поскольку председательствующим судьей 29 сентября 2020 года ее выступление в прениях сторон было прервано, аудиозапись приостановлена, что не было отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем были поданы замечания. Полагает, что суд своим постановлением от 20 ноября 2020 года, которым рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, фактически признал нарушение закона о непрерывности протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Кроме того, полагает о нарушении судом положений ст. 294 УПК РФ,

Адвокат Фокина Н.В. также указывает о незаконном отказе в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приводит доводы о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, в связи с отсутствием должной формулировки обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также наличия нарушений ч. 2 ст. 222 УПК РФ. Считает, что предоставленное суду право назначать судебную экспертизу не может являться основанием к несоблюдению органом предварительного следствия требований УПК РФ, в том числе, определять причину смерти и указать эти сведения в обвинительном заключении, поэтому полученное судом заключение эксперта не может быть включено в перечень доказательств; суд первой инстанции выбрал причину смерти на свое усмотрение, что противоречит требованиям закона. Отмечает, что неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ.

Указывает о наличии сомнений в выводах заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 118 в отношении Красноштанова В.С. и ознакомлении с данным заключением только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, чем нарушены положения ст. 198 УПК РФ и право Красноштанова В.С. на защиту.

Считает, что нарушены требования ст.ст. 389.8, 256 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции в определении указал, что решение судьи Друзьянова И.П. о самоотводе не может быть обжаловано с итоговым решением. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции стороне защиты не предоставили право на реплику, чем лишили возможности возражать доводам прокурора.

Обращает внимание на то, что Красноштанов В.С. 1971 года рождения, однако в приговоре и апелляционном определении год его рождения указан как 1972, в связи с чем считает, что данный факт не может быть признан технической ошибкой, таким образом, осуждено другое лицо. Утверждает, что судами не учтено, что Красноштанов В.С. неоднократно предпринимал попытки возмещения морального вреда потерпевшей, в связи с чем необоснованно не применен п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Крымчанский Д.О. указывает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Красноштанова В.С. и его защитника – адвоката Фокиной Н.В. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, суд в соответствии с требованиями закона, привел в приговоре конкретные доказательства, обосновывающие его выводы о виновности Красноштанова В.С. в совершении преступления – убийства ФИО11

Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные требования закона судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы адвоката Фокиной Н.В. соответствуют позиции, избранной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам апелляционной жалобы. Все эти доводы являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения, которые судебная коллегия признает правильными.

Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Так, суды обоснованно отказали стороне защиты в допросе ФИО6 в качестве свидетеля, поскольку вопрос о допустимости следственного действия, в котором он принимал участие в качестве статиста, не ставился, и он не является свидетелем фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах утверждения адвоката о нарушении судами положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам в жалобе, оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Красноштанова В.С. у этого свидетеля не установлено, а достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.

Доводы адвоката о необоснованном отказе суда в возвращении уголовного дела прокурору, наличия нарушения положений ч. 2 ст. 222 УПК РФ – так как нарушен порядок вручения копии обвинительного заключения, ст. 73 УПК РФ – поскольку не установлено время совершения преступления, конкретная причина смерти ФИО11, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Ходатайство адвоката о возращении уголовного дела прокурору подлежало рассмотрению в судебном заседании 4 августа 2020 года. Судом первой инстанции вынесено законное, обоснованное, мотивированное постановление, в котором правильно указано об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Суд отметил, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; что Красноштановым В.С. копия обвинительного заключения получена лично 30 июня 2018 года, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в томе 7 на л.д. 1; что в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу (том 10 л.д. 220-224).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива преступления.

Относительно времени совершения преступления суд не вышел за пределы предъявленного обвинения. Как правильно указано в апелляционном определении, временной промежуток совершения преступления был судом уменьшен, что не ухудшало его положение и не повлекло нарушения права на защиту.

Судом сделан правильный вывод о виновности Красноштанова В.С. в убийстве ФИО11 путем его удушения. Причина и обстоятельства наступления смерти потерпевшего с достаточной полнотой установлены. Их установление, в том числе и способа совершения преступления, в соответствии с законом, входит в компетенцию суда. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы № 080 от 31 марта 2020 года является одним из доказательств, и оно не противоречит, а напротив, соответствует выводам суда.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Красноштановым В.С. преступления и дал его действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом в жалобе, отсутствуют основания для вывода о нарушении судом положений ч. 5 ст. 292 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод адвоката, обоснованно отметил, что во времени участники судебных прений и осужденный в последнем слове ограничены не были.

Каких-либо оснований для возобновления судебного следствия, как это предусмотрено ст. 294 УПК РФ, у суда не имелось. Приостановление аудиозаписи судебного заседания в ходе судебных прений при выступлении адвоката Фокиной Н.В. в той части, в какой замечания на протокол судебного заседания удовлетворены, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Фокиной Н.В. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола ознакомления обвиняемого Красноштанова В.С. и защитника с заключением эксперта от 3 марта 2017 года; заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21 февраля 2017 года № 118 (том 11 л.д. 22-23). По данному ходатайству судом без удаления в совещательную комнату вынесено постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (том 11 л.д. 33), оснований не согласиться с ним не имеется, в связи с чем, доводы адвоката в жалобе о наличии нарушений ст. 198 УПК РФ, сомнений в заключении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21 февраля 2017 года № 118, признаются необоснованными.

Вопреки содержащимся в жалобе адвоката Фокиной Н.В. утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Красноштанова В.С. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Доводы адвоката о том, что судом апелляционной инстанции ей и ее подзащитному после прений не было предоставлено право выступить с репликами, не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшихся судебных решений. Уголовно-процессуальный закон (ст. 389.14 УПК РФ) не регламентирует предоставление сторонам права выступления в суде апелляционной инстанции с репликами. При этом отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что непредоставление стороне защиты права высказаться с репликой в суде апелляционной инстанции каким-либо образом повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение апелляционной жалобы, а также на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 265, 389.13 УПК РФ судами устанавливалась личность Красноштанова В.С., который, как следует из аудиозаписей протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, сообщил, что он 3 февраля 1971 года рождения. Указанный факт подтверждается и материалами дела: копией паспорта Красноштанова В.С., копий свидетельства о заключении брака, данными информационного центра МВД РФ по РС (Я), характеристиками и другими документами (т. 3 л.д. 8-9,10, 14-16, 21-29). Год рождения «1972», указанный во вводной части как приговора, так и апелляционного определения, а также в протоколах судебных заседаний, является явной ошибкой технического характера.

Допущенная при указании года рождения Красноштанова В.С. ошибка не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого и может быть исправлена в порядке исполнения приговора. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, а именно об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушение положений ст.ст. 389.8, 256 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых выражалось несогласие с самоотводом судьи Друзьянова И.П., судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты, с приведением в определении мотивов принятого решения.

Наказание Красноштанову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание, не усматривается. Ссылка адвоката о том, что суду апелляционной инстанции в подтверждение о переводе потерпевшей <данные изъяты> денежных средств была предоставлена квитанция, не может быть принята в обоснование необходимости такого признания. Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2020 года и копии данной квитанции, <данные изъяты> на имя потерпевшей ФИО12 от имени Красноштанова В.С. произведен перевод на сумму 20590 рублей 21 ноября 2020 года, то есть после постановления приговора 5 октября 2020 года.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Фокиной Н.В. в интересах осужденного <данные изъяты> на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                     Г.И. Маркова

Судьи                                            В.А. Горенко

                                                                                                    Е.В. Резниченко