Решение по делу № 33-3254/2016 от 09.09.2016

Судья Окорокова Э.Н.                  Дело № 33-3254/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горностаевой Л.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный договор № от 09 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Строй-Проект-Сервис» и Горностаевой Л.С..

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу Горностаевой Л.С. денежные суммы:

- <...>, уплаченных в качестве взноса на строительство жилого дома;

- <...> – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2014 года по 15 июня 2016 года;

- <...> – компенсации морального вреда;

- <...> – штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу бюджета муниципального образования - город Ливны государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горностаева Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строй-Проект-Сервис» о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2014 она заключила с ООО «Строй-Проект-Сервис» инвестиционный договор № на строительство жилого дома общей площадью 4721 кв.м. со встроенными нежилыми помещениями с цокольным этажом по адресу: <адрес>.

По данному договору она внесла в кассу ответчика <...> Условиями договора были установлены сроки строительства жилого дома: начало работ – начало третьего квартала 2014 года, окончание работ - конец четвертого квартала 2015 года. В настоящее время строительство объекта ответчиком не начато, сроки, предусмотренные договором, не соблюдаются

По указанным основаниям, с учетом уточненных требования Горностаева Л.С. просила суд расторгнуть заключенный с ООО «Строй-Проект-Сервис» инвестиционный договор, взыскать с ответчика <...>, неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

ООО «Строй-Проект-Сервис» не согласилось с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с него неустойки, снизив ее размер до <...>

Также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Полагает, что суд при взыскании неустойки не учел финансовое положение организации, которое не позволяет выплатить все задолженности.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с чч.1,2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из положений указанного Федерального закона, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу, начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 ( в ред. от 04.03.2015), Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 09.04.2014 между ООО «Строй-Проект-Сервис» (генеральный инвестор) и Горностаевой Л.С. (инвестор) заключен инвестиционный договор № (далее договор) на строительство жилого дома общей площадью 4721 кв.м. со встроенными нежилыми помещениями, с цокольным этажом по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что ООО «Строй-Проект-Сервис», как генеральный инвестор, обязан осуществить инвестирование части объекта инвестиционной деятельности в установленные сроки и в объеме, определенные договором. Часть объекта инвестиционной деятельности представляет собой однокомнатную квартиру, приведенной проектной площадью 44,0 кв.м., лоджию, приведенной проектной площадью 4 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу, которая передается в собственность инвестора после завершения строительства. Доля участия инвестора на момент заключения договора составляет <...>, общая стоимость инвестиций -<...> В собственность истца должна в последующем в возведенном доме перейти однокомнатная квартира и одно парковочное место в подземной автопарковке (л.д.4).

Согласно п.5.3 договора, договор участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами заключается в срок до 30.01.2015.

Предполагаемые сроки строительства объекта инвестиционной деятельности: начало работ - третий квартал 2014года; окончание - конец четвертого квартала 2015года (п.5.4 договора).

Свои обязательства по договору истец исполнила путем внесения денежных средств в кассу ООО «Строй-Проект-Сервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2014 (л.д.3).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены не были, строительство дома по адресу: <адрес> не начато.

Также из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ООО «Строй-Проект-Сервис» никаких прав на земельный участок под застройку многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не оформляло, на дату заключения вышеуказанного договора не имело необходимой разрешительной и проектной документации на строительство объекта, предусмотренного условиями инвестиционного договора.

То есть, осуществило привлечение денежных средств гражданина, желающего стать участником долевого строительства с целью приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, без соблюдения требований ч. 1 ст.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а именно, без получения разрешения на строительство, опубликования, размещения или представления проектной документации, без наличия права на земельный участок. Кроме того, ответчиком было нарушено требование части 2 ст.3 и части 3 ст.4 вышеуказанного закона, предусматривающих форму участия граждан в долевом строительстве – заключение договора участия, подлежащего государственной регистрации.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о расторжении инвестиционного договора № от <дата>, заключенного между ООО «Строй-Проект-Сервис» и Горностаевой Л.С., и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <...>

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Горностаевой Л.С. в части взыскания процентов (неустойки) за период с 10.04.2014 по 15.06.2016 в размере <...>, суд признал их обоснованными и соответствующими ч.3 ст.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п.7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 ( в ред. от 04.03.2015).

Проверяя доводы ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений абз.1 ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, кроме того, ответчик со своей стороны не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, кроме как заявления о трудном материальном положении организации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом длительности периода просрочки и конкретных обстоятельств по делу, обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и допущенными нарушениями со стороны ответчика.

В связи с чем, доводы жалобы в части снижения размера неустойки до <...> подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в размере <...> суд учел обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного нарушения прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи