Решение по делу № 22-762/2023 от 29.05.2023

№"> №">

Дело №22-759/2023

Судья: Мещерякова И.В.

Докладчик: Летникова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ртищевой Л.В.

Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В.

С участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Вырикова С.В.,

адвоката Измалковой Т.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Куликова И.В.

адвоката Кузнецова В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Вырикова С.В. и Куликова И.В. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2022 года, которым

Выриков С.В., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (дома, квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания.

Возложена на осужденного Вырикова С.В. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Вырикову С.В. надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Вырикову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Вырикова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы в пользу федерального бюджета с Вырикова С.В. <данные изъяты> руб. за выплаченное адвокату ФИО27 вознаграждение.

Куликов И.В., <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложена на осужденного Куликова И.В. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Куликову И.В. надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Куликову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Куликова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в пользу федерального бюджета с Куликова И.В. <данные изъяты>. за выплаченное адвокату ФИО11 вознаграждение.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Кузнецова В.А. в сумме <данные изъяты> ФИО36 в сумме <данные изъяты>. отнесены на счет государства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденных Вырикова С.В. и Куликова И.В., адвокатов Измалковой Т.С., Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2022 года Выриков С.В. и Куликов И.В. (каждый) признаны виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выриков С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены Выриковым С.В. и Куликовым И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Выриков С.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Утверждает, что он был необоснованно осужден, поскольку наркотические средства не хранил, кражу из квартиры потерпевшего не совершал. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ №19-П от 20.07.2011 и №9-П от 19.02.2018, полагает, что суд, в нарушении конституционных прав подсудимых, положил в основу приговора недопустимые доказательства, не отразил, по каким основаниям принял доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Ссылается на то, что суд не установил, где и с кем он находился более трех часов, не принял во внимание его первоначальные правдивые показания, а также заключения ряда экспертиз подтверждающих эти показания. Обращает внимание, что заключениями экспертов подтверждается отсутствие у него проколов от инъекций медицинской иглы, что он сохранял сознание и ориентацию, что он не употребляет наркотические вещества и синдромом зависимости от них не страдает, на учете в ЛОНД не состоит. Считает, что судом также не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Новиковой, Попова, факту пропажи документов и ходатайств из материалов дела. Указывая на применение к нему недозволенных методов следствия, полагает, что судом не опровергнуты их показания в данной части.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он имел умысел на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как он наркотическое вещество «мефедрон» не находил, не приобретал и не хранил.

Ссылается на то, что при наличии оснований для проведения экспертизы наркотического вещества, установления с помощью видеокамер обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следствие не сделало этого, скрыло его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, которое удалось предоставить суду только благодаря наличию у него копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нарушения, допущенные прокуратурой <адрес>, которая перенаправляла его жалобы, не давая ответов.

Считает необоснованными выводы суда о предварительном сговоре на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 и причинении ему значительного ущерба. Указывает на то, что потерпевший, являясь индивидуальным предпринимателем, имел ножи в количестве 20-30 штук, стоимостью от <данные изъяты> каждый, туалетную воду, стоимостью от <данные изъяты> автомобиль, стоимостью примерно <данные изъяты>., несколько земельных участков и объектов недвижимости. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего, поскольку он не видел, кто и как совершил кражу.

Утверждает, что противоречивые показания заинтересованных оперативных сотрудников ФИО44 Свидетель №9, ФИО45 не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО46 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что одного из подсудимых он видел на месте происшествия, накрытого курткой. Обращает внимание на то, что понятые Свидетель №8 и ФИО47 не имеют постоянного места жительства, документов, удостоверяющих личность, постоянно принимают участие в следственных действиях ОП № <адрес>, по указанию сотрудников полиции подписывают документы не читая, что является нарушением ст.83 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.ст.7, 75, 83, 92 УПК РФ, просит признать протокол его задержания недопустимым доказательством, поскольку согласно рапорту он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а протокол составлен в <данные изъяты> минут.

Считает, что заключения экспертов №<данные изъяты> не могут быть положены в основу приговора, поскольку носят предположительный характер. Считает, что все улики были сфальсифицированы, поскольку его привезли на место происшествия для того, чтобы снять кроссовку, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, назначили генетическую экспертизу с указанием на наличие на чехле пота конкретного человека.

Приводя методику проведения осмотра места происшествия, просит признать протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, поскольку в следственном действии принимало участие неотраженное в протоколе лицо, следователь и эксперт не поясняли свои действия, устанавливая лишь похищенное имущество, участники осмотра приходили и уходили, никто не видел, что и откуда изымалось, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО48.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он заявлял о том, что не возражает против участия защитника по назначению следователя или суда, если на него не будет возложена обязанность об оплате его услуг. Просит отменить необоснованное решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку следователь не вручил ему постановления об оплате услуг адвоката, чем лишил возможности их обжалования. Ссылается на отсутствие возможности оплатить процессуальные издержки.

Ссылаясь на переписку с прокуратурой, Следственным комитетом РФ по Липецкой области, на жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что с момента задержания постоянно делал заявления и ходатайства о проведении следственных действий для установления фактических обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения, а некоторые из них отсутствовали в материалах дела, что лишило суд возможности установить истину по делу. Указывает, что судом не были рассмотрены его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола задержания недействительным, от ДД.ММ.ГГГГ о признании протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия недействительным.

Далее в жалобе осужденный приводит положения ст.ст.7, 76 Конституции РФ, ряда статей УПК РФ, определения показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, истины, принципов УПК РФ, рассуждения о правилах собирания, проверки и оценки доказательств и вещественных доказательств, об их относимости, допустимости, порядка проведения следственных действий и оформления их в протоколах, положениях презумпции невиновности и ее применение в уголовном процессе.

Просит приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2022 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вырикова С.В. государственный обвинитель Бурмицкая М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вырикова С.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Куликов И.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Считает приговор несправедливым и чрезмерно жестоким, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не указал, почему принял одни доказательства, а другие отверг. Ссылается на то, что свидетели – сотрудники полиции давали противоречивые показания, а следователь ФИО49 подтвердила, что слышала крики в ОП № <адрес>, когда он и Выриков находились там.

Указывает, что в нарушение ст.35 УК РФ, ст.ст.5, 14, 297 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 и от 29.11.2016 №55, приговор основан на предположениях, поскольку судом не приведены доказательства наличия предварительного сговора, не указано, когда он возник, было ли распределение ролей, какие конкретно действия совершил он и Выриков. Полагает, что приговор не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, просит исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Считает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств, поскольку выводы носят предположительный характер.

Обращает внимание на отсутствие письменного ответа по ходатайству о признании незаконным их задержания. Указывает, что суд не стал выяснять, где он и Выриков находились с момента задержания в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до доставления к следователю в <данные изъяты> и составления протокола задержания, тогда как все это время его избивали, мучили, угрожали, выворачивали руки, жгли колени и половые органы, а доставив в отдел полиции, подкинули отмычки и изъятое имущество, заставляли признаться в краже, которую он не совершал. Считает, что его показания подтверждаются карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, его протоколом задержания, заключением экспертизы о нанесении ему не менее 6 ударов, наличии ушибов грудной клетки и плеча. На основании ст.75 УПК РФ просит признать протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Указывает, что в судебном заседании не исследовался материал, послуживший основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, что исключает возможность проверки законности и обоснованности решения следователя в отношении оперуполномоченных ФИО50, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3. Считает, что судом не учтено, что проверка СК РФ была проведена формально, не были опрошены он и Выриков, не была изъята видеозапись их задержания.

Полагает, что судом необоснованно не принято мер к проверке доводов защиты в порядке ст.144 УПК о действиях оперуполномоченного Свидетель №5, которого он опознал, как лицо, присутствовавшее, когда ему подбросили отмычки в отделе полиции, и начальника ОУР ФИО51 которого он и Выриков опознали, как лицо, непосредственно их избивавшее, подбросившее ему отмычки.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела он устно сообщил сотрудникам полиции о совершенной краже, что фактически является явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №9. Полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении престарелой матери, положительные характеристики от соседей и по месту работы, удовлетворительная характеристика от УУП, благодарность и диплом за хорошие показатели в работе.

Ссылаясь на ч.3 ст.68 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2011 №21 и от 29.11.2016 №55, считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, данных о его личности, возможно применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части в приговоре не мотивированы.

Утверждает, что в протоколе судебного заседания не отражены многие заявления его и Вырикова С.В.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что на отмычках могли образоваться следы от другого аналогичного замка, но судом данные показания не учтены, а в основу приговора необоснованно положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен понятой Свидетель №8, который был без документов, что не указано в протоколе судебного заседания, а имеется на аудиозаписи.

Указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>., однако при квалификации их действий суд указал иную сумму, что противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия, поскольку он заявлял отказ от защитников, который не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Просит приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2022 года отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, а процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Куликова И.В. государственный обвинитель Бурмицкая М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешил имеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Вырикова С.В. и Куликова И.В. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в том, что Выриков С.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение о том, что дело было рассмотрено в отношении осужденных предвзято, в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод осужденного Вырикова С.В. о том, что не были рассмотрены его письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отвергается как несостоятельный. Из протокола судебного заседания следует, что письменные ходатайства осужденного Вырикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола его задержания недопустимым доказательством, от ДД.ММ.ГГГГ о признании протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами обсуждались судом с участниками процесса и по ним приняты решения, которые нашли свое отражение в протоколе судебного заседания (т.7 л.д.27 оборот, л.д.62 оборот, л.д. 66-67). Ходатайство осужденного Куликова И.В. о признании незаконным их задержания ДД.ММ.ГГГГ обсуждалось судом с участниками процесса и по нему принято решение, которое нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т.7 л.д.67 оборот). То, что решения по данным ходатайствам не были приняты в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, поскольку ч.2 ст.256 УПК РФ предусмотрен и такой порядок вынесения постановлений. Принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходил из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения. Несогласие осужденных с данными решениями является субъективным.

Довод осужденного Вырикова С.В. о том, что в ходе предварительного расследования не была проведена экспертиза наркотического вещества, отвергается судом апелляционной инстанции как необоснованный. Судом первой инстанции в основу приговора было положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество (объекты №№) является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), определена масса каждого объекта, а также общая масса смесей, которая составила 2,39 г.

Ссылка осужденного Вырикова С.В. на сокрытие органами предварительного расследования его ходатайства никоим образом не свидетельствуют о существенном нарушении норм УПК РФ и о нарушении права осужденного на защиту. По запросу суда было предоставлено постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Вырикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного постановления следователя. Непроведение в ходе предварительного расследования по ходатайству обвиняемого Вырикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исследования с помощью устройства «полиграф» и наркологического исследования на наличие в его организме наркотических средств не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования. Заключение специалиста с помощью устройства «полиграф» не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Проведение исследования на наличие наркотических средств в организме спустя 6 суток после задержания обвиняемого не является актуальным.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного расследования, поскольку виновность осужденных установлена на совокупности иных доказательств, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Ссылки осужденного Вырикова С.В. на нарушения, допущенные прокуратурой <адрес>, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Так, осужденный указывает на ненадлежащее рассмотрение его жалоб прокуратурой района, что не относится к предмету настоящего судебного рассмотрения.

Довод осужденного Вырикова С.В. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание его первоначальные показания, не является основанием для отмены принятого судом решения. Из протокола судебного заседания следует, что Выриков С.В. дал подробные показания по обстоятельствам его задержания, которые не содержали существенных противоречий с его показаниями в ходе предварительного расследования. Данные показания и были учтены судом при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод осужденного Вырикова С.В. о том, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего. То обстоятельство, что потерпевший не являлся очевидцем хищения, не свидетельствует о порочности его показаний. Показания потерпевшего о факте совершения ДД.ММ.ГГГГ у него кражи имущества из <адрес> <адрес> в <адрес>, о перечне похищенного имущества и обстоятельствах проведения осмотров места происшествия обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба. Так, потерпевший показал, что его зарплата составляет <данные изъяты> из которой он несет бремя содержания квартиры, в какой проживает, в сумме от <данные изъяты> в месяц, в зависимости от сезона, в собственности он имеет автомобиль марки <данные изъяты>, 1/2 доли в квартире, где проживает его мама. Оснований ставить под сомнения данные показания не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что у потерпевшего в собственности имелись духи стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> а также коллекция ножей, не свидетельствует о его более высоком доходе. Ссылка осужденного Вырикова С.В. на наличие у потерпевшего в собственности различных объектов недвижимости не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Действительно, согласно сведениям ЕГРН у потерпевшего помимо 1/2 доли в квартире, которая учитывалась судом первой инстанции, также в собственности имеется земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, владение <данные изъяты> в земельном участке и сооружении по адресу: <адрес>, <данные изъяты> но данные объекты находятся в ипотеке. Право собственности на земельный участок и сооружение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-120). Наличие в собственности сооружения, протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки <данные изъяты>», который был приобретен в 2013 году, не свидетельствует о наличии у потерпевшего дополнительного дохода. Указание при квалификации действий осужденных о размере зарплаты потерпевшего - <данные изъяты>. не противоречит показаниям потерпевшего, поскольку именно о таком размере зарплаты он указывал в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 102-103).

Судом первой инстанции тщательным образом проверялась версия осужденных о применении к ним физического насилия и подлоге предметов, и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что в судебном заседании не исследовался материал, послуживший основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о неполноте судебного следствия. Суд первой инстанции обоснованно учитывал не только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОСО ОУР УМВД России по <адрес> ФИО14, Свидетель №9 и ФИО15., старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес> Свидетель №2, заместителя начальника отдела № УУР УМВД России по <адрес> ФИО16, но и показания допрошенных по делу свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением о заинтересованности свидетелей ФИО52 Каких-либо сведений о том, что данные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имеют причины для оговора осужденных, в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционных жалобах. Свидетелями ФИО14, Свидетель №9 и ФИО17 даны показания по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение» и задержания Вырикова С.В. и Куликова И.В. с поличным. То обстоятельство, что свидетели запамятовали некоторые подробности, не свидетельствует о наличии в их показаниях существенных противоречий. Они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив это прошествием большого количества времени. Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение данное утверждение, поскольку свидетели допрашивались по событиям ДД.ММ.ГГГГ спустя год.

Вопреки утверждению осужденного Вырикова С.В., показания свидетелей ФИО14, Свидетель №9 и ФИО15 о том, что в задержании участвовали и другие сотрудники полиции, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 и Свидетель №2, рапортом оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес> Свидетель №2 (т.3 л.д.87). Как в показаниях указанных свидетелей, так и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано о времени задержания Вырикова С.В. и Куликова И.В. в <данные изъяты>. Данное время подтверждается и карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что время выезда на место происшествия – <данные изъяты> (т.1.л.д.4). Из показаний указанных свидетелей следует, что по прибытии в ОП № УМВД России по <адрес> осужденные были переданы в отдел по расследованию преступлений, из чего следует что они не участвовали в дальнейших процессуальных и следственных действиях по делу. Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что протоколы задержания Вырикова С.В. и Куликова И.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ были составлены с нарушением процессуального срока, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №9 и ФИО15, как на то указывает осужденный Выриков С.В. в своей апелляционной жалобе. Данное обстоятельство также не является основанием для признания протоколов задержания недопустимыми доказательствами, поскольку сами протоколы соответствуют требованиям ст.ст.166,167 УПК РФ. Вместе с тем частным постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено внимание начальника ОП № УМВД России по <адрес> на несвоевременное составление протоколов задержания.

Довод осужденных о том, что судом не установлено место их пребывания с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до доставления к следователю отвергается как несостоятельный, поскольку из карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в полицию Выриков С.В. и Куликов И.В. были доставлены в <данные изъяты> (т1 л.д.4). Учитывая показания потерпевшего и свидетелей о времени совершения преступления, показания самих осужденных, не отрицавших время их задержания в <данные изъяты>, и время доставления осужденных в ОП № УМВД России по <адрес>, суд апелляционной инстанции также отвергает версию осужденных о применении к ним физического и психологического воздействия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие противоречий в показаниях Вырикова С.В. и Куликова И.В. Так, осужденный Выриков С.В. утверждал, что после задержания их возили в машине по разным адресам, в одном месте к ним подошел начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18, который подверг его избиению и что-то положил ему в карман; после доставления в ОП № УМВД России по <адрес> в отношении него был проведен личный досмотр следователем ФИО19, в ходе которого у него были изъяты личные вещи и вещи, которые ему подбросили задержавшие их сотрудники полиции. Осужденный Куликов И.В. же не указывал о том, что их возили по разным адресам, а утверждал, что после задержания их посадили в машину, на которой они отъехали в сторону и просидели несколько часов. Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО20 о том, что за два часа до составления протокола о задержании Вырикова С.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ она слышала внизу крики, возмущение, никоим образом не согласуются с вышеизложенными показаниями осужденных.

Вопреки утверждению осужденного Вырикова С.В. показания свидетеля Свидетель №10 о том, что по прибытию на место происшествия к дому потерпевшего он увидел одного подсудимого, которого вели накрытого курткой, никоим образом не противоречат показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель №9 и ФИО15 и не свидетельствуют о применении к осужденным какого-либо воздействия. Также из показаний данного свидетеля не следует, что с ноги Вырикова С.В. снимали кроссовок, чтобы им оставить след в квартире потерпевшего, на что указывает осужденный Выриков С.В. в апелляционной жалобе. Более того данные показания опровергают версию осужденных о том, что с момента задержания в районе пешеходного перехода пл.Героев их поместили в машину, где подвергли избиению, подложили не принадлежащие им предметы, перемещали по разным местам, и из машины их вывели только по прибытии в отдел полиции. Показания осужденных об их избиении опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так, Выриков С.В. указывал о нанесении ему ударов по голове, шее, туловищу. При проведении судебно-медицинской экспертизы Вырикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ повреждений в области головы, туловища и шеи обнаружено не было (т.1 л.д.193-196). Куликов И.В. указывал, что ему жгли зажигалкой колени и половые органы, избивали по лицу и голове. При проведении судебно-медицинской экспертизы Куликова И.В. ДД.ММ.ГГГГ повреждений в области лица, головы, коленей и половых органов обнаружено не было (т.1 л.д.244-247). Обнаруженные у осужденных телесные повреждения обусловлены применением к ним специальных средств при задержании, поскольку ими было оказано сопротивление. Данное обстоятельство подтверждается как рапортом оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес> Свидетель №2, так и показаниями данных свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного Куликова И.В. о том, что судом необоснованно не принято мер к проверке доводов защиты в порядке ст.144 УПК о действиях оперуполномоченного Свидетель №5, которого он опознал, как лицо, присутствовавшее при подбросе ему отмычек в отделе полиции, и начальника ОУР ФИО53 которого он и Выриков опознали, как лицо, непосредственно их избивавшее, подбросившее ему отмычки. Поскольку судом первой инстанции отвергнута версия осужденных о применении к ним недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, оснований для проверки действий Свидетель №5 и ФИО54 в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденных, не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №8 и ФИО21, которые участвовали в качестве понятых при проведении личного обыска задержанных в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ Вырикова С.В. и Куликова И.В. Показания данных свидетелей о том, что они ранее принимали участие в других следственных действиях, проводимых в ОП № УМВД России по <адрес>, не является основанием для признания протоколов задержания осужденных недопустимыми доказательствами. Из показаний свидетеля Свидетель №5, занимающего должность оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя проводился личный обыск Вырикова С.В. с участием двух понятых и защитника задержанного лица. В ходе личного досмотра в черном пакете, находящемся при Вырикове С.В., находилась сумка для ноутбука с ноутбуком и зарядным устройством к нему, кусачки, отвертка, портативное устройство со шнуром, пара перчаток. В рюкзаке черного цвета, находящемся при Вырикове С.В., были обнаружены: игровая приставка «PlayStation» черного цвета, два джойстика, коробки из-под игр, а также ножи. В олимпийке были обнаружены: сотовый телефон «Самсунг», маска, носовой платок, денежные средства, дисконтные карты, банковские карты. В правом кармане трико, надетых на Вырикова С.В., были обнаружены: ключи и полимерный прозрачный пакетик с зиплоком с неизвестным содержимым внутри. Данные предметы и вещи были в установленном законом порядке изъяты.

Согласно протоколу задержания в рамках ст.91 УПК РФ Вырикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.94-101) у него при личном обыске в присутствии двух понятых: Свидетель №8 и Свидетель №1 с участием оперуполномоченного Свидетель №5 были обнаружены и изъяты следующие предметы:

- в полимерном черном пакете, находящемся при Вырикове С.В., черная кожаная сумка для хранения ноутбука; ноутбук «МSI» черного цвета серийный номер GL62 6QD-006RUK1601000083, с зарядным устройством черного цвета серийный номер В23Ц61401LD; кусачки с черно-желтыми рукоятками полимерными с надписью на ручке «FemoКолор»; отвертка крестовая с рукояткой пластиковой синего цвета; портативное устройство модель «ВВ-RВ-04-02» белого цвета с рисунком «фиолетовые ягоды» со шнуром белого цвета; пара матерчатых перчаток черного цвета с полимерными вкраплениями серого цвета;

- в рюкзаке черно-синего цвета, находящемся при Вырикове С.В., -

в третьем отделении: игровая приставка «PlayStation» черного цвета «Sony PS 4» модель «CUH-7208B» с черным и белыми шнурами, игровой джойстик «Sony» модель «CUH-ZCT2E» черного цвета, игровой джойстик «Sony» модель «CUH-ZCT2E» сине-бело-голубого цвета, пластиковая коробка голубого цвета «PS 4» «Horizon» с диском «PS 4» «Horizon», пластиковая коробка голубого цвета «PS 4» «Mortal Kombat XL» пустая, пластиковая коробка голубого цвета «PS 4» «Одни из нас» с диском «PS 4» «Одни из нас», пластиковая коробка голубого цвета «PS 4» «Ведьмак Дикая охота» с диском «PS 4» «Ведьмак Дикая охота» и руководством пользователя;

в наружном отделении: черный кожаный чехол с названием «Кузница ФИО22 95х18», внутри которого имеется нож с рукояткой черного-голубого цвета с гравировкой «Кузница ФИО22 95х18»; черный чехол, внутри которого имеется нож с коричневой ручкой, на лезвии ножа имеется гравировка – «Columbia; нож с рукояткой черного цвета с гравировкой «Кизляр сделано в России Х12МФ» и бечевкой черного цвета; пластиковый чехол с названием «WWW Kizlyar.ru», внутри которого имеется нож с гравировкой «Крот» и логотип «К» «Кизляр сделано в России».

Из показаний свидетеля Свидетель №6, занимающего должность оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, данных в ходе судебного заседания, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя в присутствии двух понятых мужского пола проводился личный обыск задержанного Куликова И.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи и предметы, отраженные им в протоколе.

Так, согласно протоколу задержания в рамках ст.91 УПК РФ Куликова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л. д. 23-29) у него при личном обыске в присутствии двух понятых – Свидетель №8 и Свидетель №1 с участием оперуполномоченного Свидетель №6 были обнаружены и изъяты следующие предметы:

- в правом наружном вертикальном кармане надетой на Куликове И.В. олимпийке черного цвета - мешочек из ткани синего цвета, внутри которого находятся 15 металлических предметов, похожих на «отмычки», веревка черного цвета;

- в правом горизонтальном наружном кармане надетой на Куликове И.В. олимпийке черного цвета - пара перчаток из ткани черного цвета, носовой платок;

- в левом наружном вертикальном кармане надетой на Куликове И.В. олимпийке черного цвета - медицинская маска;

- в полимерном пакете, находящемся при Куликове И.В., 3 ремня для брюк коричневого цвета с металлической пряжкой, 2 ремня для брюк черного цвета с металлической пряжкой, 2 носовых платка, полимерный пакет прозрачного цвета, в котором находится нож в чехле коричневого цвета, 6 ножей в чехле черного цвета, нож в чехле черного цвета со вставкой красного цвета, 2 ножа в чехле коричневого цвета, перочинный нож на ремешке в чехле коричневого цвета, 2 перочинных ножа в чехле черного цвета, черная коробочка, в которой находятся прищепка для галстука и 3 пары запонок, белый флакон туалетной воды без крышки «СК», флакон туалетной воды «CHANEL», флакон туалетной воды «GUCCI», прозрачный флакон с прозрачной жидкостью, электрический триммер для бритья «МС» с двумя насадками и зарядным устройством, блок питания со шнуром, блок питания;

- в наплечной сумке черного цвета, находящейся при Куликове И.В., в числе личных вещей - также пластиковая бутылка виски «Red Label»; обложка на паспорт; нож в чехле черного цвета; 5 складных ножей; флакон желтого цвета с туалетной водой «Lacoste»; флэшка; пара носков черного цвета; фонарь налобный; часы наручные; наушники проводные; браслет наручный с компасом; шорты синего цвета, портмоне черного цвета, в котором находятся: 1 600 руб. (1 купюра номиналом <данные изъяты> монета номиналом 25 руб. с символом олимпиады 2014 года.

Кроме того, у Куликова И.В., в том числе, были изъяты: кепка-бейсболка белого цвета, олимпийка черного цвета и пара кроссовок, надетых на нем.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №1 подтвердили обстоятельства личного обыска Вырикова С.В. и Куликова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении им протоколов подтвердили наличие своих подписей. Довод осужденных о том, что судом не были удостоверены надлежащим образом личности свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, о чем указано и в их замечаниях на протокол судебного заседания, также не является основанием для исключения их показаний из числа доказательств и признания протоколов задержания осужденных недопустимыми доказательствами. Сами осужденные не оспаривают сведения, отраженные в протоколах задержания, а лишь указывают о непринадлежности им вещей потерпевшего, а данная версия судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре убедительных мотивов. Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований при признания протоколов задержания Вырикова С.В. и Куликова И.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению осужденных оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом первой инстанции в основу приговора были положены:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хлопковые волокна темно-серо-синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (с двери шкафа), могли ранее входить в состав материала кепки-бейсболки Вырикова С.В.;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след перчатки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, мог быть оставлен перчатками из текстильного трикотажного материала с полимерными вставками округлой формы, а именно, рабочей стороной перчаток, как на левую, так и на правую руку, изъятых в ходе личного обыска у Куликова И.В.;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошвы обуви №№, 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены кроссовкой на левую ногу, изъятой у Вырикова С.В.; следы подошв обуви №№, 4, изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, оставлены кроссовками, изъятыми у Куликова И.В. ;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе ножен, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен пот, который произошел от Вырикова С.В., происхождение пота от Потерпевший №1 исключается;

-заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на цилиндровых механизмах врезных замков, изъятых из <адрес>.<адрес> <адрес>, имеются следы (бороздки, царапины, вмятины, соскобы металла), оставленные посторонним предметом (предметами). Данные следы могли быть образованы в результате воздействия на штифты посторонним предметом типа отмычки (отмычек), поддельного и подобного ключа. На поверхностях отмычек имеются следы металлизации, образованные медью и цинком. Данная металлизация могла быть образована материалом штифтов цилиндровых механизмов замков, представленных на исследование.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертов, поскольку выводы экспертиз основаны на материалах уголовного дела, достаточно полно и подробно аргументированы, не содержат противоречий. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключения экспертов, вследствие их необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены они и в ходе рассмотрения дела. Оснований для утверждения, что кто-либо из экспертов лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Наличие предположительных выводов не свидетельствует о порочности заключений экспертов. Вопреки утверждению осужденного Вырикова С.В. указание в постановлении о назначении комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в вопросах о принадлежности ему пота и отпечатка руки, не свидетельствует о предвзятом, необъективном расследовании. Показания эксперта ФИО13 в судебном заседании о том, что на отмычках могли образоваться следы от другого, аналогичного замка, никоим образом не является основанием для исключения заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, поскольку выводы данной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО55, вопреки утверждению осужденных, не свидетельствуют о недопустимости данных протоколов.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, понятых Свидетель №10 и Свидетель №11, специалиста ФИО24, следует, что была осмотрена <адрес>, в ходе которого были изъяты: 2 следа ушных раковин, 1 след пальца руки, 4 следа обуви, 1 след перчаточного изделия, чехол ножа.

Также согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена та же квартира, в ходе которого были изъяты: 2 врезных замка с 2 комплектами ключей; 2 отрезка с образцами ковровых покрытий; 5 отрезков с образцами микроволокон.

Данные протоколы соответствуют требованиям ст.ст.166,180 УПК РФ, а при проведении осмотров места происшествия нарушений требований ст.ст.164,176 и 177 УПК РФ допущено не было.

Довод осужденного Вырикова С.В. о том, что в ходе осмотра места происшествия участвовало более пяти человек, никоим образом не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что первым в квартиру зашел эксперт, который начал тщательно осматривать все с порога, сыпал чем-то, и только потом в квартиру разрешено было войти остальным. Он находился рядом и все видел (т.7 л.д.17-18). Из показаний свидетеля Свидетель №10 -понятого при осмотре следует, что в квартиру никто до их приезда не заходил. Внимание на следы обращали (т.7 л.д.60). Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №11 Также из показаний указанных свидетелей следует, что в ходе осмотра снимали отпечатки пальцев, сыпали порошком, показывали вещи и спрашивали у потерпевшего каких вещей нет. Они вначале стояли у порога, затем в коридоре, а потом сидели на диване и наблюдали за всем (т.7.л.д.65). Оценивая данные показания, суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалоб о том, что в квартире потерпевшего осмотр и изъятие следов преступления проводился без участия понятых, что сотрудники полиции, имея свободный доступ, сфабриковали следы. Показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, а также потерпевшего Потерпевший №1 о том, что они не помнят детали осмотра, никоим образом не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ. Как свидетели, так и потерпевший подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколе осмотра.

Отсутствие при дополнительном осмотре места происшествия понятых, не является основанием для исключения данного протокола из числа доказательств. В данном случае участие понятых не являлось обязательным в силу ч.1 и ч.1.1 ст.170 УПК РФ, поскольку производилась фотосъемка, которая выступала способом беспристрастной фиксации хода и результатов следственного действия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о наличии у них единого умысла на проникновение в квартиру потерпевшего и совершения из нее хищения чужого имущества. Согласованность действий осужденных подтверждает вывод суда о наличии у них предварительной договоренности на совершение преступления. Отсутствие конкретизации действий каждого не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку они оба являются соисполнителями преступления.

Доводы осужденных о неполном отражении в протоколе судебного заседания их обращений к суду по поводу нерассмотрения их жалоб и нарушения их прав в ходе предварительного следствия, отвергаются как несостоятельные. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем отражен весь ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место, в соответствии со ст.259 ч.3 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Замечания осужденных о неполном отражении показаний свидетелей или их обращений к суду не ставят под сомнение полноту протокола судебного заседания. Отсутствие дословного отражения пояснений участников процесса, на что имеется ссылка в замечаниях к протоколу судебного заседания, не искажает происходящего в судебном заседании, а также не изменяет смысла и содержания показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и иных участников процесса. Также в протоколе полно и правильно отражена последовательность выступлений участников судебного заседания, разъяснений, вопросов, процессуальных действий председательствующего по делу.

Довод осужденного Вырикова С.В. об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, отвергается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО16, ФИО14, ФИО15, Свидетель №9 подтвержден факт задержания подсудимого Вырикова С.В. у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по подозрению в совершении квартирной кражи и доставление его в ОП № УМВД России по <адрес>, что также отражено в рапорте старшего оперуполномоченного УУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска Вырикова С.В. в правом кармане трико черного цвета с белыми лампасами «Адидас» были обнаружены, в том числе, полимерный прозрачный пакетик с зиплоком, где находились четыре свертка, обмотанные изолентой красного цвета. Данные предметы были изъяты и надлежащим образом упакованы.

Из протокола задержания Вырикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 10 минут в ОП № УМВД России по <адрес> был обнаружен и изъят из правого кармана трико, надетых на нем, полимерный прозрачный пакетик с зиплоком, в котором находились четыре свертка, обмотанные изолентой красного цвета.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.104), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.217-218), представленное на экспертизу вещество (объекты №№) является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), определена масса каждого объекта, а также общая масса смесей, которая составила 2,39 г.

Ссылка осужденного Вырикова С.В. на отсутствие у него проколов от инъекций, а также на то, что он сохранял сознание и ориентацию, не употребляет наркотические вещества и синдромом зависимости от них не страдает, на учете в ЛОНД не состоит, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Отвергая данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает совокупность приведенных выше доказательств, которая является достаточной для признания Вырикова С.В. виновным в совершении данного преступления. Доводы осужденного о том, что данные наркотические средства ему были подброшены, является необоснованным по мотивам, приведенным выше в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции, отвергая иные доводы апелляционных жалоб, в том числе, о неполном исследовании доказательств судом и их неверную оценку, приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Вырикова С.В. и Куликова И.В. соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения допущено не было.

Наказание Вырикову С.В. назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ. При назначении наказания Вырикову С.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении Вырикова С.В. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вырикову С.В. по каждому преступлению, суд обоснованно признал: состояние его здоровья и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, имеющими инвалидность.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания обоснованно применил правила ст.68 ч.2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности Вырикова С.В., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного Вырикова С.В. положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, надлежащим образом мотивированы. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Вырикову С.В. назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции назначено осужденному Вырикову С.В. наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Куликову И.В. назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ. При назначении наказания Куликову И.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении Куликова И.В. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликову И.В., суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, имеющими инвалидность.

Судом апелляционной инстанции отвергается довод осужденного Куликова И.В. о том, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтено наличие у него на иждивении престарелой матери, положительные характеристики от соседей и по месту работы, удовлетворительная характеристика от УУП, благодарность и диплом за хорошие показатели в работе. Данные обстоятельства не являются обязательными для признания их смягчающими наказание. Кроме того, характеризующие материалы, в том числе, характеристика по месту жительства и работы, от участкового, были учтены судом при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного, что отражено на 19 стр. приговора. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие утверждение осужденного Куликова И.В. о том, что на его иждивении находилась его престарелая мать.

Довод осужденного Куликова И.В. о том, что при задержании им была дана явка с повинной, отвергается как голословный. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №9 о том, что при задержании Куликов И.В. сообщил о совершенной им краже, никоим образом не свидетельствуют о даче Куликовым И.В. явки с повинной, поскольку за действиями осужденных наблюдали сотрудники полиции, которым было очевидно, что осужденными совершено преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности Куликова И.В., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Куликова И.В. положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Куликову И.В. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции назначено осужденному Куликову И.В. наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденных о том, что судом необоснованно взысканы с них процессуальные издержки, отвергается судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденных в порядке регресса процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных в ходе предварительного расследования: адвокату ФИО27 - <данные изъяты> руб. с Вырикова С.В., и адвокату ФИО11 в размере <данные изъяты>. с Куликова И.В. То обстоятельство, что осужденные не работают и не имеют возможности в настоящий момент возместить процессуальные издержки, не является основанием для освобождения их от уплаты, т.к. они трудоспособны, не лишены возможности трудоустроиться в будущем. Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется. Довод осужденных о том, что они отказались от услуг адвоката, отвергается как несостоятельный. Из материалов дела не следует, что в ходе предварительного расследования Выриковым С.В. и Куликовым И.В. заявлялись ходатайства об отказе от услуг адвоката. Письменный отказ от услуг адвоката был заявлен Выриковым С.В. и Куликовым И.В. в ходе судебного разбирательства, который и был учтен судом при решении вопроса о распределении процессуальных издержек. То обстоятельство, что следователь не вручил им копию постановления об оплате услуг адвоката, не может являться основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку с данным постановлениями Выриков С.В. и Куликов И.В. были ознакомлены при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2022 года в отношении Вырикова С.В. и Куликова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных Вырикова С.В. и Куликова И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора суда вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.В.Ртищева

Судьи: Е.П.Летникова

И.В.Ненашева

Решение по делу № 22-762/2023 от 29.05.2023

22-762/2023

Документы

Детальная проверка физлица