Решение по делу № 33-12028/2016 от 24.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чистякова М.А. Дело № 33-12028

А-55

07 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Яшигуловой Н.В. к Акционерному обществу «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Яхшигуловой Н.В. – Пресняковой А.Г.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яшигуловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Яшигуловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхшигулова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 25.12.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT FLUENCE г/н №, принадлежащего истице, под управлением Яхшигулова Р.Р., автомобиля «Лада Гранта» г/н №, под управлением Лисичкина А.С. и принадлежащего Гинтер А.В., автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № под управлением Дорошева В.П., автомобиля «ЛИАЗ 5256-45» г/н №, принадлежащего Моисеевой О.В., под управлением Шушкевича М.Е. По утверждению истицы, ДТП произошло по вине Шушкевича М.Е. Гражданская ответственность Гинтер А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», Дорошева В.П. – в ЗАО «МАКС», Моисеевой О.В. в АО «ЖАСО». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты>. 22.03.2016 г. Яхшигулова Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.04.2016 г. подана претензия. В связи с чем, Яхшигулова Н.В. просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по заверению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яхшигуловой Н.В. – Пресняковой А.Г. просит решение суда изменить, увеличив размер штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО «Макс», извещен о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 266), не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещен о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 268), не явился Гинтер А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 261), не явился Лисичкин А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 262), не явилась Моисеева О.В. А.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 260), не явился третье лицо Шушкевич М.Е., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 259), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Яхшигуловой Н.В. – Пресняковой А.Г., объяснения представителя АО «ЖАСО» - Зуевой О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25.12.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT FLUENCE г/н №, принадлежащего истице, под управлением Яхшигулова Р.Р., автомобиля «Лада Гранта» г/н №, под управлением Лисичкина А.С. и принадлежащего Гинтер А.В., автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № под управлением Дорошева В.П., автомобиля «ЛИАЗ 5256-45» г/н №, принадлежащего Моисеевой О.В., под управлением Шушкевича М.Е.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось, лицами, участвующими в деле, в ДТП виновен Шушкевич М.Е.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики составила <данные изъяты>. Истицей оплачены расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>

22.03.2016 г. Яхшигулова Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.04.2016 г. подана претензия.

27.04.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований Яхшигуловой Н.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЖАСО» в период рассмотрения дела произвело выплату страхового возмещения.

Так же судом первой инстанции обоснованно с ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, а так же требований разумности и справедливости.

Так же суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости взыскания с ответчика штрафа, поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования в установленный законом срок.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенны судом первой инстанции размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Яхшигулова Н.В. 22.03.2016 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем, срок для выплаты страхового возмещения истекал 10.04.2016 г.

Кроме того, 13.04.2016 г. истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> произведена ответчиком 27.04.2016 г., после обращения в суд с указанным иском.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение истицей досудебного порядка разрешения спора, допущенное ответчиком нарушение прав истицы на своевременное получение страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым определить размер штрафа в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (размер заявленного к взысканию страхового возмещения) х 50%.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Согласно п.2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года изменить.

Увеличит размер подлежащего взысканию с АО «ЖАСО» в пользу Яшигуловой Н.В. штрафа до <данные изъяты>

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО «ЖАСО» государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яхшигуловой Н.В. – Пресняковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: