Решение по делу № 33-1745/2020 от 13.12.2019

Судья А.Р. Гараева                                   УИД 16RS0050-01-2017-008014-86

                                                                                   дело № 2-5344/2017

                                                                                           №33-1745/2020

                                                                                                           учет №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                                                                     город Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Мусиной,

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.А. Петровой на определение Приволжского районного суда города Казани от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

        в восстановлении Петровой Кристине Александровне пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от 16.10.2017 г. по гражданскому делу №2-5344/17 по иску АО «Автоградбанк» к Петровой Надежде Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.П., С.П., Петровой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

К.А. Петрова обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года, указывая, что копию заочного решения получила 15 октября 2019 года, судебную корреспонденцию о дате судебного заседания не получала, в 2017-2018 годы по семейным обстоятельствам по месту регистрации не проживала, не знала о подаче иска и вынесении решения, поэтому у нее отсутствовала возможность своевременно сообщить суду о причинах своей неявки.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе К.А. Петрова просит об отмене определения, указывая, что копию заочного решения за нее получила ее мать, которая на момент вынесения решения не являлась ни законным представителем, ни представителем по доверенности, не сообщила ей о настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 2 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установлено, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года удовлетворен иск акционерного общества «Автоградбанк» к П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.П., С.П., К.А. Петровой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что К.А. Петрова о судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу извещалась неоднократно, предусмотренным законом способом – путем направления по месту её регистрации - город Казань, <адрес>, и по адресу, указанному в исковом заявлении: город Казань, <адрес>., заказного письма с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд первой инстанции без вручения. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (л.д. 12, 21, 28, 31).

18 октября 2017 года копия заочного решения направлена К.А. Петровой, которая получена 24 октября 2017 года ее матерью П. (л.д. 40).

Заявление об отмене заочного решения поступило в суд 16 октября 2019 года.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение от 24 октября 2019 года отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы К.А. Петровой правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда города Казани от 24 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.А. Петровой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья