Решение по делу № 33-143/2022 от 28.02.2022

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-143/2022, № 2-3126/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкина А. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования Пашкина А. А. к отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области о возложении обязанности произвести перерасчёт и взыскании невыплаченного денежного довольствия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Пашкина А.А. и его представителя Копылова Д.А., представителя ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Руденко Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашкин А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО (далее – ОМВД России по <...> ЕАО) о возложении обязанности произвести перерасчёт и выплату денежного довольствия.

Требования мотивировал тем, что в период с 20.09.2013 до 02.09.2016 проходил службу в должности начальника отделения полиции (дислокация в п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО. Во время прохождения службы он получал денежное довольствие с учётом районного коэффициента 1,2. Вместе с тем, Николаевское городское поселение расположено на расстоянии, не превышающем 16 км от границы с Китайской народной Республикой, то есть в 30-километровой приграничной зоне. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 в ЕАО на территориях поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне области, применяется районный коэффициент в размере 1,3.

О нарушении своих прав он узнал 21.07.2021 от ФИО1, который рассказал ему, что судебным решением удовлетворён иск Черёмухина В.А. к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО по аналогичным требованиям.

Истец просил суд восстановить срок на подачу искового заявления; обязать ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО произвести перерасчёт и выплату денежного довольствия за период прохождения службы с 20.09.2013 до 02.09.2016 с учётом районного коэффициента в размере 1,3, а также произвести перерасчёт произведённых денежных выплат на дату выхода на пенсию по выслуге лет.

Определением судьи от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по ЕАО.

В судебном заседании представитель истца Копылов Д.А. исковые требования уточнил, просил обязать ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО произвести Пашкину А.А. перерасчёт с учётом районного коэффициента в размере 1,3 и выплатить денежное довольствие за период прохождения его службы с 20.09.2013 по 02.09.2016 в сумме 143 947 рублей 92 копейки, а также выплатить недополученную сумму денежного довольствия на дату выхода на пенсию в размере 17 613 рублей 40 копеек. Дополнительно суду пояснил, что уважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления является то, что Пашкин А.А. не знал о Постановлении Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», согласно которому денежное довольствие должно было ему быть начислено с учётом районного коэффициента в размере 1,3, а не в размере 1,2. О данном обстоятельстве истец узнал 21.07.2021 от своего знакомого ФИО1 Каких-либо доказательств ознакомления с данным постановлением Правительства РФ сторона ответчика в суд не представила.

Истец Пашкин А.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что во время прохождения службы его не знакомили с постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237, соответственно он не знал, что ему положен коэффициент 1,3. Расчётные листы сначала получал регулярно, к концу службы практически не получал, но о размере своей заработной платы и из чего она складывается знал всегда.

Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Руденко Ю.В. уточнённые исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец пропустил срок на обращение в суд с данными требованиями. Во время прохождения службы у истца было достаточно времени, чтобы выяснить составляющие своего денежного довольствия, и он знал их. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Харина О.С. в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что трудовые отношения с истцом прекращены в сентябре 2016 года. Срок на обращение в суд им пропущен. Оснований для восстановления данного срока не имеется.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пашкин А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указал, что поскольку ему стало известно о нарушении своих трудовых прав от ФИО1 21.07.2021, срок исковой давности (1год) начал течь именно с этого момента, а не с момента увольнения (02.09.2016).

В возражение на апелляционную жалобу ответчик ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО с её требованиями не согласился, указав, что истец в период прохождения службы с 20.09.2013 по 02.09.2016 знал о выплате денежного довольствия с учётом районного коэффициента в размере 1,2, никаких претензий по выплате денежного довольствия по сентябрь 2021 года не предъявлял. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права в июле 2021 года, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен, безосновательны. Во время прохождения службы истец, получая ежемесячно денежное довольствие, не был лишён возможности выяснить его составляющие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пашкина А.А. и его представитель Копылов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОМВД по Смидовичскому району ЕАО Руденко Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. К данным дополнительным выплатам относятся, в том числе районные коэффициенты (пункт 8 части 6 статьи 2).

К денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 15 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» в Еврейской автономной области на территориях поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне области, установлен районный коэффициент в размере 1,3 (пункт 7 приложения). Согласно пункту 9 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 в остальных местностях Еврейской автономной области применяется районный коэффициент 1,2.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 03.10.2013 № <...> л/с майор полиции Пашкин А.А. назначен на должность начальника отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО с 20.09.2013.

Приказом от 02.09.2016 № <...> л/с с ним расторгнут контракт и Пашкин А.А. уволен со службы в органах внутренних дел.

В течение срока прохождения службы в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО денежное довольствие Пашкину А.А. выплачивалось с учётом районного коэффициента 1,2, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд, о пропуске которого заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, при этом уважительные причины для восстановления названного срока отсутствуют.

Судебная коллегия, не соглашаясь со ссылкой суда первой инстанции на часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, вместе с тем, считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок обращения в суд за разрешением служебного спора регламентирован нормами специального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Правовое значение в данном случае имеет не только обстоятельство, когда истец узнал о нарушении своего права, но и то, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, подлежат применению и при рассмотрении судами служебных споров.

С учётом положений приведённого законодательства Пашкиным А.А. пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Довод апелляционной жалобы Пашкина А.А. о том, что о нарушении своего права на получение денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1,3 ему стало известно 21.07.2021 от ФИО1, который рассказал ему о судебном решении другого сотрудника полиции по аналогичным требованиям, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, является несостоятельным, поскольку противоречит смыслу вышеприведённых правовых норм, которые связывают начало исчисления срока для разрешения служебного спора с моментом, когда сотрудник (гражданин, ранее состоявший на службе) не только узнал, но и мог узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела установлено, что Пашкин А.А.. проходил службу в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в период с 20.09.2013 до 02.09.2016, он ежемесячно получал денежное довольствие, в связи с чем мог и должен был знать его размер, а также виды и размер дополнительных выплат, его составляющих, в том числе, применяемого при расчёте денежного довольствия районного коэффициента. Данные сведения, кроме того, содержатся в расчётных листках сотрудника. В случае неполучения расчётных листков Пашкин А.А. был вправе обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении расчётных листков (статья 62 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, о нарушении своих прав на получение денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1,3 Пашкин А.А. должен был знать в период прохождения службы в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО с момента получения расчётных листков и заработной платы, рассчитанной с применением районного коэффициента 1,2, а также при произведении с ним полного расчета при увольнении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237, которым установлен в Еврейской автономной области районный коэффициент в размере 1,3 за службу на территориях поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне области, находится в свободном доступе, истец мог знакомиться с данным нормативным актом и имел возможность проверить размер начисляемого денежного довольствия. Обращение истца в суд с настоящим иском 22.09.2021, через продолжительное время, а именно более четырёх лет после прекращения службы в данном органе, за пределами установленного трёхмесячного срока с момента, когда он мог узнать о допущенном нарушении, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать указанное право в установленные законом сроки, и подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления данного срока, позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Г. Золотарева

Судьи                                    М.Е. Слободчикова

                                        В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.03.2022.