Решение по делу № 11-4078/2023 от 01.03.2023

УИД 74RS0003-01-2021-006048-08

судья Антоненко А.А.

дело № 2-541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4078/2023

11 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 года по иску Сорокина Алексея Вячеславовича, Сорокиной Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДомСтройСервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО УК «ДСС» Кравцовой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сорокиной Т.А., Сорокина А.В. – Ермиловой А.С.. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.В., Сорокина Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее – ООО УК «ДСС») о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 114 195 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., услуг телеграфа – 549 руб. 35 коп., штрафа, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 56 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2021 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине течи стояка отопления из воздухоотводчика в вышерасположенной квартире. В результате затопления квартире истца причинен ущерб. Полагая ответственным за причинение ущерба управляющую многоквартирным домом ООО УК «ДСС», обратились к нему с иском о возмещении ущерба.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 года исковые требования Сорокина А.В., Сорокиной Т.А. удовлетворены частично. С ООО УК «ДСС» в пользу каждого из истцов взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57 097 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 548 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Сорокина А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 56 руб., услуги телеграфа в размере 549 руб. 35 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 руб.

Этим же решением с ООО УК «ДСС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 483 руб. 90 коп.

ООО УК «ДСС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что с заключением судебного эксперта ответчик не был ознакомлен, о судебном заседании не извещался. Считает, что у суда не было доказательств надлежащего извещения ответчика, истца и третьих лиц, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылается на заключение эксперта № от 26 сентября 2022 года, говоря о том, что вина ООО УК «ДСС» в затоплении не установлена. Считает, что судом не дана оценка тому, что затопление происходило незначительным количеством воды, а сумма расходов на устранение ущерба не соответствует объему работ. В заключении в расчет включены не требуемые работы. Считает ошибочным применение экспертом повышающего коэффициента, поскольку в комнате, в которой произошло затопление, мебель отсутствовала. Полагает, что экспертом ошибочно не учтены коэффициенты состояния износа внутренней отделки.

Указывает, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истцами не предоставлены доказательства причинения им каких-либо страданий. Выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг представителем по настоящему делу. Считает, что расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт 174», взысканию не подлежат, так как данное заключение не подтверждено другими материалам дела, а копия чека об оплате заключения не соответствует требования закона.

Истцы Сорокин А.В., Сорокина Т.А., третье лицо ООО СЗ «ИКАР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 23, 24, 26). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований в отношении управляющей организации о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в общей совместной собственности Сорокина А.В. и Сорокиной Т.А. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-8). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ДСС», что сторонами не оспаривалось.

Из заявления, поданного Сорокиным А.В. в ООО УК «ДДС» 27 августа 2021 года следует, что Сорокин А.В., придя домой примерно в 16 час. 30 мин. 26 августа 2021 года, обнаружил, что с потолка по стене стекала вода. Ему стало известно, что слесарь управляющей компании проводил работы в вышерасположенной квартире <адрес> по заполнению труб отопления водой и сброса воздуха, не сработал клапан, и водой затопило квартиру истцов (т. 1 л.д. 82).

26 августа 2021 года в 19 час. 15 мин. был организован осмотр квартиры истцов, по результатам которого составлен акт осмотра от 30 августа 2021 года, в котором отражены повреждения, полученные от затопления. Сорокиным А.В. указано на несогласие с актом в части неуказания отдельных повреждений (т. 1 л.д. 9-10).

Помимо того в акте указано, что при визуальном осмотре выше расположенной квартиры <адрес> в жилой комнате № 1 нарушение герметичности в соединениях не обнаружено, во второй жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, в углу на стояке установлен автоматический воздухоотводчик, в верхней части которого обнаружена капля воды, колпачок сброса воздуха на автоматическом воздухоотводчике находится на своем месте на резьбовом соединении. На полу в квартире <адрес> визуально намокания и разлива воды не наблюдалось, набуханий в местах стыковки между собой ламината не обнаружено.

Дальнейший визуальный осмотр выявил предположительный излив, который мог произойти из квартиры <адрес> ввиду просадки (отключения) системы теплоснабжения РСО (АК <данные изъяты>) 26 августа 2021 года с 09 час. до 17 час., о чем собственники были предупреждены объявлениями на входных дверях дома и на сайте ООО УК «ДСС». При заполнении системы и повышении давления системы отопления автоматический воздухоотводчик, возможно, не встал в режим фиксации, в результате чего возможен частичный излив воды из автоматического воздухоотводчика системы отопления в квартире <адрес>.

Для предотвращения аварийной ситуации 26 августа 2021 года силами управляющей компании проводился обход и осмотр инженерных коммуникаций квартир десятых этажей на предмет утечки и работоспособности автоматических воздухоотводчиков. Осмотр квартиры <адрес> после включения теплоносителя проводился около 16 час. 30 мин. 26 августа 2021 года слесарем-сантехником ФИО14 При проверке работоспособности автоматических воздухоотводчиков дефектов в работе обнаружено не было (т. 1 л.д. 9-10).

07 октября 2021 года истцы направили в адрес ООО УК «ДСС» претензию, в которой просили возместить причиненный затоплением ущерб (т. 1 л.д. 45, 46). В обоснование размера ущерба приложено заключение ООО «Эксперт 174» № от 23 сентября 2021 года, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 08 сентября 2021 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет округленно 114 195 руб. (т. 1 л.д. 18-43).

27 октября 2021 года ООО УК «ДСС» в ответ на претензию Сорокина А.В., Сорокиной Т.А. сообщило об отказе в ее удовлетворении, поскольку истцами не предоставлены доказательства затопления квартиры по вине управляющей компании и причинении ущерба (т. 1 л.д. 80).

31 мая 2022 года по ходатайству истца Сорокина А.В. с учетом мнения представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта № причиной затопления 26 августа 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, явилось невыполнение своих функций автоматического воздухоотводчика на стояке в квартире по адресу: <адрес> при повышении давления в системе отопления (т. 1 л.д. 105-170).

Суд первой инстанции, дав оценку материалам дела, установив вину ООО УК «ДСС» в затоплении квартиры истцов, взыскал с ответчика в пользу Сорокина А.В. и Сорокиной Т.А. в счет возмещения ущерба по 57 097 руб. 50 коп. в пользу каждого из них, что в общей сумме составило 114 195 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом соглашается, поскольку он соответствует представленным в материалах дела доказательствам, сделан при верном применении норм гражданского права.Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом был верно сделан вывод о вине ООО УК «ДСС» в затоплении квартиры истцов. Судебным экспертом было отмечено, что автоматический воздухоотводчик может не выполнить свою функцию при повышенном давлении либо увеличении температуры теплоносителя. При этом из предоставленной копии журнала заявок ООО УК «ДСС» следует, что в период с 25 августа 2021 года по 30 августа 2021 года имеются многочисленные заявки от жильцов дома из разных квартир и подъездов о затоплениях ввиду неисправности автоматических воздухоотводчиков системы отопления (т. 2 л.д. 131-135). Помимо того, в судебном заседании 23 мая 2022 года свидетель ФИО15, являющийся собственником вышерасположенной от истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил, что после затопления разбирал напольное покрытие (ламинат), под ним была влага и запах сырости (т. 1 л.д. 97-99).

Таким образом, судом было достоверно установлено, что причиной затопления 26 августа 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, явилось невыполнение своих функций автоматического воздухоотводчика на стояке в квартире по адресу: <адрес> что находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем судом верно удовлетворены требования к ООО УК «ДСС».

Размер ущерба судом первой инстанции определен на основании предоставленного истцами заключения № Н011328, при этом в суде первой инстанции ответчиком данное заключение не оспаривалось. Доказательства иного размера причиненного ущерба квартире истцов в материалы дела ответчиком не представлено. ООО УК «ДСС» доказательства, предоставленные истцами, не опровергнуты, а подтверждения того, что в заключении указаны не требуемые виды работ, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО УК «ДСС» по вопросу определения стоимости ущерба не заявляло. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Установив нарушение прав истцов, судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку право потребителя на ее взыскание закреплено в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку ООО УК «ДСС» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ним, с одной стороны, и Сорокиным А.В. и Сорокиной Т.А., с другой стороны, возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов ответчиком, что признано верным судебной коллегией.

Учитывая приведенные выше разъяснения, исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истцов, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств характера и объема причиненных нравственных страданий обоснованными. Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба ООО УК «ДСС» не содержит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сорокиным А.В. были понесены расходы по оценке ООО «Эксперт 174» в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 44). Судом данные расходы признаны обоснованными и взысканы с ООО УК «ДСС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК «ДСС», расходы на оценку также подлежат возмещению истцу Сорокину А.В. за счет ответчика. Как указано ранее, заключение № Н011328 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто, его выводы положены в основу решения суда в части установленного размера ущерба, причиненного по вине ООО УК «ДСС» истцам, на основании определения суда от 31 мая 2022 года перед судебным экспертом аналогичный вопрос об определении расчета величины ущерба, причиненного в результате затопления квартире, не ставился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат подлинник чека об оплате расходов по оплате заключения, подготовленного ООО «Эксперт 174» (т. 1 л.д. 44). Истцами также предоставлен акт выполненных работ № от 23 сентября 2021 года в подтверждение оказанных Сорокину А.В. услуг (т. 1 л.д. 44).

Ссылка ответчика о несоответствии чека требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судебная коллегия находит подтвержденным факт несения Сорокиным А.В. расходов по оплате заключения № Н011328.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы издержек являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет понесенных истцом судебных расходов на представителя, были учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг, участие его в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, признав разумными сумму в размере 10 000 руб. при заявленных требованиях в размере 15 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела».

Согласно договору поручения № (на оказание юридических услуг) от 23 сентября 2021 года поверенный в лице ООО «Эксперт 174» принимает на себя обязательство оказывать доверителю Сорокину А.В. юридическую помощь по вопросам, связанным со взысканием ущерба по событию, произошедшему 26 августа 2021 года, в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 51-52).

Пунктами 2.1.1-2.1.3 договора поручения № (на оказание юридических услуг) от 23 сентября 2021 года предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательство выполнить следующую правовую работу: «Поверенный» принимает на себя обязательство выполнить следующую правовую работу: выяснение фактических обстоятельств по делу, анализ представленных доверителем документов, консультация по правовым вопросам, касающихся предмета договора, выяснение позиции и требований доверителя; подготовка документов, написание претензии и подача ее, написание искового заявления, подача искового заявления в суд, получение решения, исполнительного документа; участие в судебных заседаниях.

Согласно материалам дела данные услуги были оказаны заказчику и оплачены им (л.д. 50). В материалах дела представлена претензия в адрес ответчика, исковое заявление, поданное в суд первой инстанции, за подписью представителя Ермиловой А.С., также представитель истцов принимала участие в судебных заседаниях 11 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года, 31 мая 2022 года (т. 1 л.д. 71, 97-99).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что мнение ответчика об отсутствии подтверждения оказанных истцам юридическим услуг опровергается материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотиву нарушения судом норм гражданского процессуального права судебная коллегия также не находит.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации устанавливает открытый перечень способов извещения и вызова в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2022 года в 11 час. 00 мин., в котором было принято обжалуемое решение суда. В частности, от истцов поступило в материалы дела заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, в котором было указана дата рассмотрения дела (т. 2 л.д. 237).

ООО УК «ДСС» также извещалось о дате и времени судебного заседания, конверт вернулся в суд первой инстанции по истечении срока хранения, как отмечено на ярлыке ф. 20 (т. 2 л.д. 238). При этом на официальном сайте АО «Почта России» при проверке почтового отправления в адрес ответчика указано на возврат конверта отправителю из-за отказа от корреспонденции адресата (т. 3 л.д. 27-28). При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что представитель третьего лица ООО СЗ «Икар» в силу положений ч. 7 ст. 113 ГПК РФ не лишен был возможности узнать информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети «Интернет» (т. 3 л.д. 29), решение суда им по данному основанию не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года