Решение по делу № 33-3328/2022 от 18.04.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 г. по делу № 33-3328/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.А.Бисюрко,

при секретаре В.А.Цурман,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Удаловой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-239/2022 по иску Меклер М.Л. к Воробьевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Удаловой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меклер М.Л. обратился в суд указанным с иском, в обоснование которого указав, что 22.10.2021 со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Воробьевой Е.А. После перечисления денежных средств ответчику никакого встречного исполнения в адрес истца не последовало, при этом перечисление не являлось безвозмездным и не выполнялось в форме дарения.

Истец просил взыскать с Воробьевой Е.А. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954,11 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2022 года исковые требования Меклер М.Л. удовлетворены, с Воробьевой Е.А. в пользу Меклер М.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты в размере 1 954, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Удалова И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом на ошибочность перевода указано не было, ответчик с истцом ранее знакома не была, судом указанные обстоятельства не устанавливались. Судом не установлено, были ли денежные средства перечислены без основания или по конкретному основанию, не учтены пояснения представителя ответчика, согласно которым денежные средства были перечислены истцом ответчику с целью обналичивания и передачи Удаловой А.В. для дальнейшей передачи указанных денежных средств иным лицам в целях поставки последними Меклер М.Л. рыбной продукции. Передача денежных средств через Удалову А.В. происходила неоднократно. Судом в решении не приведено доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо несуществующему обязательству. Намерения истца по перечислению денежных средств судом не исследовались. Мер по возврату денежных средств истец не принимал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Удаловой А.В., чем лишил ответчика возможности представления доказательств.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со счета в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Меклер М.Л., 22.10.2021 на счет в ПАО «Сбербанк России» получателю Воробьевой Е.А. перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие правового основания для получения, удержания указанных денежных средств, о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении истца одарить ответчика или передать ему денежные средства с целью благотворительности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1954,11 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных доказательств того, что истец, осуществляя перевод спорной суммы на карту Воробьевой Е.А., поручил ответчику передать полученную ею от истца денежную сумму Удаловой А.В. для последующей передачи последней денежных средств иным лицам во исполнение существующего между ними обязательства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, бесспорных и достаточных доказательств того, что истцом неоднократно осуществлялась передача денежных средств через Удалову А.В. для целей приобретения рыбопродукции другими лицами в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и средств их доказывания принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд рассмотрел указанное ходатайство и указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении дела судом юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Удаловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: