Решение от 02.12.2015 по делу № 2-646/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-646/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 02 декабря 2015 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

с участием представителя истца К.,

третьего лица М.

при секретаре Каримовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Уразову Р.Р., третье лицо М., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Уразову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 183621, 28 рублей, также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4872,43 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что Уразов Р.Р., являясь сотрудником Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг около 16 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Группы быстрого реагирования ООО <данные изъяты> (договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ), допустил наезд на препятствие (дерево), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2015г. Уразов P.P. нарушил п. 1.5, 2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно протоколу № от 08.08.2015г. водитель Уразов P.P. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 16:40 управлял №, тем самым нарушил п.2.3.2. ПДД. В отношении Уразова P.P. составлен Протокол об отстранении от управления т/с и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. Уразов P.P. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> М. обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости АМТС. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 163 023 рубля 32 копейки, с учетом износа транспортного средства составила 158 320 рублей 28 копеек.

Согласно акту экспертного исследования № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 301 рубль.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению размера УТС составила 5 000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Учитывая то, что транспортное средство принадлежит по праву собственности М., он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> с претензией о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 176621, 28 руб., а также возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., в связи с тем, что на момент ДТП указанный автомобиль, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа использовался ООО <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> перечислило М. 183621,28 рублей, тем самым возместило причиненные М. убытки в полном объеме.

В связи с чем, ООО <данные изъяты> просит взыскать с Уразова Р.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 183621 рубль 28 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 рубля 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Уразов Р.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений и доказательств в обоснование возражений суду не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика и вынесение заочного решения.

В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств, т.к. ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Третье лицо М. с исковым заявлением согласен.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Уразовым Р.Р. был заключен трудовой договор №, согласно которому Уразов Р.Р. принят на работу в ООО <данные изъяты> в качестве водителя-охранника (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №к о приеме Уразова Р.Р. на работу (л.д.№).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ М. передал ООО <данные изъяты> во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль модели: <данные изъяты> (л.д.№), по акту приема-передачи М. и ООО <данные изъяты> осуществили прием-передачу указанного автомобиля (л.д.№).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль модели: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М., под управлением Уразова Р.Р., нарушившего п.1.5, 2.3.2 ПДД, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения, правое переднее ПТФ, левое переднее ПТФ, указанный автомобиль принадлежит М. (л.д.№).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Уразов P.P. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.22).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 ч.м. на <адрес> водитель Уразов Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил

законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения. Уразов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. В судебном заседании Уразов Р.Р. вину признал, пояснил, что употребил пиво. (л.д№).

Согласно приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ Уразов Р.Р. уволен с работы из ООО <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. (л.д№)

Согласно акта экспертного исследования № об определении стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительных ремонта транспортного средства без учета износа составила 163023,32 рубля, с учетом износа 158320,28 рублей. ( л.д. №).

Согласно акта экспертного исследования № об определении величины утраты товарной стоимости, выполненного ООО <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 18301 рубль. ( л.д. №).

Согласно квитанций к ПКО № и № от ДД.ММ.ГГГГ М. уплатил ООО <данные изъяты> 7000 рублей. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в ООО <данные изъяты> с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 176621,28 рублей, а также расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей. (л.д.№)

Согласно платежных поручений ООО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет М. ДД.ММ.ГГГГ 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 39000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 27621,28 рублей, всего 183621,28 рублей. (л.д.№)

На основании свидетельства Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> с ограниченной ответственностью <данные изъяты> поставлено на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Уразов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на препятствие. За нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в действиях Уразова Р.Р. состава административного правонарушения (л№).

Суд, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по ДТП, считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из содержания статьи 241, пункта 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых правоотношениях, в соответствии с которым Уразов Р.Р. был принят на работу в <данные изъяты> в качестве водителя-охранника.

ДД.ММ.ГГГГ Уразов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М. и переданным по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уразов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом указано, что в судебном заседании Уразов Р.Р. подтвердил факт распития им спиртным напитков непосредственно перед ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом после получения претензии от собственника автомобиля М., последнему был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 183621,28 рублей, т.е. работодателем третьему лицу был возмещен ущерб, причиненный в результате действий своего работника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить иск и возложить на работника Уразова Р.Р. обязанность возместить работодателю ООО <данные изъяты> причиненный ущерб в полном объеме, поскольку причинение ущерба Уразовым Р.Р. работодателю имело место в результате совершения работником административного проступка в состоянии алкогольного опьянения.

Размер ущерба работодателем доказан имеющимися в деле письменными доказательствами. Доводов о несогласии с размером ущерба, доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4872,43 рублей. (л.д.№)

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы истца на госпошлину подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183621 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4872 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░