Решение по делу № 2-252/2020 от 25.06.2019

Дело № 2-252/20 19 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о признании договора недействительным, объединенное с гражданским делом по иску ИП ФИО14. к ФИО15 зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО16 о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Истцы – индивидуальный предприниматель ФИО17 и ФИО18 обратились в суд с иском, просят признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

ИП ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО20 зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО21 о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело по иску ИП ФИО22, ФИО23 к ФИО24 о признании договора недействительным, и гражданское дело по иску ИП ФИО25 к ФИО26 зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО27 о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 108-109).

Истец ФИО29., также представляющий интересы ФИО28 в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против требований Соловьева А.Г.

Представитель ответчика ФИО30., действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска ИП ФИО31. и ФИО32. по основаниям, изложенным в представленных возражениях, настаивал на удовлетворении своего иска.

Третье лицо ООО «Управляющая Инвестиционная компания «Орион», в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке.

Изучив представленные документы, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО33 ФИО34 и индивидуальным предпринимателем ФИО35 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 данного договора займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 9000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-52).

В соответствии п. 1.3 данного договора заемщик за пользование заемными денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размер 6,67% в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика, то есть 80% годовых от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика.

В силу п. 1.4 данного договора сумма процентов и возможных пеней уплачивается уполномоченному представителю займодавца – ООО «Управляющая инвестиционная компания «Орион - недвижимость».

Положениями п. 1.5 данного договора предусмотрено, что по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанных обязательств по возврату суммы займа в размере 9000000 руб., которая передана заемщику в соответствии с п. 1.2.1 договора, а также по оплате установленных процентов, штрафных санкций и выполнению других условий договора, залогодатель передал займодавцу – залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В разделе 2 договора указано, что закладываемая квартира оценивается сторонами в 25000000 руб. Разделом 3 данного договора урегулированы взаимные права и обязанности сторон.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был нотариальный договор займа с одновременным залогом недвижимости (т. 1, л.д. 26-37).

Согласно п. 1 данного договора займодавец предоставляет заемщикам денежную сумму 3000000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1.2 данного договора предоставление суммы займа осуществляется только при условии предоставлениями заемщиком – залогодателем займодавцу в обеспечение исполнения обязательств по договору имущества, указанного п. 1.7 договора.

Положениями п. 1.3 данного договора стороны взаимно договорились, что заемщики за пользование заемными денежными средствами обязуются выплачивать займодавцу проценты в размере 6,67% в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика, т.е. 80% годовых.

Порядок выплаты процентов и суммы займа был согласован сторонами в соответствующем графике платежей.

Сумма процентов и возможных пеней уплачивается путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета реквизиты уполномоченного представителя займодавца – ООО «Управляющая инвестиционная компания «Орион - недвижимость» (п. 1.4 договора).

В п. 1.7 данного договора сторонами были согласованы объекты недвижимого имущества, которые являлись предметами залога в обеспечение обязательств по возвращению денежных средств, полученных в качестве займа.

В силу п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению об оценке заложенных объектов недвижимого имущества в количестве 6 шт., согласно которой их общая стоимость составляет 12000000 руб.

Согласно п. 4.1 данного договора обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требования залогодержателя, производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных разделом 1 договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями договора.

Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом по договора, путем предъявления заемщику письменного требования – претензии о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в данном пункте – п. 4.2 договора.

Как следует из п. 4.3 данного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору, с целью удовлетворения требований займодавца – залогодержателя, залогодатель предоставляет взамен исполнения обязательств, обеспеченных залогом по договору, в качестве отступного предмет залога.

Под предоставлением отступного по договору стороны понимают переход права собственности на предмет ипотеки на заимодавца – залогодержателя и подписание передаточного акта.

Положениями п. 10 данного договора отмечено, что стороны подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделки, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора стороны не имеют, также стороны договора в присутствии врио нотариуса подтверждают, что они заключили договор добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и заключили настоящий договор не вследствие заблуждения, не по принуждению, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны другой стороны, что они дееспособности не лишены и в ней не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, осознают последствия нарушения условий договора.

Стороны также заявили, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению и до подписания прочитан ими лично.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ФИО36. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями заключить дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исключающие кабальные, по мнению истца, условия сделки (т. 1, л.д. 83-86).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил направленную ему претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В заявленных исковых требованиях ИП ФИО37 просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1842333 руб. 33 коп., а всего 6842333 руб. 33 коп., с дальнейшем начислением процентов за пользование займом в размере 6,67% в месяц на остаток суммы займа 5000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:23:0135001:13, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 1507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 507 кв.м., расположенный по адресу ориентира: <адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью 558,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; принадлежащие истцам путем продажи с публичных торгов единым лотом, с установлением начальной стоимости цены заложенного имущества в размере 12000000 руб., признав за истцом право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также суммы государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований ФИО38 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО39 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (т. 1, л.д. 125-130).

Предметом договора являлось предоставление в качестве займа денежных средств в сумме 3000000 руб. в срок до 23.04.2019.

Заем имел целевое назначение – на развитие бизнеса (п.1.1.5 договора).

За пользование денежными средствами ФИО40 обязались уплачивать проценты в размере 6,67% от суммы займа, фактически находящейся пользовании заемщика, т.е. 80% годовых от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщиков.

В п.п. 1.7, 1.8, 2.1, 4.1 данного договора были согласованы объекты, закладываемые для обеспечения обязательства по возврату денежных средств, их стоимость и порядок обращения на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № №, согласно которого п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ излагался в новой редакции, а именно: «займодавец предоставляет заемщикам денежную сумму в размере 4000000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1, л.д. 131-133).

Также данным соглашением был изменен срок уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения стороны договорились об увеличении суммы займа на следующих условиях: займодавец предоставляет заемщикам дополнительную сумму займа в размере 1000000 руб. на развитие бизнеса.

Таким образом, в пользовании заемщиков, в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения будут находиться заемные денежные средств в размере 5000000 руб.

Исполнение обязательств по возвращению полученных заемных денежных средств обеспечивается залогом объектов недвижимого имущества.

В этот же день ответчиками подписано заявление о том, что ими получены денежные средства в сумме 1000000 руб. (т. 1, л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра на основании поданных заявлений были внесены изменения в ЕГРП, связанные с внесением записей о залоге (т. 1, л.д. 137-150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 в адрес ФИО42 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве займа (т. 1, л.д. 151-154).

Претензии получены ФИО43, что подтверждается распечаткой о движении постового отправления, полученного на официальном сайте ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 156-157).

В связи с тем, что ФИО44 в добровольном порядке не исполнили требования истца о возврате полученных в качестве займа денежных средств, ФИО45 в суд с иском.

Положениями ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Требования ст. 179 ГК РФ указывают, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиками, недействительным ввиду кабальности его условий, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательств существования тяжелых обстоятельств, в связи с которыми был заключен вышеуказанный договор займа.

Более того, суд отмечает, что указанный договор был заключен в нотариальной форме, подписан его участниками, которые подтвердили свободу воли на его заключение, ознакомление с последствиями нарушения его условий и обстоятельствах обеспечения исполнения обязательств по возвращению денежных средств, полученных в качестве займа.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Разрешая заявленные ИП ФИО46 исковые требования, суд считает, что они являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гражданско – правовой нормой ст. 340 ГК РФ регламентировано, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Требования ст. 349 ГК РФ устанавливают, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

ФИО47 оспаривал стоимость заложенной недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы (т. 1, л.д. 246-249).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд без проведения соответствующей экспертизы, поскольку ФИО48 уклонились от ее проведения (т. 2, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ФИО49 была вновь назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2, л.д. 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено без проведения соответствующей экспертизы, поскольку ФИО50 уклонились от ее проведения (т. 2, л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2, л.д. 261-264). ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с тем, что ФИО51 и ФИО52 отказались предоставить имущество для проведения осмотра (т. 2, л.д. 266).

В ходе рассмотрения гражданского дела Петровыми было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ПР-Н), составленное АО «Региональное управление оценки».

Согласно заключение специалиста общая стоимость объектов недвижимости, принадлежащего ответчикам составляет 38250000 руб.

При этом в представленном заключении специалистом дана оценка гаражам боксовым, ремонтному боксу, стоимость которых составляет 5710000 руб.

При этом суд отмечает, что данные объекты не были предметом соглашения о залоге, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29).

Соловьевым А.Г. был представлен отчет специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленный АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно данному отчету общая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам составляет 20364000 руб.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд учитывает недобросовестное поведение истцов, уклонявшихся от проведения экспертизы, назначавшейся по их ходатайству.

Суд считает обоснованным довод ФИО53 о необходимости продажи залоговых объектов недвижимого имущества единым лотом, так как реализация имущества единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредитора.

Поскольку п. 2.1 договора была определена стоимость закладываемых объектов недвижимости в размере 12000000 руб. (л.д. 127), истцовой стороной, оспаривавшей указанную стоимость, не представлено доказательств, опровергающих названный размер, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества при его продаже с публичных торгов подлежит установлению в размере, согласованном сторонами при заключении договора – 12000 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, находит их верными, арифметическими правильными, контррасчет противоположной стороной не представлен.

Учитывая соглашение сторон, из которого следует, что в случае уплаты заемщиком суммы в размере 175000 руб. за каждый полный месяц, процентная ставка будет составлять 3,5% от суммы займа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с учетом ставки 6,67%, так как вышеуказанная сумма ответчиками не выплачивалась составляет:

Период	Сумма долга	Процентная ставка	Сумма начисленных процентов
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	5000 000	3,5%	175 000
ДД.ММ.ГГГГ	5000 000	6,67%	333 500
ДД.ММ.ГГГГ	5000 000	6,67%	333 500
ДД.ММ.ГГГГ	5000 000	6,67%	333 500
ДД.ММ.ГГГГ	5000 000	6,67%	333 500
ДД.ММ.ГГГГ	5000 000	6,67%	333 500
Итого	5000 000		1842 500

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были начислены проценты на общую сумму 3086333 руб. 33 коп., при этом ответчиками были уплачены проценты на общую сумму 1244000 руб., общий размер процентов составляет 3086333 руб. 33 коп. – 1244000 руб. = 1842333 руб. 33 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ИП ФИО54 была уплачена государственная пошлина в сумме 42712 руб. которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО55, ФИО56 к индивидуальному предпринимателю ФИО57 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки – отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО58 к индивидуальному предпринимателю ФИО59, ФИО60 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО61, ФИО62 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО63 денежные средства в сумме 5000000 руб., в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО64, ФИО65 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО66 денежные средства в сумме 1842333 руб. 33 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6,67% в месяц на сумму 5000000 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 1 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 507 кв.м., расположенный по адресу ориентира: <адрес>;

-здание с кадастровым номером №, площадью 558,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах единым лотом, установив начальную стоимость в размере 12000000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО67, ФИО68 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО69 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42712 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде 24.06.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-252/2020,

УИД47RS0006-01-2019-003477-57

Гатчинского городского суда Ленинградской области