Решение по делу № 2-1862/2024 от 03.04.2024

К делу №2-1862/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

15 мая 2024 года                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутовой Анжелы Касимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гутова А.К. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 27.11.2023г. между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» при оформлении потребительского кредита для покупки автомобиля был заключен опционный договор № 240 025319, в связи с чем, был выдан сертификат № 024 080283. Приобретение автомобиля осуществлялось, в том числе, при использовании кредитных средств. За подключение к данной услуге истец уплатил ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 250 000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства согласно заявлению на кредит перечислены в полном объеме в ООО «Кар Профи Ассистанс».

09.12.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного опционного договора и возврате денежных средств.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

Просила взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: 7806604138, ОГРН: 1227800136244) денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 244, 04 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2023г. между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» при оформлении потребительского кредита для покупки автомобиля был заключен опционный договор № 240 025319, в связи с чем, был выдан сертификат № 024 080283. Приобретение автомобиля осуществлялось, в том числе, при использовании кредитных средств. За подключение к данной услуге истец уплатил ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 250 000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства согласно заявлению на кредит перечислены в полном объеме в ООО «Кар Профи Ассистанс».

Согласно условиям указанного договора ответчик был подключен к Программе обслуживания АК 24 «Премиум» (Сертификат 024 078853), согласно которой истцу предоставлялись следующие услуги: эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колес, юр. Консультация, автосправка 24 час., поиск ТС, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, консультация механика по тел., отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из Гидрометцентра и др.

Согласно приложению к договору стороны договорились, что обязательства предусмотренные опционным договором выполнены в полном объеме и в срок, в связи с чем стороны претензий друг к другу не имеют.

09.12.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного опционного договора и возврате денежных средств.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора № 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг")

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены предоставляемых услуг, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.

Кроме того, сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено и ответчиком, на котором лежит обязанность доказывать законность сделки в указанной части, не определен влекущий для потребителя полезный эффект, оцененный в 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

При этом, в силу приведенных норм, право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора не требует расторжения договора в судебном порядке.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возврата полученных ответчиком денежных средств по договору об оказании услуг.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматрена компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 222,04 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 88 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 700 рублей (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 5700 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гутовой Анжелы Касимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: 7806604138, ОГРН: 1227800136244) в пользу Гутовой Анжелы Касимовны денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 244, 04 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: 7806604138, ОГРН: 1227800136244) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп» в размере 11 700 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    подпись                       Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-002866-25

Подлинник находится в материалах дела № 2-1862/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.