Решение по делу № 33-849/2020 от 06.02.2020

Судья Чернобай Н.Л. № 2-6263/2019 № 33-849/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Глушенко Н.О.
судей	Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи	Эммаусской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года по иску Мамедова Гаджимамеда Гаджимурадовича к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» и АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д. и представителя ответчика АО «ПКС-Водоканал» Алексеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 22 мин. у (.....) в (.....) произошел наезд а/м «Фольксваген Пассат», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ИП ХХХ рыночная стоимость ремонта а/м истца составила без учета износа 142829,20 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб. Истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований) ущерб в размере 68 720 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПКС-Водоканал», в качестве третьего лица,незаявляющего самостоятельныхтребований ООО «РКС-Инжиниринг».

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования и АО «ПКС-Водоканал» в возмещение ущерба по 34 360 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере по 1 250 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2028,29 руб. с каждого. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу АО «ПКС-Водоканал» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб. В иске к ООО «ТехРент» отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа указывает о том, что решение в части установления вины за ДТП и на администрацию (.....), нельзя признать обоснованным. Выбоина в асфальтобетонном покрытии дороги образовалась в результате некачественного проведения АО «ПКС-Водоканал» работ по восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия после устранения аварии на водопроводных сетях. Пунктом 2.3.7 договоров от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ определен семилетний срок, в течение которого восстановленное асфальтобетонное покрытие должно соответствовать нормативным требованиям. Претензия с требованием устранить, образовавшиеся в месте проведения работ дефекты на проезжей части, была направлена в адрес АО «ПКС-Водоканал» ХХ.ХХ.ХХ. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ АО «ПКС-Водоканал» признало претензию. ХХ.ХХ.ХХ администрация города повторно предложила АО «ПКС-Водоканал» добровольно устранить образовавшиеся дефекты. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ АО «ПКС-Водоканал» обязалось устранить выбоины в полном объеме в срок до ХХ.ХХ.ХХ. ДТП произошло ХХ.ХХ.ХХ, то есть после того, как АО «ПКС-Водоканал» было поставлено в известность о необходимости устранить повреждения асфальтобетонного покрытия в месте производства земляных работ. Приложенной к договору от ХХ.ХХ.ХХ схемой определено место производства работ, которое совпадает с местом рассматриваемого ДТП. Несмотря на установленную вину АО «ПКС-Водоканал» в произошедшем ДТП, суд указал в решении на допущенные администрацией нарушения ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившиеся в том, что администрацией не были приняты меры по обозначению имеющихся выбоин дорожными знаками. Данный вывод суда администрация полагает несостоятельным. Порядок производства земляных работ установлен решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе». Согласно названным Правилам при ликвидации аварии должны обеспечиваться безопасность людей и транспорта. Восстановленное асфальтобетонное покрытие должно соответствовать требованиям в течение гарантийного срока. Появление в течение гарантийного срока каких-либо деформаций на восстановленном участке свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных АО «ПКС-Водоканал». Таким образом, причиной произошедшего ДТП стало ненадлежащее исполнение ООО «ПКС-Водоканал» возложенной на общество обязанности по восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ и несоблюдение гарантийных обязательств. С учетом изложенного, администрация полагает, что суд не учел существенные обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении иска к администрации (.....). Просит решение в части удовлетворения иска к администрации (.....) отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель АО «ПКС-Водоканал» указывает, что на момент ДТП (ХХ.ХХ.ХХ) общество никаких работ на данном участке дороги не производило. По окончании ремонтных работ в 2017 г. указанный участок городской территории вновь перешел в ведение администрации Петрозаводского городского круга, на которую возложена обязанность по установке предупреждающих дорожных знаков. Направление администрацией Петрозаводского городского округа претензий о необходимости восстановления дорожного покрытия в течение гарантийного срока не освобождает администрацию от установки предупреждающих дорожных знаков. Согласно схеме ДТП выбоина в проезжей части располагается не в том месте, где производились аварийно-ремонтные работы. Это подтверждается схемой к договору-заявке от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что доказательств того, что ДТП произошло в результате неправомерных действий АО «ПКС-Водоканал», в дело не представлено. Таким образом, АО «ПКС-Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит решение суда в отношении АО «ПКС-Водоканал» отменить и принять новое решение об отказе в иске к данному ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 данного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 22 мин. у (.....) в (.....) произошел наезд а/м «Фольксваген Пассат», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги две выбоины на проезжей части: первая шириной 250 см, длиной 390 см, глубиной 13 см; вторая шириной 410 см, длиной 400 см, глубиной 14 см. (л.д. 9).

Из письменных объяснений истца и схемы ДТП, находящихся в административном материале, следует, что дорожное покрытие было мокрым, выбоины были полностью залиты водой, проезжая по дороге истец почувствовал несколько сильных ударов в нижнюю часть а/м.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией (.....) ХХ.ХХ.ХХ АО «ПКС-Водоканал» было выдано разрешение на производство земляных работ по (.....), площадь вскрываемого покрытия составила: проезжая часть - 20 кв.м, тротуар - 10 кв.м.

Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что по окончании работ подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать работы по акту комиссии, а также гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.

ХХ.ХХ.ХХ администрацией в адрес АО ПКС-Водоканал» была направлена претензия о необходимости устранения образовавшихся в месте проведения работ дефектов на проезжей части у (.....). Письмом от ХХ.ХХ.ХХ АО «ПКС-Водоканал» уведомило администрацию о ежедневной подсыпке щебнем разрушенного участка дороги в районе (.....).

ХХ.ХХ.ХХ администрацией Петрозаводского городского округа была повторно направлена претензия в адрес АО «ПКС-Водоканал» и предложено устранить образовавшиеся дефекты.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ АО «ПКС-Водоканал» уведомило администрацию о восстановлении асфальтобетонного покрытия в районе (.....) до ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно акту осмотра восстановления благоустройства после проведения земляных работ от ХХ.ХХ.ХХ асфальтобетонное покрытие в месте производства работ по договорам-заявкам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ восстановлено в полном объеме, претензий к качеству работ нет.

Таким образом, судом было правомерно установлено, что на момент ДТП указанные выше выбоины, превышающие допустимые пределы ГОСТ Р 50597-2017, образовались в результате ненадлежащего выполнения АО «ПКС-Водоканал» условий договора-заявки от ХХ.ХХ.ХХ в части обязательства восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части и гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ПКС-Водоканал» о том, что выбоина в проезжей части располагается не в том месте, где производились аварийно-ремонтные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в разрешении-ордере от ХХ.ХХ.ХХ указано, что площадь вскрываемого покрытия составляет: проезжая часть - 20 кв.м, тротуар - 10 кв.м, а согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,2 м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 68 720 руб. Также установлено, что истец, управляя а/м «Фольксваген Пассат», не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС (л.д. 3-13, т. 2).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились, как ненадлежащее выполнение АО «ПКС-Водоканал» п.п. 2.3.6, 2.3.7 договоров от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, так и ненадлежащее содержание администрацией Петрозаводского городского округа дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). С учетом изложенного, суд первой инстанции установил вину ответчиков равной.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом правомерно установлено, что выбоины на дороге образовались в связи с производством АО «ПКС-Водоканал» ремонтных работ по устранению аварии на водопроводных сетях на проезжей части у (.....) в (.....).

Приведение проезжей части в надлежащее состояние было осуществлено АО «ПКС-Водоканал» только ХХ.ХХ.ХХ, когда асфальтобетонное покрытие проезжей части было восстановлено.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение АО «ПКС-Водоканал» условий договора-заявки от ХХ.ХХ.ХХ в части обязательства восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части и гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.

В связи с изложенным, отнесение 50% ущерба на администрацию Петрозаводского городского округа на том основании, что именно администрация ненадлежащим образом содержала дорогу и не обеспечила безопасность движения транспортных средств является неправомерным, поскольку лицом причинившим вред является ответчик АО «ПКС-Водоканал».

Указание судом на непринятие администрацией города мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками, нельзя признать правомерным, поскольку администрация предпринимала меры к понуждению причинителя вреда АО «ПКС-Водоканал» устранить недостатки на проезжей части.

Таким образом, действия администрации Петрозаводского городского округа не состоят в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска к с администрации Петрозаводского городского округа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска к с администрации Петрозаводского городского округа, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Исключить из резолютивной части решения второй и четвертый абзацы.

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» в пользу ХХХ в возмещение ущерба 68720 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.»

Председательствующий

Судьи