Решение по делу № 2а-799/2020 от 23.11.2020

УИД 12RS0002-01-2020-001556-36

Дело № 2а-799/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 21 декабря 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, возложении обязанности устранить нарушения законодательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в Звениговском РОСП УФССП по РМЭ в отношении должника Галимзяновой А.М. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП окончено, о чем <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление получено ООО «АФК» <дата>. Решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения судебного акта проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, не применяет меры принудительного исполнения, в связи, с чем долг не погашается, а потому предъявлен настоящий административный иск.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Административный истец ООО «АФК» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также, разъяснено в абзаце 2 пункта 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Звениговским РОСП УФССП по РМЭ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебный приказ № от <дата>, взыскатель – ООО «АФК», должник – Галимзянова А.М., предмет исполнения: задолженность в размере 106103,74 рублей.

Как видно из материалов представленного в административное дело исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>.

Согласно акту о проверке от <дата>, должник Галимзянова А.М. по месту регистрации не проживает, ее местонахождение не известно.

Согласно акту от <дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом – исполнителем Звениговского РОСП Соловьевой М.В. было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вышеприведенные обстоятельства приводят суд к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя предписаниям вышеизложенных положений закона, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а характер, объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «АФК», в статусе взыскателя в исполнительном производстве, а, само по себе, отсутствие положительного результата от произведенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП бездействии.

Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, административный истец ООО «АФК», являясь стороной исполнительного производства, имея предусмотренные Законом об исполнительном производстве права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, таковыми не воспользовался, доказательств обратному не представлено.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (часть 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрены сокращенные сроки подачи административного иска в суд об оспаривании действий (бездействия) решений судебных приставов - исполнителей.

Несоблюдение этих сроков, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в административном исковом заявлении указано на соблюдение названного срока, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, получена <дата>, подтверждением чему является акт о вскрытии конверта от <дата>, составленный сотрудниками ООО «АФК». Административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением <дата>, иных доказательств соблюдения срока на обжалование постановления не представлено.

Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о направлении взыскателю копии постановления от <дата>.

Вместе с тем, учитывая общепринятый принцип добросовестного поведения участников рассматриваемых правоотношений, отсутствие первичной почтовой упаковки - конверта, на который административный истец ссылается в названном акте, суд полагает, что истекший период времени: с <дата> по день отправления административного искового заявления - <дата>, является столь длительным, что в сочетании с возможной реализацией прав взыскателя на своевременное осведомление о движении исполнительного производства, предъявление административного иска в указанную выше дату нельзя признать совершенным в предусмотренный законом срок.

Представленный в административное дело акт о вскрытии конверта составлен сотрудниками административного истца, при вышеназванных обстоятельствах, не может служить надлежащим доказательством получения почтовой корреспонденции в указанный срок, судом во внимание не принимается.

С административным иском ООО «АФК» обратилось в суд по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Звениговского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл, возложении обязанности устранить нарушения законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме <дата>.