Решение от 04.03.2022 по делу № 8Г-963/2022 [88-2998/2022] от 19.01.2022

УИД 66MS0104-01-2021-000404-27

        Дело №88-2998/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                             4 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Джек-Курашвили Александра Александровича, Джек-Курашвили Марии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Артинского районного суда Свердловской области от                               28 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-278/2021 по иску Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Джек-Курашвили Александру Александровичу, Джек-Курашвили Марии Дмитриевне о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности за электрическую энергию за период с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 19618 руб. 71 коп., пени - 144 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Артинского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Джек-Курашвили А.А. и Джек-Курашвили М.Д. являются сособственниками жилого дома № <данные изъяты> в селе Манчаж Артинского района Свердловской области.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25сентября 2014 года N 137-ПК АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

14 февраля 2021 года представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала» было проведено обследование индивидуального прибора учета ответчиов, по результатам которого составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии № 52-АРЭС-2020-2 от 14 февраля 2020 года, зафиксировано несанкционированное подключение энергопринимающих устройств до прибора учета - отпайка с вводного кабеля. Помимо прибора учета, электропотребляющим устройством является электрический котел, мощностью 3 кВт.

Данный акт подписан представителями сетевой организации и Джек-Курашвили А.А., к акту имеются приложения в виде фотографии прибора учета и электрического котла.

На основании данного акта был произведен перерасчет в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Исходя из факта неучтенного потребления электрической энергии ответчикам начислена задолженность за период с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 19 618 руб. 71 коп., пени 144 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 539, 540, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2,145 Основных положений N 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что ответчиками было допущено безучетного потребление электроэнергии.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что безучетного потребления электроэнергии не было, поскольку клемма на второй фазе электрического автомата выгорела, впайки в ведущий кабель не было, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Объем потребления электрической энергии определяется в таком случае в соответствии с п. 195 названных Положений.

По смыслу указанных норм, основанием для возложения обязанности произвести оплату электрической энергии в таком количестве является факт совершения потребителем действий (бездействия), квалифицируемых как безучетное потребление электрической энергии, обязанность доказать который должна быть возложена на истца.

В ходе проведенной истцом проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном подключении энергопринимающего устройства до прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений.

Данный акт был составлен в присутствии Джек-Курашвили А.А., подписан им без каких-либо замечаний, не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка заявителя на то, что данный акт он подписал не читая, являются необоснованными, поскольку каких-либо ссылок на это в нем не имеется. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о пороке воли у ответчика при подписании акта, поскольку каких-либо препятствий в ознакомлении с содержанием акта, ему не чинились.

Доводы кассационной жалобы на то, что заключением специалиста от              4 ноября 2021 года установлен факт отсутствия несанкционированного подключения в виде отпайки с вводного кабеля помимо прибора учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение является новым доказательством, которое не предоставлялось в суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                  28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.