Решение по делу № 33-7533/2019 от 28.10.2019

Строка № 151 г, г/п 0 руб.

Судья Жирохова А.А.            

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-7533/2019 20 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Поповой Т.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Валеренко Анны Александровны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-92/2018.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Валеренко А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2018 года по иску Валеренко С.Л. к Валеренко А.А., Ховайло Е.В., Петровской А.В., Петровскому Ю.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявления указала, что 28 мая 2019 года ей стало известно о наличии карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем после раздела совместно нажитого имущества Валеренко С.Л., из которой видно, что все строения на участке были щитовыми, а строение, используемое как баня, находилось в аварийном состоянии. Данные обстоятельства, по ее мнению, подтверждают заведомо ложные показания свидетелей со стороны Валеренко С.Л., заведомо ложное заключение эксперта, при этом они не были и не могли быть известны ей и суду.

Валеренко А.А. в судебном заседании требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявления Валеренко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2018 года отказано.

С данным определением не согласилась Валеренко А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить. По ее мнению, в представленном ею документе – карточке учета сооружений и сооружений содержатся сведения, которые если бы были известны суду на момент рассмотрения дела и принятия решения, то повлияли бы на само решение в части суммы ущерба, а показания свидетелей со стороны Валеренко С.Л., а также заявление самого Валеренко С.Л. в части суммы ущерба были бы поставлены под сомнение, и у нее имелось бы основание ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данной статьей установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2018 года удовлетворены исковые требования Валеренко С.Л. к Валеренко А.А., Ховайло Е.В., Петровской А.В., Петровскому Ю.А. о возмещении ущерба. С Валеренко А.А., Ховайло Е.В., Петровской А.В., Петровского Ю.А. взысканы в пользу Валеренко С.Л. в солидарном порядке в возмещение ущерба 321 545 рублей 17 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 415 рублей 45 копеек, всего взыскано 327 960 рублей 62 копейки.

По мнению Валеренко А.А. данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом вновь открывшимся обстоятельством является карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес>, от 23 июля 2001 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Валеренко А.А., суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, а являются новыми доказательствами, которые в силу процессуального законодательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Валеренко А.А. в ходе рассмотрения дела по иску Валеренко С.Л. к Валеренко А.А., Ховайло Е.В., Петровской А.В., Петровскому Ю.А. о возмещении ущерба ссылалась на то обстоятельство, что все строения на земельном участке были щитовыми, строение, используемое как баня, находилось в аварийном состоянии.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу по иску Валеренко С.Л., податель заявления Валеренко А.А. фактически представляет новые доказательства.

Между тем новые доказательства, как указано в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

При этом Валеренко А.А., ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на то, что все строения на земельном участке были щитовыми, строение, используемое как баня, находилось в аварийном состоянии, вправе была пользоваться предоставленными ей процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия обжалуемое определение находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе Валеренко А.А. не содержится.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Валеренко Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.С. Пономарев

Судьи                                        Т.В. Попова

Н.Г. Чистякова