Решение по делу № 33-2138/2022 от 20.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года по делу № 33-2138/2022

Судья Чиннова М.В. Дело № 2-409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней Дресвянникова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № № от 17.01.2012.

Взыскать с Дресвянникова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 17.01.2012 в размере 1312 224,14 руб.-задолженность по основному долгу; 114 349,47 руб.-задолженность по процентам; 3000 руб. –пени по процентам; 29000 руб. –по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины 22412,88руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дресвянникову В.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3832000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дресвянникова В.А. к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дресвянникову В.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что 17.01.2012 между сторонами заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1965000 руб., под 13% годовых, на срок по 23.03.2023 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности Дресвянникову В.А. Обязательства по кредитному договору Дресвянниковым В.А. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 17.01.2012 № №, взыскать с Дресвянникова В.А. задолженность по кредитному договору от 17.01.2012 № № в размере 1751880,31 руб., из которых: 1 312 224,14 руб. – задолженность по основному долгу; 114349,47 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 32532,99 руб. – начисленные пени по процентам; 292773,71 руб. – начисленные пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины – 22 412,88руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3832 000 руб.

Ответчик Дресвянников В.А. предъявил встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о сохранении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет сумм задолженности, указав, что просрочка исполнения обязательств допущена им по состоянию здоровья. Он принимает меры к погашению задолженности, 29.07.2021 погасил задолженность в размере 250000 руб., 13.09.2021 - 90000 руб., 13.10.2021 - 23000 руб., 10.11.2021 - 25000 руб., 08.12.2021 -30 000 руб. С учетом уточненных встречных исковых требований просил суд сохранить условия кредитного договора от 17.01.2012 № №, в том числе график погашения задолженности по кредитному договору, обязать ответчика по встречному иску произвести перерасчет задолженности с учетом погашений, произведенных заемщиком за период с 29.07.2021 по настоящее время, в удовлетворении требований банка по первоначальному иску отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дресвянников В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ПАО «Банк ВТБ» к Дресвянникову В.А. – отказать, встречные требования Дресвянникова В.А. – удовлетворить. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, полагает себя включенным в перечень лиц, поименованных в п.1 постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дресвянников В.А. и его представитель Черницын А.А. настаивали на доводах жалобы и дополнениях к ней, представитель ПАО «Банк ВТБ» возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе с дополнениями.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2012 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и Дресвянниковым В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 965 000 руб., под 13 % годовых, на срок по 23.03.2023 на строительство и приобретение права на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-15 т.1).

Перечисление Банком 17.01.2012 денежных средств на счет заемщика Дресвянникова В.А. ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, размер такого платежа составил 23 021,46 руб., а с 10.03.2015 - 20 500,83 руб.

В соответствии с п.4.2.1. кредитного договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Согласно п.5.4.1.10, 5.4.1.11. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.6.2, 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также по оплате процентов, предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизации в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

24.11.2017 зарегистрировано право собственности Дресвянникова В.А. на квартиру по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности №№.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.11.2017 за номером №№.

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, банк 23.06.2021 направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23.07.2021, и уведомил о своем намерении досрочно истребовать задолженность. Кроме того, банк известил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор, в соответствии со ст.450 ГК РФ (л.д.25, т.1).

Требование о досрочном погашении задолженности Дресвянниковым В.А. не исполнено.

Судом установлено, что нарушения заемщиком сроков платежей по кредиту составляли более 3 месяцев подряд.

В связи с частичной оплатой кредитной задолженности по состоянию на 15.02.2022 задолженности ответчика по кредитному договору банком определена в сумме: 1312 224,14 руб. – задолженность по основному долгу; 114 349,47 руб. – задолженность по процентам; 32532,99 руб. - пени по процентам; 292773,71 руб. – по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины 22412,88 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно отчету об оценке от 18.07.2021 № 33-06/21 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 18.07.2021 составляет 4790 000 руб. (л.д. 30-61, т.1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 348, 334, 350, 450 ГК РФ, положениями ст.3, 50, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости предмета залога, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Дресвянникова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности, обращении взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ его реализации через публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 3832 000 руб. При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дресвянникова В.А. о сохранении условий кредитного договора, в том числе графика погашения задолженности по кредитному договору, обязании Банка произвести перерасчет задолженности судом не установлено. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.

Истцом решение суда не обжалуется.

Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по договору в жалобе не оспариваются.

Доводы апеллянта о том, что на заемщика распространяет действие мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное постановление вступает в силу с 01.04.2022, обжалуемое решение суда постановлено до принятия данного постановления.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022.