Решение по делу № 22К-967/2016 от 25.03.2016

Судья: Короткова Л.М. Дело № 22к-967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Мешковой С.О.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Непомнящего А.К., представившего удостоверение № 1488, ордер № 821 от 25 марта 2016 года,

подозреваемого Иманова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мудрехи Н.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2016 года, которым

Иманову ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины, проживающему по адресу: <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04 мая 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Непомнящего А.К. и подозреваемого Иманова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2016 года подозреваемому Иманову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04 мая 2016 года, включительно.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2016 года в постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2016 года внесено исправление в части указания даты вынесения данного постановления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мудреха Н.А. считает постановлением незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Иманов Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью при избрании более мягкой меры пресечения. Полагает, что тяжесть преступления и отсутствие гражданства Российской Федерации не может выступать в качестве достаточного основания для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей. Судом не учтены пояснения подозреваемого о готовности своевременно являться на вызов к следователю, доводы защиты о возможном избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что постановление датировано 04 марта 2016 года, а по факту вынесено 05 марта 2016 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении подозреваемого Иманова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемому Иманову Д.В. указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения Иманову Д.В. судом не нарушена. Все указанные в постановлении старшего следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Иманова Д.В. не имеется.

Нарушений прав Иманову Д.В. на защиту при его задержании, судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол задержания составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Иманова Д.В.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности Иманова Д.В., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что оставаясь на свободе, Иманов Д.В., подозреваемый в совершении тяжкого преступления, не имея регистрации на территории Российской Федерации, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также иным путем противодействовать следствию, и к убеждению о невозможности избрания Иманова Д.В. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания Иманову Д.В. данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе адвокат, были известны суду и учитывались им при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому.

Данных о том, что по состоянию здоровья Иманов Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Суд принял вышеуказанное решение в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Иманову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, применение которой не может явиться гарантией тому, что Иманов Д.В., находясь вне изоляции от общества, не воспрепятствует производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2016 года подлежит отмене, а постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2016 года изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ч. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебных решений, то есть решений, вступивших в законную силу.

Материалами дела установлено и на это верно указывается в апелляционной жалобе, что обжалуемое постановление, датированное 04 марта 2016 года, фактически вынесено судом 05 марта 2016 года, но при изготовлении судом данного решения во водной его части допущена техническая ошибка при указании даты вынесения, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2016 года не вступило в законную силу, суд второй инстанции считает необходимым постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2016 года отменить, а в постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2016 года внести соответствующие уточнения, касающиеся даты его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2016 года отменить.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2016 года изменить: во вводной части постановления вместо ошибочно указанной даты его вынесения «04 марта 2016 года» считать датой его вынесения «05 марта 2016 года».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мудрехи Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов