Решение по делу № 2-3669/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-3669/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Коневских О.В.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя истца Бояршинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РЕВИТЕХ к ООО СТД ГРУПП, Антроповой Елене Викторовне о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО РЕВИТЕХ обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с покупателем ООО СТД ГРУПП был заключен договор поставки №, по которому поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. В обеспечение исполнения обязательств ООО СТД ГРУПП 20.01.2020г. ООО РЕВИТЕХ заключило договор поручительства с Антроповой Е.В. Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки платежа и отсутствия отдельного указания о сроке оплаты окончательный расчет должен быть произведен в течение рабочих дней со дня отгрузки товара. ДД.ММ.ГГГГ. поставщик произвел отгрузку товара на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени оплата товара от ООО РЕВИТЕХ не поступила. Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа.

С учетом уточнения требований ООО РЕВИТЕХ просит взыскать солидарно с ООО СТД ГРУПП, Антроповой Е.В. задолженность по договору поставки в размере 192 307,60 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 076,91 руб. с дальнейшим начислением до 31.03.2022г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СТД ГРУПП в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял письменный отзыв, в котором указал, что в рамках спорного договора было осуществлено множество поставок, ООО СТД ГРУПП неоднократно делало возвраты полученного от ООО РЕВИТЕХ товара. Согласно акту сверки, полученному по электронной почте от ООО РЕВИТЕХ, поставка от 15.10.2021г. на сумму 192 307,60 руб. оплачена в полном объеме. Спорный УПД подписан неуполномоченным лицом, доверенность № на Пантелеева В.В. выдана 11.01.2022г., в то время как УПД подписан 15.10.2021г., то есть ранее даты выдачи доверенности. Пантелеев В.В. не являлся и не является работником ответчика, следовательно, не имеет полномочий на подписание документов. Размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ на 50%. Кроме того, с 01.04.2022г. начисление неустойки недопустимо в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, который ограничивает начисление неустойки в период его действия.

Ответчик Антропова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл.30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО РЕВИТЕХ (Поставщик) и ООО СТД ГРУПП (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, стоимость, условия поставки которых определяются сторонами дополнительно.

Согласно п.2.2 договора поставщик на основании заявки покупателя оформляет счет или спецификацию и направляет покупателю. Отгрузка производится после согласования счета или спецификации.

В соответствии с п.3.1, 3.3 договора стоимость товара устанавливается поставщиком на дату счета или спецификации. По умолчанию условия оплаты – аванс 100%. В случае предоставления отсрочки платежа и отсутствия отдельного указания о сроке оплаты окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 рабочих дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО РЕВИТЕХ поставило ООО СТД ГРУПП товар на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО РЕВИТЕХ направило ООО СТД ГРУПП и Антроповой Е.В. претензию об оплате задолженности за товар, поставленный по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность покупателем не погашена.

Суд отклоняет довод ответчика ООО СТД ГРУПП о том, что по спорному договору покупатель неоднократно возвращал товар, поскольку доказательств возврата товара, поставленного по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что согласно акту сверки взаиморасчетов поставка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Как следует из пояснений представителя истца и приведенных им сведений о поставках и оплатах, поступавшие от ответчик платежи направлялись в соответствии со ст.319.1 ГК РФ в счет ранее возникшей задолженности по иным поставкам в рамках спорного договора, в связи с чем поставка от ДД.ММ.ГГГГ. осталась неоплаченной.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у подписавшего передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ. Пантелеева В.В. полномочий на подписание документов, а также о том, что доверенность выдана позднее, чем подписан передаточный документ. В УПД от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание, что Пантелеев В.В. действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Пантелеев В.В. не является и не являлся работником общества, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не ограничивает выдачу юридическим лицом доверенности на любое лицо, помимо своих работников. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата покупателем ООО СТД ГРУПП как полученного неуполномоченным лицом.

Поскольку факт неисполнения покупателем ООО СТД ГРУПП обязательств по оплате переданного ему товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет <данные изъяты> руб. При этом истец прости взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ. По расчёту суда подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>.

Ответчик ООО СТД ГРУПП просило снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п.1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее несоразмерность судом не установлена. Кроме того, ответчик ООО СТД ГРУПП как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не доказало, что рассматриваемый случай является исключительным, позволяющим снизит размер неустойки, и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО РЕВИТЕХ (Кредитор) и Антроповой Е.В. (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Антропова Е.В. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО СТД ГРУПП всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель согласился с тем, что ему известны и понятны все условия обеспечиваемого настоящим договором обязательства независимо от даты, стоимости и состава поставленных в период действия обеспечиваемого договора кредитором должнику товаров.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности солидарно с обоих ответчиков основано на нормах действующего законодательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать солидарно с ООО СТД ГРУПП, Антроповой Е. В. в пользу ООО РЕВИТЕХ задолженность по договору поставки от 17.01.2020г. за товар, поставленный по УПД № ВН-22913 от 15.10.2021г. в размере 192 307,60 руб., неустойку за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 31 153,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 404 руб.

    Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья -                      О.В.Коневских