Решение по делу № 33-3822/2019 от 01.03.2019

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-3822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года, которым иск удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гордеева Александра Сергеевича взысканы сумма страхового возмещения – 37 171 рубль, расходы по оплате независимой оценки – 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора – 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы госпошлина в местный бюджет в сумме 1751 рубль 51 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ПрофЭксперт» в сумме 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак № <...>.

Являясь потерпевшим, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выплата суммы страхового возмещения в размерах 142 823 рубля 83 копейки и 32400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения величины причиненных убытков он обратился к ИП Кудрину Д.В. Согласно заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № <...> оставляет с учетом износа 231731 рубль. Расходы по оплате независимой оценки составили 4000 рублей.

При обращении к страховщику с досудебной претензией, содержащееся в ней требование о доплате суммы страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата 14658 рублей 58 копеек.
В полном объеме убытки не возмещены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 37 717 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя –
15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСо-Гарантия» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО регламентированы вопросы рассмотрения споров по договорам ОСАГО, в том числе при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
22 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак
№ <...>.

Являясь потерпевшим, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выплата суммы страхового возмещения в размерах 142 823 рубля 83 копейки и
32400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения величины причиненных убытков истец обратился к ИП Кудрину Д.В. Согласно заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № <...> оставляет с учетом износа 231731 рубль. Расходы по оплате независимой оценки составили 4000 рублей.

При обращении к страховщику с досудебной претензией, содержащееся в ней требование о доплате суммы страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата 14658 рублей 58 копеек. В полном объеме убытки не возмещены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, приобщенной судом апелляционной инстанции в рамках разъяснений
п.п. 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В ходе рассмотрения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт».

Согласно выводам заключения ООО «ПрофЭксперт, положенного судом в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № <...>. с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2017 года и износа составляет 185 900 рублей.

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Разрешая спор, установив вышеприведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по осуществлению истцу страховой выплаты, в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами в полном объеме, в связи с чем взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 37171 рубль.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшему соответствующие убытки в полном объеме, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Гордеева А.С. денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

По правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Суду первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем таковой уменьшен судом до 10000 рублей.

Судебные расходы верно распределены судом по правилам главы
7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апеллянта о том, что 26 января 2018 года истцу произведена доплата в сумме 5358 рублей 58 копеек, что судом не учтено, состоятельными признать нельзя, поскольку доказательств в их подтверждение страховщиком не представлено, материалы выплатного дела таковых не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области
от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-3822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области
от 16 октября 2018 года, которым иск удовлетворен частично, со
СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гордеева Александра Сергеевича взысканы сумма страхового возмещения – 37 171 рубль, расходы по оплате независимой оценки – 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора – 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы госпошлина в местный бюджет в сумме 1 751 рубль 51 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу
ООО «ПрофЭксперт» в сумме 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области
от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи