Решение по делу № 2-12/2023 (2-589/2022; 2-2742/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-12/2023                            06 сентября 2023 годаУИД 78RS0018-01-2021-003705-31         решение суда в окончательной форме принято 26.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Летошко Е.А.,

При помощнике судьи                Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федин А.В. к индивидуальному предпринимателю Павлову А.В. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

     Федина А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову А.В., и, уточнив исковые требования просит взыскать 8 894 400 рублей – стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, 5 175 рубле – стоимость осмотра и диагностики в ООО «Дилижанс», 3000 рублей – услуги эвакуатора, 23 400 рублей – стоимость нахождения транспортного средства на стоянке, 36 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 103155 рублей – стоимость по эвакуации авто, снятию, разборке и дефектовке двигателя.

     В обоснование заявленных требований указывая, что является собственником транспортного средства Audi A8L, регистрационный знак №. 24.03.2021 Пешехонов С.В., имеющий право управления и эксплуатации транспортного средства, обратился в ИП Павлов А.В. (СТО «Мир масел») для замены салонного фильтра и масла в двигателе, что подтверждается заказ-нарядом № от 24.03.2021, стоимость услуги 11 495 рублей, включая стоимость работ и приобретенных запчастей. После проведенной замены масла в двигателе, по указанию работника СТО был произведен запуск двигателя транспортного средства, в результате чего произошел гидроудар и двигатель был поврежден. На следующий день на эвакуаторе транспортное средство было доставлено в ООО «Дилижанс» для диагностики. В результате проведенной диагностики было установлено наличие неисправностей в виде повреждения двигателя, которое произошло из-за нарушения технологии замены масла. Поскольку двигатель не подлежит ремонту, для устранения неисправностей транспортного средства необходима его замена. Согласно отчету об оценке стоимость устранения повреждений составляет 4 916 300 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями возмещения причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

      Истец Федина А.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

     Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что ущерб причинен в результате нарушения сотрудником, производившем работы, технологии замены масла, запуск двигателя был совершен по указанию сотрудника СТО.

     Ответчик Павлов А.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

     Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, указывая, что владелец автомобиля приехал в вечернее время, торопился и после замены масла в двигателе, самостоятельно осуществил запуск двигателя. Перед оказанием услуги потребителю были разъяснены правила, о чем имеется подпись в заказ-наряде.

     Третье лицо Пешехонов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные Федина А.В. требования, пояснив, что в его пользовании находился автомобиль AudiA8L, регистрационный знак №. 24.03.2021 он приехал на СТО «Мир Масел» в целях замены масляного фильтра и замены масла. Автомобиль был помещен в ремонтный бокс, после чего он, Пешехонов С.В. с супругой прошел в зал ожидания и по монитору наблюдал процесс замены масла. Через некоторое время администратор СТО пригласил в ремонтный цех, чтобы завести двигатель. В помещении ремзоны по указанию сотрудника СТО он, Пешехонов С.В. произвел запуск двигателя, после чего последовал хлопок и произошла протечка масла. После этого двигатель автомобиля пришел в негодность. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в СТО «Дилижанс», где установили, что повреждение двигателя произошло по причине нарушения технологии замены масла.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

      Из материалов дела следует и судом установлено, что Федина А.В. является собственником автомобиля AudiA8L, регистрационный знак №, Пешехонов С.В. обладает правом пользования данным автомобилем.

     24.03.2021 Пешехонов С.В. обратился к ИП Павлов А.В. за заменой масла в двигателе и замене салонного фильтра вышеуказанного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от 24.03.2021; стоимость работ по заказ-наряду – 420 рублей, стоимость запчастей – 11 075 рублей.

     В ходе проведения работ по замене масла, двигатель автомашины AudiA8L, регистрационный знак № был поврежден.

    Из видеозаписи, представленной представителем истца следует, что в процессе проведения работ по замене масла применялась воронка для заливки масла. После чего, сотрудником СТО в ремзону был приглашен Пешехонов С.В., при этом ремонтные работы не были завершены, автомобиль был разукомплектован, капот открыт, защита не установлена. В присутствии сотрудника СТО, производившего замену масла Пешехонов С.В. произвел запуск двигателя.

     25.03.2021 автомобиль AudiA8L, регистрационный знак № был доставлен на эвакуаторе в ООО «Дилижанс» для проведения диагностики двигателя. Причина обращения – после замены моторного масла в двигателе в сторонней организации, при запуске двигателя, раздался сильный хлопок, двигатель заглох. В ходе диагностики установлено, что правая часть подкапотного пространства забрызгана моторным маслом. В ходе осмотра установлено, что моторное масло попало во впускной тракт, масло обнаружено в патрубках правого впускного коллектора, дроссельной заслонке, в воздушном фильтре, из 1 цилиндра откачано около 150 гр. моторного масла. Наличие моторного масла во впускном тракте при исправной ЦПГ и ГРМ возможно в случае некорректной замены моторного масла в двигателе. Производитель рекомендует проводить замену масла следующим образом: не использовать воронки или подобные инструменты; медленно залить моторное масло через маслозаливной патрубок; проверить уровень масла при необходимости довести до нормы. В случае неправильной заправки маслом, возможно повреждение двигателя из-за слишком быстрой заправки моторного масла. В данном двигателе моторное масло заливается через маслоотделитель модуля BlowBy и медленно течет через него. При заторах моторное мало может попасть во всасывающий коллектор. Произведен замер выступания поршня в 1, 3, 5 цилиндрах. Разница между 3 и 5 цилиндрами 0,03 мм. Разница между 1 цилиндром с 5 цилиндром 1,19 мм, что является следствием погнутого шатуна в первом цилиндре из-за гидроудара. Эндоскопия первого цилиндра показала наличие сильных механических повреждений на стенках блока. Блок цилиндров неремонтопригоден. Необходима замена мотора.

     Согласно экспертного заключения № техническая экспертиза двигателя ТС AudiA8L, регистрационный знак № от 07.09.2021, составленного ООО «Движение» по заказу истца, исследуемое транспортное средство имеет следующие неисправности: ДВС неработоспособен вследствие гидроудара; причиной возникновения указанных неисправностей является нарушение технологии замены масла. Для устранения выявленных нарушений необходима замена ДВС, стоимость устранения повреждения округленно составляет 4 916 300 рублей.

    По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

     Согласно выводов экспертного заключения № от 22.06.2023 у двигателя внутреннего сгорания в автомобиле AudiA8L, регистрационный знак № имеются повреждения блока цилиндров, шатуна и поршня первого цилиндра; непосредственная причина возникновения неисправностей обусловлена действиями лица, запускавшего двигатель после проведения работ, в нарушении инструкции по замене моторного масла при техническом обслуживании автомобиля AudiA8L, регистрационный знак № на СТО ИП Павлов А.В. по заказ-наряду № от 24.03.2021; стоимость устранения неисправностей (недостатков) на дату их возникновения с учетом состояния двигателя до момента возникновения недостатков и пробега автомобиля составляет 4 478 676 рублей. На момент исследования составляет 7 064 936 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату возникновения неисправностей (недостатков), с учетом состояния двигателя до момента возникновения недостатков и пробега автомобиля составляет 1 475 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент исследования, с учетом состояния двигателя до момента возникновения недостатков и пробега автомобиля составляет 1 811 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля AudiA8L, регистрационный знак № на дату происшествия составляет 383 347 рублей, на дату исследования – 470 854 рублей.

    Экспертиза проведена путем непосредственного исследования автомобиля в присутствии истца, представителя ответчика и сотрудников СТО, в ходе проведения экспертизы двигатель был демонтирован и разобран в присутствии эксперта.

Из описательной части экспертного заключения следует, что исходя из конструкции двигателя, в ходе заправки моторного масла, в том числе с применением воронки на маслоналивной горловине, в модуле маслоотделителя может образоваться затор, пока двигатель не заведен, картерные газы отсутствуют, и инерционный клапан маслоотделителя тонкой очистки закрыт. Когда двигатель заводится. Во впускном коллекторе появляется разряжение и картерные газы начинают активно всасываться во впускной коллектор, увлекая за собой возможный поток моторного масла, из которого мог образоваться затор при заливке.     То есть непосредственной причиной повреждения двигателя, послужил несвоевременный его запуск, с возможным повышением оборотов свыше холостых, что привело к всасыванию масляной пробки во впускной коллектор через систему рециркуляции картерных газов, попаданию моторного масла в первый цилиндр и возникновению гидроудара с повреждением двигателя.

     Использование воронки при заправке моторного масла. Лишь способствует образованию затора, но к непосредственному попаданию во впускной коллектор моторного масла не приводит.

    Исходя из руководства по заправке моторным маслом, если после заправки моторным маслом нажать преждевременно педаль акселератора (газа), это может привести к повреждению двигателя. В рассматриваемом случае, повреждение двигателя именно так и произошло, то есть после заправки моторным маслом, в процессе запуска двигателя в коллекторе появилось значительное разряжение, что может быть обусловлено преждевременным нажатием на педаль акселератора, с последующим всасыванием пробки масла и возникновением гидроудара.

     Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Байков А.В. подтвердил ранее данное им заключение, кроме того пояснив, что перед проведением экспертизы ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; представленный двигатель имеет особенности при производстве замены масла, которые изложены в инструкции по замене масла в двигателе, а именно, при замене масла запрещено использовать воронку, во избежания образования масляной пробки, при этом использование самой воронки не привело бы к повреждению двигателя. Производителем не регламентировано время запуска двигателя после замены масла, однако масло должно было стечь, после чего можно было запускать двигатель.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с непосредственным исследованием автомобиля, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, необходимых для производства подобного рода экспертиз, и предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под подписку.

     Представленное представителем истца заключение специалиста № (резенция на заключение эксперта АНО «СИНЭО») от 22.08.2023 не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений по заявлению истца, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

     Согласно заказ-наряда от 24.03.2021 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество оказания услуги, оказываемой исполнителем, не вмешиваясь и не проникая в ремонтную зону (п. 9).

    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Пешехоновой Ю.А., которая показала, что во время ремонтных работ она и Пешехоновым С.В. находились в зале ожидания. После замены масла в автомобиле администратор СТО сказал Пешехонову С.В., что можно проходить и заводить автомобиль, что Пешехонов С.В. и сделал, после чего все столпились у автомобиля, а Пешехонов С.В. сообщил, что автомобиль не заводиться.

      Оснований не доверять показаниям свидетеля Пешехоновой Ю.А. у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с иными доказательствами по делу исследованными судом.

     Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Кузьмин Р.А. – администратор ИП Павлов А.В., который показал, что 24.03.2021 Пешехонов С.В. приехал на автомобиле AudiA8L, регистрационный знак № для замены масла в двигателе. Пешехонову С.В. было разъяснено, что после замены масла необходимо выждать паузу 15 минут перед запуском двигателя. Клиент заехал на территорию СТО, загнал автомобиль в бокс, заглушил двигатель, после чего проследовал в зал ожидания, где возможно наблюдать за работой. Позже Пешехонов С.В. подошел к автомобилю, сел и запустил двигатель, при этом мастер его окликнул, что еще рано заводить двигатель. Мастер не приглашал Пешехонова в ремзону. После запуска двигателя произошел хлопок и двигатель заглох. Установить причину не работающего двигателя на месте не возможно.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля Кузьмина Р.А., поскольку он находится в трудовых отношениях и является сотрудником ИП Павлов А.В., заинтересован в исходе дела, его показания опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, в ходе оказания услуг по замене масла, был поврежден двигатель автомашины AudiA8L, регистрационный знак №.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 702, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 736, 737 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

     В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Из заключения эксперта следует, что стоимость устранения неисправностей (недостатков) на момент исследования составляет 7 064 936 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на момент исследования составляет 1 811 700 рублей, что в 4 раза превышает стоимость устранения недостатков, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля является экономически не выгодным, и суд констатирует полную гибель автомобиля.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля – 1 811700 рублей, с учетом стоимости годных остатков в размере 470 854 рулей, что составляет 1 340 846 рублей (1 811 700 – 470 854 = 1 340 846 рублей).

    В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на осмотр и диагностику транспортного средства в ООО «Дилижанс» в размере 5 175 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 25.03.2021 и кассовым чеком на сумму 5 175 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля от ИП Павлов П.А. (СТО «Мир масел») до ООО «Дилижанс» в размере 3000 рублей, что подтверждается актом № от 25.03.2021 и квитанцией в получении денежных средств; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 36 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № и кассовым чеком на указанную сумму; а также расходы истца на эвакуацию автомобиля, снятие и дефектовка двигателя в ходе проведения судебной экспертизы в размере 103 155 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом и исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 22 099,50 рублей.

     Вместе в чем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на хранение автомобиля в размере 23 400 рублей, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

      Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, представляющего в том числе услуги по перевозкам, автомобиль находился в пользовании Пешехонова С.В., с учетом класса автомобиля не состоятельны, поскольку согласно полиса СОАГО № автомобиль AudiA8L, регистрационный знак № используется в личных целях, к управлению транспортным средством допущены собственник – Федина А.В. и Пешехонов С.В. Использование автомобиля в коммерческих целях ответчиком не доказано. Кроме того, применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано преамбулой Закона о защите прав потребителей и статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», что также нашло свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 670 423 рубля. Доводы ответчика о ненаправлении истцом досудебной претензии с требованиями возмещения материального ущерба не свидетельствуют о том, что это лишило ответчика возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Федина А.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова А.В. (<данные изъяты>) пользу Федина А.В. (<данные изъяты>) 1 340 846 рублей, судебные расходы – 22099,50 рублей, штраф в размере 670 423 рублей.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований Федина А.В. – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья