Решение по делу № 2-526/2020 от 02.12.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В. Н. к Голубеву И. Н. о не чинении препятствий в пользовании имуществом,об обязании совершить определенные действия,взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

            Голубев В.Н. обратился в суд с иском к Голубеву И.Н., уточнив требования, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании частью жилого дома (чердачным помещением), расположенным по адресу: <адрес>; признать незаконным переустройство крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика привести крышу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> первоначальное состояние; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате реального раздела земельного участка и расположенного на нем жилого дома стороны являются собственниками частей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее жилой и дом и земельный участок принадлежали им в равных долях на праве собственности.Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома, был произведен реальный раздел дома и земельного участка, следующим образом: в собственность ФИО5 была выделена часть жилого дома, состоящего из помещений: №№ первого этажа жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные строения и сооружения, не обозначенные в техническом паспорте: сарай №, сарай №, дворовая уборная №, беседка №, парник №. В собственность Голубеву В.Н. выделена часть жилого дома, состоящего из помещений: №№, 2, 7 первого этажа жилого дома литер №», обшей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные строения и сооружения, не обозначенные в техническом паспорте: сарай №, дворовая уборная №, скважина №. С Голубева В.Н. в пользу Голубева И.Н. также была взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> за отклонение стоимости частей домовладения. Однако ФИО5 до настоящего времени чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему (истцу) части жилого дома, что выражается в следующем: обрезано отопление в его части жилого дома, обрезана газовая труба, перекрыт доступ к газовой плите, перегорожен доступ к его помещению, в связи с чем, он (истец) вынужден осуществлю проход в дом через окно, также перекрыт доступ к чердаку над его помещением. Кроме того, ФИО5 самовольно построил второй этаж, демонтировал крышу, в результате чего крыша нависает с двух сторон над его домом и осадки будутскапливаться на его крыше. Разрешить вопрос с ответчиком путем переговоров не представилось возможным, в связи с чем он (истец) вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец - ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

           Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

           В судебном заседании установлено, что ранее стороны являлись участниками равнодолевой собственности на <адрес>, и расположенного при доме земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доле каждый.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе дома и земельного участка, исковые требования удовлетворены(л.д. 104-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе дома и земельного участка были удовлетворены частично. Произведен раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту № дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. В собственность ФИО5 выделена часть жилого дома, состоящего из помещений: №№ первого этажа жилого дома литер «№», общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные строения и сооружения, не обозначенные в техническом паспорте: сарай №, сарай №, дворовая уборная №, беседка №, парник №. В собственность ФИО4 выделена часть жилого дома, состоящего из помещений: №№ первого этажа жилого дома литер «№», общей площадью <данные изъяты>.м., хозяйственные строения и сооружения, не обозначенные в техническом паспорте: сарай №, дворовая уборная №, скважина №. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> за отклонение стоимости частей домовладения (л.д. 112-115).

Право собственности ФИО5 на часть жилого дома с КН № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Право собственности ФИО4 на часть жилого дома с КН № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

           На основании постановления Главы Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об определении уполномоченного органа <адрес> Подольск по присвоению, изменению и аннулировании адресов в муниципальном образовании «Городской округ Подольск» и в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отделом адресной службы и фонда картографических материалов Комитета по строительству и архитектуре Администрации Г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по присвоению адреса объектам адресации: часть индивидуального жилого дома с КН №, расположенная на земельном участке с КН № - <адрес>, помещение 2 и земельный участок с КН № под ведения личного подсобного хозяйства - <адрес> (л.д. 42).

          Судом установлено, что во исполнение судебного акта, ФИО5 в том числе, в связи с получением нового адреса, был переоформлен действующий договор о поставке природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. всё газоиспользующее оборудование (АОГВ-11-6 и газовая плита), расположено по его адресу. Также ФИО5 является собственником прибора учета газа. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора №, ФИО5 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования аварийно-диспетчерском обеспечении. Для выполнения указанного договора, был вызван ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник «Подольскмежрайгаз», который указал все недостатки, являющиеся грубым нарушением и было представлено уведомление. Для исправления всех нарушений ФИО5 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выполнение данного договора было приостановлено актом № от 01.07.2019г., составленного на основании заявления ФИО4

Таким образом, отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в доме произошло по инициативе самого истца.В соответствии с заключением эксперта № «Центра судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», предоставленного по определению Судебной коллегии по гражданскимделам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.,предписывающего с целью производства реального раздела дома, произвести сторонам частичную перепланировку жилого дома произведя ряд работ, в том числе, демонтировать радиаторы отопления в помещении №, переходящему в собственность ответчика, что и было выполнено ФИО5 (л.д. 26-38).

Таким образом, доводы истца о совершении ответчиком противоправных действий по отключению газового оборудования и демонтажу системы отопления,не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Все рассматриваемые действия совершены во исполнение судебного акта Московского областного суда о реальном разделе жилого <адрес>.

          Разрешая требования об обязании ответчика привести крышу индивидуального жилого дома в первоначальное состояние, суд исходил из следующих оснований.     

Для улучшения условий проживания, ФИО5 было принято решение о реконструкции принадлежащей ему на праве собственности части жилого <адрес>, путем возведения второго этажа.

        Согласно градостроительному плану земельного участка №№, земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне: Ж-2, зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Земельный участок полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) и аэродрома <адрес>. Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является - для ведения личного подсобного хозяйства. Предельное количество этажей строения - 3. Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия отсутствует (л.д. 59-65).

        С целью согласования реконструкции принадлежащей части жилого дома, ответчик обратился в Администрацию городского округа Подольск(л.д.43-45).

       Реконструкция части жилого дома была согласована с Войсковой частью №, Аэропортом «<адрес>», Центральным МТУ Росавиации (л.д. 66,67,69).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная реконструкция части жилого дома (Лит.А) заключается в:

- пристроена Лит.А1, включающая помещение 1 (холл), площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м.;

- пристроена Лит.А2, включающая помещения 7 (жилая), площадью <данные изъяты> кв.м., 8 (жилая), площадью <данные изъяты> кв.м., 9 (жилая), площадью <данные изъяты> кв.м., 10 (жилая), площадью <данные изъяты> кв.м., 11 (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м.

Площадь жилого дома, принадлежащая ФИО5 после проведенной реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м.

         Жилой дом Лит.А (жилой дом), Лит.А1 (жилая пристройка), Лит.А2 (мансарда): соответствует следующим строительно-техническим требованиям:

- градостроительным (по расположению относительно фактической границы с улицей, по взаимному расположению от окон жилых комнат до стен соседнего дома, расположенных на соседних земельных участках);

- санитарно-гигиеническим - по наличию естественного освещения и инсоляции;

- архитектурно-проектировочным требованиям (по планировке помещений жилого дома, этажности здания);

- противопожарным (по отношению к жилым домам, расположенных на смежных земельных участков);

- санитарно-бытовым (по расположению относительно границ смежных земельных участков);

- объемно-планировочным требованиям (по высоте помещений жилого дома).

          Реконструированная часть жилого дома Лит.А (жилой дом), Лит.А1 (жилая пристройка), Лит.А2 (мансарда), общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пригодна для постоянного проживания, в ней имеются все необходимые для постоянного проживания коммуникации (свет, отопление, водопровод). Объемно планировочное решение позволяет использовать его как жилой дом блокированной застройки. Конструкция дома не представляет угрозы жизни и здоровью третьим лицам. Расположение дома не нарушает градостроительный регламент, а также права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 70-103).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик самовольно построил второй этаж, демонтировал крышу, в результате чего крыша нависает с двух сторон над домом истца и осадки будутскапливаться на его крыше.       

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав вследствие реконструкции ответчиком части жилого дома, в том числе, крыши, истцом суду не представлено.

       В ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция дома, в том числе, крыши произведена при наличии разрешения на реконструкцию и согласована в установленном законом порядке, соответствует требованиям СНиП, СанПиН, градостроительным нормам, противопожарным и иным обязательным требованиям, при этом, истцом не доказано нарушение его прав, а заявленные требования основаны на предположении возможного нарушения его прав,суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

       Отказывая в удовлетворении требований в части не чинения препятствий в пользовании чердачным помещением, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий истцом не представлено. Более того, доводы иска опровергаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, который пояснил, что препятствий в доступе на чердачное помещение ответчиком не чинится, однако истец боится туда ходить, так как крыша, по его мнению, может разрушится.

     Таким образом, ввиду очевидности невозможности чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании чердачным помещением, расположенным

над принадлежащей ему(истцу) частью жилого дома вследствие реконструкции, произведенной ответчиком, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, правовые основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют.

ФИО4 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

       Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

        Таким образом, поскольку в иске ФИО4 отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.

        Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о не чинении препятствий в пользовании имуществом,об обязании совершить определенные действия,взыскании судебных расходов,- отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись                       Е.В.Невская