Решение по делу № 72-282/2023 от 25.05.2023

Судья Андрианова Ю.А.

Дело №72-282/2023

УИД 59RS0018-01-2023-000080-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 июня 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Максимовских Натальи Александровны на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10.05.2023, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 08.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптевой Ксении Леонидовны,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 08.01.2023 №18810059220003452827 на Лаптеву К.Л. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению 08.01.2023 в 12 часов 40 минут Лаптева К.Л., управляя транспортным средством KIA QLE SPORTAGE г/н ** и двигаясь по автодороге Полазна-Чусовой, на 29 км в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н ** с последующим опрокидыванием на автомобиль «СКАНИЯ G4х200» г/н ** с полуприцепом ТОНАР г/н ** и допустила столкновение с ними.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10.05.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Лаптевой К.Л., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Максимовских Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие в действиях Лаптевой К.Л. состава правонарушения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA», который первоначально допустил наезд на движущееся перед ним транспортное средство «СКАНИЯ».

В судебном заседании 08.06.2023, 28.06.2023 Лаптева К.Л., защитники Максимовских Н.А., Лысанов А.М. жалобу по ее доводам поддержали.

Потерпевший СА., представитель Каменских А.С. возражали против удовлетворения жалобы. Представлены письменные возражения.

Законный представитель собственника транспортного средства «СКАНИЯ G4х200» г/н ** и полуприцепа ТОНАР 9595 г/н ** ООО «ТД «Пермский Бетон», водитель данного транспортного средства ВА., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительные документы, просмотрев видеозаписи, фотоматериалы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Лаптевой К.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства. Судья районного суда обоснованно согласился с квалификацией вмененного Лаптевой К.Л. нарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 08.01.2023 в 12 часов 40 минут Лаптева К.Л., управляя транспортным средством KIA QLE SPORTAGE г/н ** и двигаясь по автодороге Полазна-Чусовой со стороны г. Чусовой в направлении п. Полазна, на 29 км не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н ** под управлением СА.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 08.01.2023 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение; протоколом от 08.01.2023 осмотра места совершения правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, представленными стороной защиты видеозаписями, которые в их совокупности фиксируют направление движения транспортных средств, их месторасположение после дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожных знаков; письменными и устными объяснениями СА., письменными объяснениями водителя ВА., пассажира автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н ** МЕ. частично письменными и устными объяснениями Лаптевой К.Л. и иными материалами дела.

Факт наезда на впереди движущееся транспортное средство Лаптева К.Л. не оспаривает, схему подписала без возражений.

Относительно доводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, наезда на автомобиль СА. вследствие его резкой остановки из-за первоначального столкновения автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н ** с транспортным средством под управлением ВА., то в любом случае последовательность взаимодействия транспортных средств не ставит под сомнение наличие в действиях Лаптевой К.Л. нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, правильность квалификации действий Лаптевой К.Л. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последовательность столкновения транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия не является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII, водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

То есть при избрании водителем транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства должна приниматься во внимание возможность различного поведение водителя движущегося впереди транспортного средства и учитываться особенности своего транспортного средства, время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения, и для его фактической реализации.

Доказательств того, что Лаптева К.Л. была лишена возможности в действительности соблюсти дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, не имеется. Действия водителей двигавшихся впереди транспортных средств, сложившаяся дорожная обстановка не исключали обязанности Лаптевой К.Л. по выполнению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем более, исходя из материалов дела, транспортные средства двигались в подъем: транспортное средство «СКАНИЯ G4х200» г/н ** с полуприцепом ТОНАР г/н ** - по дополнительной полосе справа, автомобили СА. и Лаптевой К.Л. следовали по крайней левой полосе с намерением опередить грузовое транспортное средство. И СА. и Лаптева К.Л., а также пассажир МЕ. в объяснениях от 08.01.2023 указывают на появившийся дым от транспортного средства «СКАНИЯ G4х200» г/н **, повлекший ухудшение видимости.

В объяснениях от 08.01.2023 Лаптева К.Л. указала, что в указанную дату двигалась на свое автомобиле из г. Чусового в г. Пермь, перед ней в попутном направлении двигался автомобиль «TOYOTA COROLLA» г/н **, который ехал за большегрузным автомобилем, следовавшим по правой полосе, легковой автомобиль стал опережать большегрузный автомобиль, но внезапно образовалось белое облако и легковой автомобиль резко остановился. Пытаясь уйти от столкновения, Лаптева К.Л. вывернула руль вправо, но избежать столкновения ей не удалось, левой передней стороной своего автомобиля она ударила автомобиль «TOYOTA COROLLA» г/н **. Аналогичные пояснения она дала в судебном заседании 10.05.2023 в районном суде.

Исходя из объяснений Лаптевой К.Л., доводы об остановке автомобиля под управлением СА. вследствие наезда на грузовое транспортное средство основаны лишь на предположении стороны защиты, но не на материалах дела, в том числе документах, содержащих сведения о механических повреждениях транспортных средств.

СА., МЕ. последовательно утверждали, что первоначально имел место удар сзади, и лишь потом их автомобиль откинуло на грузовое транспортное средство. Это же обстоятельство подтверждается объяснениями ВА. о том, что удар в его автомобиль был один. При этом момент удара ВА. не видел, лишь после удара увидел в зеркало заднего вида, что развернуло автомобиль на левой полосе по ходу движения.

Событие правонарушения изложено в постановлении должностными лицом с учетом требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости указания в данном акте обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Факт наезда автомобиля под управлением Лаптевой К.Л. на двигавшийся впереди автомобиль под управлением СА. в любом случае независимо от выполняемых последним маневров с очевидностью свидетельствует о невыполнении Лаптевой К.Л. обязанности, предусмотренной пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Относительно позиции защитника о том, что в данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия является СА., допустивший наезд на впереди движущее транспортное средство, то в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Лаптевой К.Л., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Вынесенные в отношении Лаптевой К.Л. по делу об административном правонарушении акты не могут содержать суждений относительно виновности иного лица, не подлежащей установлении по настоящему делу.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное в судебном заседании защитником ходатайство судьей районного суда было разрешено в соответствии с требованиями статей 24.4, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела с учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Лаптевой К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

По существу доводы, изложенные в жалобе защитника Максимовских Н.А., сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено Лаптевой К.Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Лаптевой К.Л. в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Добрянского районного суда г. Перми от 10.05.2023, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 08.01.2023 оставить без изменения, жалобу защитника Максимовских Натальи Александровны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья