Решение по делу № 33-8558/2016 от 20.06.2016

Судья: Соколова Л.И. Дело № 33-8558

029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Бахаревой М.Г. к ООО «Сетелем Банк» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бахаревой М.Г.,

на решение Канского городского суда от 18 марта 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахаревой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об отмене приказа №346/ЛС от 19.11.2015г., приказа №371/ЛС от 15.12.2015г., приказа №С-41/ув от 28.01.2016г., восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бахарева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с июля 2014г. работала в ООО «Сетелем Банк» в качестве руководителя группы кредитных экспертов. Приказом от 19 ноября 2015г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение должностных обязанностей. Приказом от 15 декабря 2015г. она была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения работодателя. Она считает, что дисциплинарные взыскания наложены неправомерно, в отсутствии ее вины, при наложении дисциплинарного взыскания по приказу от 15 декабря 2015г. нарушен месячный срок для его применения. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, приказ от 28 января 2016г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК, восстановить ее на работе в должности руководителя группы кредитных экспертов, взыскать оплату времени вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бахарева М.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бахаревой М.Г. и ее представителя Кузнецова А.А., представителя ООО «Сетелем Банк» Малышевой Е.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Бахарева М.Г. на основании трудового договора №С-469 от 14 июля 2014г. и приказа о приеме на работу №С-469/пр от 14 июля 2014г. была принята на работу в ООО «Сетелем Банк» с 14 июля 2014г. на должность <данные изъяты>.

Приказом №346/лс от 19 ноября 2015г. Бахаревой М.Г. был объявлен выговор в связи с недобросовестным выполнением должностных обязанностей, предусмотренных ч.1 п.4.1 Раздела 4 Права и обязанности трудового договора, а также должностной инструкцией, выразившихся в неосуществлении должного контроля за работой подчиненных, а именно: не проведение обучающих мероприятий для подчиненных работников, кредитных экспертов, не проведение собрания для подчиненных работников на еженедельной и ежемесячной основе, не осуществление развития подчиненных работников, не осуществление контроля за соблюдением стандартов на закрепленных центрах продаж.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании незаконным указанного приказа, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку факт неисполнения истицей указанных в приказе должностных обязанностей подтвержден жалобами кредитных экспертов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что Бахаревой М.Г. не проводится работа в части проведения их обучений, не заполняются листы развития, посещение точек носит характер отметки в журнале посещения; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, приказ издан в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, до его издания от истицы были истребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истицей проступка, а также то, что на момент его наложения у Бахаревой М.Г. имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу №308/лс от 20 октября 2015г. Доводы Бахаревой М.Г. о том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности вследствие неприязненных отношений к ней со стороны Егоровой Н.А., судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Приказом №371/лс от 15 декабря 2015г. на Бахареву М.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с недобросовестным выполнением должностных обязанностей, предусмотренных ч.1 п.4.1 Раздела 4 Права и обязанности трудового договора, а также должностной инструкцией, выразившихся в неисполнении распоряжения №15 от 12 декабря 2015г.

Суд, разрешая исковое требование о признании указанного приказа незаконным, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, выразившийся в неисполнении ею распоряжения №15 от 12 ноября 2015г., что подтверждается актом об обнаружении признаков дисциплинарного проступка от 20 ноября 2015г. Доводы Бахаревой М.Г. о том, что указанное распоряжение она не исполняла, т.к. фактически была с ним ознакомлена только в утреннее время 13 ноября 2015г., и кроме того, 13 ноября 2015г. она направляла письмо электронной почтой в г.Новосибирск с просьбой разобраться в ситуации, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку судом установлено, что все обязанности, изложенные в данном распоряжении фактически являются трудовыми обязанностями истицы, указанными в трудовом договоре, поэтому их невыполнение следует расценивать как виновное невыполнение трудовых обязанностей. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что Бахарева М.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. Наложение указанного дисциплинарного взыскания применено ответчиком с учетом требований ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного приказа.

Доводы представителя истицы о пропуске ответчиком месячного срока для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания, который, по его мнению, следует исчислять с 13 ноября 2015г. правильно не были судом приняты во внимание, поскольку месячный срок следует исчислять со дня окончания срока исполнения распоряжения, установленного с 12 ноября 2015г. до 20 ноября 2015г., то есть со дня окончания этого срока.

Из приказа № С-41/ув от 28 января 2016г. видно, что трудовой договор с Бахаревой М.Г. был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение истицей распоряжения работодателя №17 от 16 декабря 2015г., что подтверждается актом об обнаружении признаков дисциплинарного проступка от 11 января 2016г., служебной запиской директора макрорегиона «Сибирь» ФИО14 от 27 января 2016г., в которой изложены факты неоднократного неисполнения Бахаревой М.Г. своих трудовых обязанностей, распоряжения работодателя №17 от 16 декабря 2015г.

Поскольку истица имела действующие дисциплинарные взыскания и вновь совершила дисциплинарный проступок, работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, им были представлены доказательства, подтверждающие законность его применения: акт об отказе истицы от подписи в ознакомлении распоряжения №17 от 16 декабря 2015г., акт об обнаружении признаков дисциплинарного проступка от 11 января 2016г., акт об отказе от подписи требования письменного объяснения от 12 января 2016г., акт о непредставлении письменного объяснения от 15 января 2016г., требование о даче объяснений по факту невыполнения распоряжения №17 от 16 декабря 2015г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, т.к. Бахарева М.Г. неоднократно привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, за виновное неисполнение трудовых обязанностей, с учетом тяжести совершенных нарушений и с соблюдением установленного ст.193 ТК РФ порядка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда от 18 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахаревой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: