Решение по делу № 2-6135/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-6135/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елизарову Б. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведенной в рамках процедуры банкротства истца инвентаризации было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № в банке «<данные изъяты>» на расчетный счет Елизарова Б.В. перечислены платежи в общей сумме 81698 рублей с указанием назначения: «авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Указывая, что денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса, при этом отчеты о проделанной работе ответчиком истцу не предоставлены, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму 81698 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Фитисова А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала срок исковой давности по делу не пропущенным с учетом необходимости его исчисления в отношении обязательства, срок исполнения которого не определён или определен моментом востребования, т.е. со дня направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении агентского договора.

Представитель ответчика Детчуева Е.Б. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, по существу взаимоотношений сторон указала, что денежные средства были получены ответчиком не в качестве аванса, а за фактически оказанные как агентом услуги НПО «<данные изъяты>» по привлечению средств пенсионных накоплений физических лиц в фонд путем заключения договоров ОПС на территории Республики Карелия, представив соответствующий письменный отзыв, дополнительно пояснила, что за давностью лет оригиналы агентского договора и отчетов агента у ответчика не сохранились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом исходя из ст.12, 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с представленными стороной истца документами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № в банке «<данные изъяты>» на расчетный счет Елизарова Б.В. № в ОАО "<данные изъяты>" перечислено 13 платежей в общей сумме 81698 рублей с указанием назначения: «авансовый платеж за агентские услуги по договору 2590230 от 15.12.11». Указание платежа приведено стороной истца по делу, от волеизъявления ответчика не зависело.

При этом по общему правилу ст.1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. Таким образом, законом установлено общее правило, при котором вознаграждение агента выплачивается после предоставления отчета агента о выполненных работах по договору.

Сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, в связи с чем его предмет, условия, права и обязанности сторон договора, в том числе порядок выплаты агентского вознаграждения принципалом суду установить не представляется возможным, оснований для вывода о наличии соглашения сторон об уплате его авансом до предоставления агентом отчета о выполненных работах, т.е. в отличном от ст.1006 Гражданского кодекса РФ порядке, у суда не имеется.

При этом из пояснений представителя ответчика в рамках рассмотрения дела следует, что ответчик Елизаров П.И. выполнял функции агента по заключению договоров ОПС для НПО «<данные изъяты>» (правопреемником которого выступает АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег»), денежные средства получал за фактически оказанные услуги, а не в качестве аванса. Стороной ответчика в дело представлены копии актов оказанных услуг, датированных спорным периодом.

Непредставление прежним руководством АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства всего объема относящего к взаимоотношениям сторон документов, в том числе договора и отчетов агента (актов оказанных услуг) не может быть поставлено в вину ответчику.

С учетом изложенного, а также исходя из предусмотренной ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности участников гражданских отношений, в данном случае ответчика, суд полагает, что стороной истца не представлено необходимой совокупности доказательств, отвечающих установленным ст.67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о получении ответчиком испрашиваемых сумм без предусмотренных договором оснований, позволяющих квалифицировать их как неосновательное обогащение последнего.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности по делу.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий определить, установлены ли сторонами определенные сроки исполнения обязательств по нему, доводы стороны истца о необходимости исчисления такого срока по правилам абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ как по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, суд находит необоснованными, полагает необходимым руководствоваться общими сроками исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в качестве начала такого срока с учетом разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 принимает по каждому из произведённых истцом платежей дату перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем приходит к выводу, что учитывая дату производства последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, существенно пропущен ответчиком, поскольку исковое заявление направлено в суд почтой только ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя почти 2,5 года после его истечения.

Истечение срока исковой давности в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению как по существу, так и по процессуальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2018,

Последний день обжалования 26.11.2018.