Решение по делу № 33-1534/2024 от 11.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2024 года по делу № 33-1534/2024

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В. дело № 2-3107/2023

УИД 91RS0024-01-2022-004277-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Никифорове О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тефнут» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Верещаге А.Б., Самохваловой К.Д., Маяку А.Ф. о признании незаконным отказа государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тефнут» - Захарова Д.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Тефнут» обратилось в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Верещаге А.Б., Самохваловой К.Д., Маяку А.Ф. об отказе государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение ресторан, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что является собственником указанного объекта недвижимости, на основании решения участников ООО «ТПП «Гермиона-плюс» о передаче в уставной капитал согласно протоколу №12 от 28 мая 2013 года, акта приема-передачи от 03 июня 2013 года ООО «ТПП «Гермиона-плюс» является единственным участником ООО «Тефнут». Право собственности также подтверждается решением Печерского районного суда г. Киева, разъяснением решения, сообщением государственного регистратора г. Киева. При этом Госкомрегистр РК зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости за иными лицами, в регистрации права собственности отказал, ссылаясь на отнесение вопроса по делам с участием иностранных лиц по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если имущество находится на территории Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тефнут» - Захаров Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании из дела правоустанавливающих документов установлено, что 28 мая 2013 года учредителями ООО «Торгово-производственное предприятие «Гермиона-плюс» принято решение создать ООО «Тефнут», в уставной капитал которого внести недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТПП «Гермиона-плюс» на основании решения исполкома Ялтинского городского Совета № 989 от 08 сентября 2011 года, а именно нежилые помещения (ресторан, хозяйственный блок, летний бар), расположенные в <адрес>.

03 июня 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований внесена запись о государственной регистрации юридического лица Украины - ООО «Тефнут».

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 8 Закона «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета Министров Республики Крым. Право частной собственности на имущество, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается правом частной собственности (пункте 1 ст. 2).

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержден Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264.

В подтверждение возникновения у ООО «Тефнут» права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец ссылается на протокол № 12 ООО «ТПП «Гермиона-плюс» от 28 мая 2013 года о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Тефнут», а также на акт приема передачи имущества от 03 июня 2013 года, содержащийся в материалах реестрового дела.

В регистрации права собственности на основании вышеуказанных документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> ООО «Тефнут» отказано, так как до 18 марта 2014 года право собственности в установленном законодательством Украины порядке не зарегистрировано, в связи с чем документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникшего права, признаваемого на территории Российской Федерации в силу норм Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Спорное недвижимое имущество расположено на территории Российской Федерации, в установленном порядке право собственности истца своевременно не зарегистрировано, учитывая отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество отказ в регистрации права является законным, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, у спорного имущества имеются собственники, право собственности которых, в установленном законом порядке не оспорено, ввиду чего отказ в совершении регистрационных действий является абсолютно обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тефнут» - Захарова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.