Решение по делу № 2-5572/2016 от 10.03.2016

Дело №2-5572/2016                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск                            10 мая 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТТН к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ТТН обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <***>, расходов на проведение независимой оценки <***>, на оплату услуг представителя <***>, почтовые расходы <***>, затраты на оформление нотариальной доверенности <***>, стоимости арматурных работ <***> взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда <***>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя БВА, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила <***>, за проведение независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <***>. Гражданская ответственность БВА на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В досудебном порядке страховщик виновника ПАО СК «Росгосстрах» причиненный истцу ущерб возместил в размере 117 800 рублей, что подтверждается представленным в дело письменными доказательствами. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение, штраф, судебные расходы, а также компенсировать моральный вред в искомом размере.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представитель истца в письменном заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом вычета доплаченной страховой выплаты, в размере <***> после обращения с иском в суд (л. д. 68)

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица БВА, УДЮ и ЧЕВ в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ТТН подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого БВА, управляя автомобилем <***>, регистрационный знак № нарушив п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу под его управлением транспортным средством <***>, регистрационный знак №, а также с автомобилем <***>, регистрационный знак №, принадлежащим ЧЕВ, в связи с чем транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ БВА при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, пост в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Объективные доказательства тому, что действия водителей ТТН и ЧЕВ не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность БВА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <***>, регистрационный знак №, является истец.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере <***>. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «Страховая выплата», согласно выводам которого установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, его рыночная стоимость составила <***>, стоимость годных остатков <***>, за проведение независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <***>, на дефектовку <***>.

Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данный отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке» (ФСО №, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность. Данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело в размере <***>, после обращения с претензией произвел доплату в сумме <***>, что подтверждается представленным в дело платежным поручением (л. д. 68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации недоплаченного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в <***>), ответчиком не предоставлено.

При этом суд, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, включает расходы на проведение независимой оценки и арматурные работы в состав убытков, как понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.

Поэтому исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме <***> суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ТТН, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <***>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в связи с чем до подачи иска в суд у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере <***> %) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, каких либо исключительных для этого обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив <***>. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <***>.

Требования истца о возмещении расходов, связанных отправкой страховой компании уведомления на осмотр поврежденного транспортного средства истца и претензии в размере <***>, суд относит к судебным издержками и считает подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет <***>

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере <***> истцу следует отказать, поскольку нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, в силу требований ст. 53 ГПК РФ не является обязательным для допуска к участию в деле представителя. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи с чем доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована для представительства интересов истца по иным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <***>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ТТН к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ТТН страховое возмещение <***>, компенсацию морального вреда <***>, штраф <***>, судебные расходы <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований ТТН к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий             п/п        Г.С. Важенин

<***> Решение не вступило в законную силу.

    Судья                                Г.С. Важенин

    Секретарь                            О.А. Палицына

<***>

<***>

<***>

<***>