Решение по делу № 2-305/2018 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/18 по иску Тестина А. Н. к Попову В. Н. об обязании демонтировать строение уборной, обязании оборудовать систему наружного водоотведения, обязании оборудовать устройство ливневой канализации и обязании оборудовать устройство снегозадержания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тестин А.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Попову В.Н. об обязании демонтировать строение уборную (лит.У), расположенное по адресу: <адрес> оборудовать новый горизонтальный желоб системы наружного водоотведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, со стороны его (истца) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оборудовать устройство ливневой канализации для отвода воды со ската кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны его (истца) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оборудовать устройство снегозадержания на кровле жилого дома расположенного по адресу: <адрес> со стороны его (истца) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Также является собственником жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по северо-восточной границе к его участку. В собственности ответчика находится земельный участок общей площадью 500 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес> На принадлежащем земельном участке ответчик построил жилой дом. Указанный дом не соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым действующим законодательством, к жилым домам. Жилой дом ответчика расположен очень близко к границе его земельного участка, а также к его жилому дому. Скат крыши дома ответчика находится в нескольких сантиметрах от его участка. После строительства дома ответчиком на его (истца) земельном участке постоянно стоит вода. Вода стекает с крыши ответчика на территорию его (истца) земельного участка, снежные глыбы также падают на участок. Лишен возможности в полной мере использовать земельный участок. В подвале поднялся уровень воды, что не позволяет использовать его для хранения овощей и прочего. Считает, что ответчиком нарушены противопожарные нормы. Полагает, что в случае возгорания огонь может причинить вред и уничтожить сразу оба дома. Согласно техническому заключению № жилой дом ответчика не соответствует требованиям противопожарной безопасности, в частности требованиям свода правил «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0.01-89, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения противопожарных расстояний между соседними строениями. Указанные нормы содержат требования относительно расположения жилых домов на смежных земельных участках не менее 6 метров друг от друга. Нарушение допустимого минимального расстояния между жилыми зданиями на участках с номерами КН № и № увеличивает вероятность переноса пожара с жилого дома ответчика на его (истца) жилой дом, негативно влияет на растения, посаженные на участке, снижает комфортность проживания на территории участка. Также жилой дом ответчика не соответствует строительным нормам и правилам: расстояние до границы с соседним земельным участком № составляет от 0,62 до 1,14 вместо нормативных 3,0м; сооружение отмостки по периметру застройки жилого дома № находится на расстояния 0,08м от забора на линии границы с земельным участком №. Ориентация юго-западного ската кровли жилого дома № в сторону его (истца) земельного участка и его расположение 0,37-0,77м. Существующая конструкция ската крыши жилого дома ответчика способна привести к тому, что подающие с нее атмосферные осадки (снег, дождь) окажутся на территории его земельного участка, причиняя вред его имуществу и иным образом нарушая его права и охраняемые законом интересы, создавая угрозу его жизни и здоровью. Кроме того, из Технического заключения усматривается, что расположение неканализированной уборной на участке ответчика не соответствует строительным нормам и правилам: расстояние от уборной до границы его земельного участка составляет 0,34м вместо 1,0м.

Истец и его представитель по доверенности Куликова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.

Ответчик Попов В.Н. в судебном заседании фактически исковые требования признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок. Имеет разрешение на строительство дома от поселкового совета. Во время начала строительства дома собственником соседнего земельного участка был не истец, а вероятно мать истца, которая в устной форме разрешила строить дом в данном месте. Действительно канализация расположена рядом с участком истца, может демонтировать канализацию. Готов установить сплошной забор, чтобы осадки не попадали на земельный участок истца. От дома до дома выдержано расстояние в 6м.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с КН № и жилого дома общей площадью 52,6 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 24).

Установлено, что ответчик является собственником соседнего земельного участка № КН № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160, 169-171). Также ответчик является собственником жилого дома площадью 124,7 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Срибному К.Е.

При разрешении спора, суд счел возможным руководствоваться заключением эксперта Срибного К.Е. №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, основаны на результатах осмотра спорных объектов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности; каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

Так, согласно заключения эксперта № установлено, что площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с КН № в фактическом пользовании Тестина А.Н. не соответствуют границам данного земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Границы земельного участка с КН № в фактическом пользовании Попова В.Н. не соответствуют границам данного земельного участка по межевому плану.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности Попову В.Н. не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: санитарно-бытовым требованиям (по расположению смежной границы земельных участков сторон); санитарным требованиям (по расстоянию от окон жилых комнат лит 2СМЖ до стены лит СМЖ на соседнем участке); конструктивным (отсутствие функционирующей в полном объеме системы наружного водоотведения, отсутствие системы снегозадержания).

В связи с наличием неразрывной связи с жилого дома (лит.2СМЖ) с землей- наличие фундамента, подведенным централизованным коммуникациям (электроснабжение, газоснабжение), данное строение жилого дома можно характеризовать как капитальное, в связи с чем демонтаж и перенос жилого дома (лит.2СМЖ) нецелесообразен, так как в этом случае жилому объекту будет нанесен несоразмерный ущерб.

Строение уборной (лит У) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно – бытовым требованиям: санитарно - бытовым требованиям (по расположению до смежной границы земельных участков сторон). Строение лит У (уборная) не имеет фундамента, не является объектом недвижимости, в случае необходимости данное строение технически возможно демонтировать и смонтировать на новом месте земельного участка ответчика (л.д.183-221).

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в техническом заключении № (л.д. 7-19), а также пояснениями эксперта Акимовой Е.В., данными ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд для устранения имеющихся нарушений нормативных требований обязывает ответчика выполнить следующие работы: демонтировать строение уборной (лит У), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>; установить новый горизонтальный желоб системы наружного водоотведения со стороны земельного участка истца; обустроить устройство ливневой системы канализации для отвода воды со ската кровли жилого дома направленного в сторону земельного участка истца; оборудовать устройство системы снегозадержания на кровле жилого дома ответчика (на скате кровли направленном в сторону земельного участка истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) Тестина А. Н. удовлетворить полностью.

Обязать Попова В. Н. демонтировать строение уборной (лит.У), расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Попова В. Н. оборудовать новый горизонтальный желоб системы наружного водоотведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка Тестина А. Н., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Попова В. Н. оборудовать устройство ливневой канализации для отвода воды со ската кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка Тестина А. Н., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Попова В. Н. оборудовать устройство снегозадержания на кровле жилого дома расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка Тестина А. Н., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись М.Н. Варёнышева

«Копия верна»

Судья: