Решение по делу № 11-3738/2024 от 19.02.2024

УИД 74RS0046-01-2023-002839-16              Судья Бабина К.В.

Дело №2-2508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-3738/2024

01 апреля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Турковой Г.Л., Бас И.В.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галузиной Татьяны Васильевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года по иску Козлова Ильи Евгеньевича к Галузиной Татьяне Васильевне о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Галузиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.Е. обратился в суд с иском к Галузиной Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника в сумме 125 000 рублей, возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик в феврале 2020 года обратилась с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью. Было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении истца по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое рассматривалось в течение трех лет. 15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области по уголовному делу № в отношении истца был вынесен оправдательный приговор. Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года приговор мирового судьи от 15 октября 2021 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Галузиной Т.В. - без удовлетворения. Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года указанный приговор, а также апелляционное постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. В период рассмотрения уголовного дела Козлов И.Е. был вынужден обратиться за помощью к адвокату. За оказание юридической помощи и участие в суде в качестве защитника истцом уплачено адвокату ФИО13 125 000 рублей. Считает, что Галузина Т.В., являясь частным обвинителем, намеренно оговорила истца, целью ее обращения с заявлением частного обвинения была не защита нарушенного права, а причинение Козлову И.Е. вреда. В результате полагает, что ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями, который он оценивает в 100 000 рублей. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям закона, а также в счет возмещения морального вреда должно быть взыскано 100 000 рублей.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года иск Козлова И.Е. удовлетворен частично; с Галузиной Т.В. в пользу Козлова И.Е. взысканы расходы за услуги защитника в размере 125 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Козлова И.Е. к Галузиной Т.В. о возмещении морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Галузина Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате услуг защитника в размере 125 000 рублей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения привел нормы части 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма закона в данном случае неприменима и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку в соответствии со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками по уголовному делу являются денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, участвующему в уголовном деле по назначению следователя (дознавателя) или суда. Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что Козлов И.Е. заключил соглашение с адвокатом ФИО14 на свою защиту по уголовному делу частного обвинения, то есть адвокат в уголовном деле участвовал на основании соглашения, а не по назначению суда, что подтверждается и выданными ордерами защитника. Данные расходы истца надлежит рассматривать как убытки и они могут быть взысканы на основании и в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылается на два обвинительных приговора от 27 мая 2020 года и от 09 декабря 2020 года, вынесенные соответственно мировым судьей судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области и мировым судьей судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области, которые в дальнейшем были отменены апелляционными постановлениями Озерского городского суда от 21 июля 2020 года и от 19 марта 2021 года, а уголовное дело было направлено уже на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области от 15 октября 2021 года истец был оправдан на основании <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у истца возникло право на реабилитацию в соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, не разобравшись до конца в фактических обстоятельствах дела и применив не те нормы закона, неправомерно взыскал с нее расходы по оплате услуг адвоката. Данное требование должно было быть предъявлено к Министерству финансов Российской Федерации, Галузина Т.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречивы, поскольку в решении в обосновании своих выводов приводятся положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П. Однако в пункте 5 данного постановления указано, что при вынесении мировым судьей оправдательного приговора не порождает обязанность государства возместить причиненный вред, если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи. Фактически имущественный вред Козлову И.Е. первоначально был причинен в результате вынесения незаконных судебных актов мировыми судьями, которые потом были отменены. Также при взыскании имущественного вреда с лица, причинившего вред, в порядке и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется обязательное наличие вины ответчика. Однако, исходя из выводов суда первой, в действиях Галузиной Т.В. не усматривается злоупотребление правом. Таким образом, суд необоснованно принял решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в полном объеме. Также судом не были сопоставлены квитанции, подтверждающие оплату услуг защитника, с датами судебных заседаний по уголовному делу. К иску приложена квитанция от 04 февраля 2022 года на сумму 20 000 рублей за участие защитника по уголовному делу. Между тем, на указанную дату внесения денежной суммы Козловым И.Е. уголовное дело не находилось в производстве какого–либо суда. В декабре 2021 года оно было возвращено на судебный участок №2 г. Озерска после апелляционного рассмотрения. Кроме того, судом в полном объеме взыскана сумма в 10 000 рублей, которая оплачена истцом за участие адвоката в суде по данному гражданскому делу. Исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные издержки подлежали снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Козлов И.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истц.а

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галузина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении Козлова И.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Озерска от 14 июня 2019 года заявление Галузиной И.В. о привлечении Козлова И.Е. к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации принято к производству.

Приговором от 27 мая 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области, Козлов И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа, уплачиваемого в доход государства, в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Озерска от 27 мая 2020 года в отношении Козлова И.Е. отменен, дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2020 года Козлов И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2020 года в отношении Козлова И.Е. отменен, уголовное дело направлено председателю Озерского городского суда Челябинской области для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области 15 октября 2021 года Козлов И.Е. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года кассационная жалоба Галузиной Т.В. на приговор судьи судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года в отношении Козлова И.Е. оставлена без удовлетворения.

В период рассмотрения уголовного дела № в качестве защитника Козлова И.Е. выступал адвокат ФИО15., которым проводились консультации, ознакомление с материалами уголовного дела 24 июня 2020 года, 09 марта 2021 года, 09 апреля 2021 года, составлялись ходатайства и апелляционные жалобы 09 октября 2019 года, 28 января 2020 года, 05 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 21 декабря 2020 года, участие в судебных заседаниях 09 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, 04 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 20 мая 2020 года, 26 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 01 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 98 декабря 2020 года, 09 декабря 2020 года, 06 апреля 2021 года, 26 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 09 июня 2021 года, 04 августа 2021 года, 25 августа 2021 года, 20 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, в судах апелляционной инстанции 21 июля 2020 года, 04 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 03 декабря 2021 года, 01 июля 2022 года, 26 июля 2022 года, 31 мая 2022 года, 12 января 2023 года.

Установив объем проделанной защитником Козлова И.Е. ФИО16 работы по делу частного обвинения по заявлению Галузиной Т.В., а также составление им искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказанные услуги защитника и представителя в размере 125 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с Галузиной Т.В. расходов по оплате услуг защитника судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе частью 1 стать 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №1057-О по жалобе гражданина ФИО17 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (определение от 02 июля 2013 года №1057-О).

Между тем, факта злоупотребления Галузиной Т.В. своим правом на обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Козлова И.Е. судом первой инстанции не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что при постановлении оправдательного приговора мировым судьей достоверно установлено, что Козловым И.Е. ответчику Галузиной Т.В. 21 декабря 2018 года были нанесены не менее трех ударов в область левого плеча и не менее двух ударов в область правого плеча, не менее трех ударов в область груди справа, не менее двух ударов в область левого глаза, один удар в область носа и один удар по верхней губе, также установлено, что Козлов И.Е. толкнул Галузину Т.В., от чего она ударилась об угол шкафа.

В то же время основанием для вынесения оправдательного приговора послужило не отсутствие события преступления, а отсутствие в действиях Козлова И.Е. состава преступления, а именно объективной стороны преступления – причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Галузиной Т.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом такой вывод судом сделан на основании проведенной по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России, которой установлено наличие у Галузиной Т.В. таких повреждений, как кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоподтек области носа, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки нижней трети правого плеча, кровоподтеки нижней трети левого плеча, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, ссадина в области верхней губы справа, которые как в отдельности, так и в совокупности не являлись опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности. Ранее выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» комиссией экспертов не подтвержден, поскольку имел место длительный разрыв между предполагаемым моментом травмы и первичным осмотром невролога, длительный разрыв между первым и последующим неврологическими осмотрами, противоречие при описании неврологического статуса, а также недостаточное обследование (не произведен осмотр офтальмологом – описание глазного дна).

Вышеуказанные обстоятельства не нашли своей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако, учитывая, что факт причинения Козловым И.Е. телесных повреждений Галузиной Т.В. имел место быть, принимая во внимание, что Галузина Т.В., не обладающая специальными познаниями в области медицины, объективно была лишена возможности оценить степень причиненного Козловым И.Е. вреда ее здоровью при том, что диагноз «сотрясение головного мозга» ранее был выставлен врачом неврологом 27 декабря 2018 года, а также заключениями экспертов №1129 от 17 декабря 2019 года и №749 от 16 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о добросовестном заблуждении Галузиной Т.В. при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении Козлова И.Е. к уголовной ответственности относительно категории причиненного ей вреда.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление Галузиной Т.В. правом, равно как и то, что целью обращения ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности являлось причинение вреда Козлову И.Е., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Козлова И.Е., в связи с чем решение суда в части взыскания расходов за услуги защитника в размере 125 000 рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе Козлову И.Е. в удовлетворении иска.

Кроме того, из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 25 октября 2023 года следует, что денежная сумма в размере 10 000 рублей была оплачена Козловым И.Е. адвокату ФИО18 за участие в суде в качестве представителя по иску к Галузиной Т.В., а поскольку с учетом частичной отмены решения суда в удовлетворении всех исковых требований Козлова И.Е. к Галузиной Т.В. отказано, то в силу правовых положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Козлова Ильи Евгеньевича о возмещении судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козлова Ильи Евгеньевича к Галузиной Татьяне Васильевне о возмещении расходов на оплату услуг защитника в размере 125 000 рублей отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи