Решение по делу № 33-1435/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1-27/2021 Председательствующий – судья Буряк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1435/2021

гор. Брянск 27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташова А.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 февраля 2021 года по иску Журавкова В.С. к Карташову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя Журавкова В.С. – Беловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавков В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Карташова А.А. на момент ДТП застрахована не была и он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ущерб подлежит взысканию с ответчика. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета стоимости годных остатков составила 161798 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований ущерб в сумме 161798 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате телефонограммы 291,25 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику 115,26 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 109 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в суд в размере 4696 рублей.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены..

В апелляционной жалобе ответчик полагает размер взысканного судом ущерба завышенным и подтвержденным обоснованным и достоверным расчетом подлежащим взысканию со страховщика истца.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Карташова А.А., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан Карташов А.А. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Перечень повреждений транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак М 308 ТМ 32, отражен в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который Карташов А.А. приглашался путем направления ему телеграммы, однако на осмотр поврежденного автомобиля не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Иванюшиным М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знакМ308 ТМ 32 составляет с без учетом износа - 568 156 руб. Стоимость годных остатков 56702 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в учетом года выпуска автомашины составляет 218 500 руб.

В связи с чем, размер ущерба подлежащего взысканию составляет разницу между стоимостью рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть 161798 руб.( 218500руб-56702 руб.).

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, является логичным и последовательным, содержит обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу, основано на имеющихся в материалах дела документах.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 161798 рублей.

Доводы ответчика Карташова А.А. о том, что возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП подлежит взысканию последним со страховой компании, где и был застрахован его автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, однако ответственность водителя Карташова А.А. на момент ДТП застрахована не была, что исключала возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. Обзора судебной практики N2 от 26.04.2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вопреки доводам ответчика Карташова А.А., контррасчетной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, Карташовым А.А. суду не представлено, а оснований подвергать сомнению названные выше выводы экспертного заключения оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 февраля 2021 года по иску Журавкова В.С. к Карташову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков