Решение по делу № 10-2/2024 от 17.04.2024

Дело №10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 02 мая 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Косяновской О.Г.,

осужденного Вяткина П.А.,

защитника Васёвой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Александровского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 14 марта 2024 года, которым

Вяткин Павел Александрович, <данные изъяты> судимый:

13.02.2023 Александровским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 12.05.2023 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в силу ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2023) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 17 дней,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 14.03.2024 Вяткин П.А. признан виновным в умышленном причинении М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по событиям, произошедшим 05 ноября 2023 года. Преступление совершено в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Вяткина П.А., полагает приговор вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, и просит его изменить ввиду того, что при описании преступного деяния мировой судья не указал цель совершения преступления – причинение средней тяжести вреда здоровью М., не уточнил время совершения преступления – ночное время, но не позднее 01:30 часов, а также, указав на присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 13.02.2023 путем частичного сложения, фактически применил правило полного сложения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, указав, что цель совершения Вяткиным преступления, а так же время его совершения, установленные в ходе предварительного расследования, и отраженные в обвинительном акте, нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Так же полагал, что мировым судьей была допущена описка при указании порядка сложения наказания, поскольку определена окончательная мера наказания в соответствии с законом.

Осужденный Вяткин П.А. и его защитник Васёва О.Н. с доводами апелляционного представления согласились.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и с достаточной полнотой.

Вывод мирового судьи о доказанности виновности Вяткина в совершении деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний подсудимого Вяткина, из которых следует, что, встретив в ночное время 05.11.2023 М. на улице и решив выяснить с ним отношения из-за сестры, он ударил его два раза по лицу; показаний потерпевшего М., пояснившего, что встреченный им на улице Вяткин ударил его не менее двух раз по лицу, отчего он почувствовал резкую боль в области челюсти и упал; карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что обратившись в 01:30 час. 05.11.2023 М. сообщил, что за 30 минут до этого его на улице ударили кулаком в лицо. Врачом бригады скорой помощи выставлен предварительный диагноз: перелом нижней челюсти слева; заключения эксперта, согласно которому у М. при обращении его 05.11.2023 в медицинское учреждение был обнаружен двусторонний перелом нижней челюсти с кровоподтеком на лице, что повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше трех недель; показаний свидетелей П. и Т., которым со слов Вяткина стало известно, что 05.11.2023 он ударил М. за то, что тот ранее подверг избиению сестру Вяткина – А.. Впоследствии от знакомых Т. стало известно, что в ходе инцидента у М. было сломана челюсть; показаний свидетелей Т. и М. Алексея, из которых следует, что 05.11.2023 в ночное время к М., находящемуся с ними в одной компании, подошел ранее незнакомый молодой человек, который позвав М., отошел с ним в сторону. Минут через пять, обернувшись, они увидели, что М. лежит на земле, на его лице кровь, незнакомого парня радом с ним нет. В дальнейшем от М. им стало известно, что сломавшего ему челюсть парня зовут Вяткин Павел; показаниями свидетеля МЛ, из которых следует, что со слов сына, М., ей известно, что в ходе конфликта Вяткин ударил М.. По обращении в эту же ночь в скорую помощь и травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Вагнера», сыну был выставлен диагноз – перелом челюсти; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение и дав надлежащую оценку показаниям вышеуказанных лиц. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Вяткина виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, не представлено таких оснований и стороной защиты.

Наказание Вяткину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей правильно учтено в качестве смягчающего наказание Вяткина обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание им своей вины, а также правильно не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание Вяткина, мировым судьей не установлено.

Наказание, назначенное Вяткину, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.1 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииописательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при описании преступного деяния в описательной части приговора мировой судья не указал отраженные в обвинительном акте цель совершения преступления – причинение вреда здоровью потерпевшему М. и не уточнил время совершения преступления – ночное время, но не позднее 01:30 часов, в связи с чем описательная часть приговора в данной части подлежит дополнению.

Согласно ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотреннымч.4 ст.69Уголовного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам даны разъяснения, согласно которым неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Мировым судьей Вяткину за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. С учетом того, что Вяткиным было не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Александровского городского суда Пермского края от 13.02.2023, окончательное наказание ему назначено в соответствии с правилами ч.4, ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения – в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 17 дней.

Вместе с тем, на момент вынесения мировым судьей приговора неотбытый Вяткиным срок дополнительного наказания по приговору от 13.02.2023 составил 11 месяцев 17 дней.

Из чего следует, что мировой судья, указав на присоединение неотбытой части дополнительного наказания путем частичного сложения, фактически применил принцип полного сложения.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Принимая во внимание изложенное требование закона, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим изменению и считает необходимым указать в резолютивной части приговора на присоединение неотбытой части дополнительного наказания по совокупности приговоров путем полного сложения.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем соответствующих дополнений описательной и резолютивной частей приговора.

Изменение приговора в указанной части не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, не является основанием для смягчения наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 14 марта 2024 года в отношении Вяткина Павла Александровича – изменить.

Дополнить описательную часть приговора указанием на цель совершения Вяткиным П.А. преступления – причинение вреда здоровью потерпевшему М. и время совершения им преступления – 05.11.2023, в ночное время, но не позднее 01:30 часов.

Указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание Вяткину назначено на основании ч. 4, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания назначенного по приговору Александровского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, путем его полного сложения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: