Решение по делу № 2-1395/2024 от 20.02.2024

УИД 48RS0002-01-2024-000862-21

Дело № 2-1395/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 г.     г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.Н. к АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое Клиентское Бюро», ООО «Столичная Сервисная Компания» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить обработку персональных данных, аннулировании сведений в БКИ о наличии задолженности по договорам

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое Клиентское Бюро», ООО «Столичная Сервисная Компания» о признании недействительными договора о карте №.. от 26.06.2012, договора о карте № от 26.06.2012, договора о карте № от 05.07.2012, заключенных с АО «Банк Русский Стандарт»; обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных истца Золотарева А.Н.; аннулировать (исключить из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты) сведения по кредитным договорам № от 19.06.2012, № от 26.06.2012, № от 26.06.2012, № от 05.07.2012 с АО «Банк Русский Стандарт», с учетом уступок и переуступок прав требования с ООО «Столичная Сервисная Компания», НАО «Первое клиентское бюро», ввиду истечения 7 лет с момента внесения последней информации; взыскании с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что в августе 2023 года, обратившись за получением кредита, истцу Золотареву А.Н. стало известно о наличии отрицательной информации по его кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй, в получении кредита истцу было отказано. Из кредитного отчета, представленного АО «НБКИ», усматривается, что источниками формирования сведений в отношении кредитной истории Золотарева А.Н. являются ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Столичная Сервисная Компания», НАО «Первое Клиентское Бюро».Из ответа на запрос АО «Банк Русский Стандарт» следует, что на имя Золотарева А.Н. были выданы 4 банковские карты (заключены 4 договора): Договор о карте № от 19.06.2012, Договор о карте № от 26.06.2012, Договор о карте № от 26.06.2012, Договор о карте № от 05.07.2012. Однако истцом в действительности заключен только один договор о карте № от 19.06.2012, в отношении остальных трех договоров заявлений на предоставление карт Золотарев А.Н. не писал, договоры не заключал. Необходимо отметить, что все 4 карты в одном и том же банке получены в период менее 1 месяца, тем более две карты выданы в один день. На протяжении 10 лет ответчики не обращались в суд для взыскания задолженности, кроме того о наличии задолженностей или переуступке прав Золотарева А.Н. никто не уведомлял. 23.11.2023 истец обратился с досудебной претензией к ответчикам и третьему лицу АО «НКБИ» с теми же требованиями, которые указаны в иске. В ответе АО «НБКИ» № исх/148557 от 22.12.2023, поступившем в адрес истца, указывается, что на основании полученных от НАО ПКО «ПКБ» данных, кредитная история Золотарева А.Н. была оставлена без изменений относительно двух кредитных договоров, относительно кредита № от 02.07.2012 кредитная история также оставлена без изменений, вместе с тем, указывается, что источник формирования кредитной истории подтверждает необходимость внесения изменений в кредитную историю (удаление кредита по причине отсутствия согласия), однако, корректировка не произведена. Дополнительно к ответу АО «НБКИ» были приложены копии ответов от НАО ПКО «ПКБ» и ООО «ССК», а также копии документов по кредитным договорам, из которых можно сделать вывод, что кредит № заключен не был, по банковской карте по кредиту № отсутствует согласие Золотарева А.Н. на ее активацию. Также, по мнению истца, необходимо отметить, что неоднократная уступка прав требования по кредитным договорам осуществлялась для искусственного продления сроков давности и причинению ему ущерба путем злоупотребления правом.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования:

1) Просил признать недействительными договор о карте № от 26.06.2012, договор о карте № от 05.07.2012 с АО «Банк Русский Стандарт»; обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца Золотарева А.Н.; аннулировать (исключить из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты) сведения по кредитным договорам № от 19.06.2012, № от 26.06.2012, № от 26.06.2012, № от 05.07.2012г. с АО «Банк Русский Стандарт», с учетом уступок и переуступок прав требования с ООО «Столичная Сервисная Компания», НАО «Первое клиентское бюро», ввиду истечения 7 лет с момента внесения последней информации; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование этих требований ссылался на то, что из ответа на запрос АО «Банк Русский Стандарт» следует, что на имя Золотарева А.Н. были выданы 4 банковские карты (заключены 4 договора): Договор о карте № от 19.06.2012, Договор о карте № от 26.06.2012, Договор о карте № от 26.06.2012, договор о карте № от 05.07.2012. Повторно изучив предоставленные копии документов, полученные истцом в досудебном порядке в ответе АО «Национального бюро кредитных историй» от 22.12.2023, истцом было обнаружено, что подпись в документах о выдаче карты по договору № от 26.06.2012 также принадлежит Золотареву А.Н., задолженность по которому на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, истцом в действительности заключены два договора по карте № от 19.06ю 2012 и № от 26.06.2012, в отношении остальных двух договоров заявлений на предоставление карт Золотарев А.Н. не писал, договоры не заключал, карты не получал. Таким образом, очевидно, что кредитные договоры Золотаревым А.Н. не заключались, не подписывались и не соответствовали его действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность ( ничтожность).

2) Просил признать недействительными договор о карте № от 26.06.2012, договор о карте № от 05.07.2012 с АО «Банк Русский Стандарт»; обязать ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Столичная Сервисная Компания», НАО «Первое Клиентское Бюро» прекратить обработку персональных данных истца Золотарева А.Н.; обязать ответчика АО «Банк Русский Стандарт» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об удалении (исключении из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты) сведений, содержащихся в кредитной истории Золотарева А.Н. по кредитному договору - договору о карте № от 19.06.2012; обязать ответчика ООО «Столичная Сервисная Компания» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об удалении (исключении из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты) сведений, содержащихся в кредитной истории Золотарева А.Н. по кредитному договору - договору о карте № от 26.06.2012; обязать ответчика НАО «Первое клиентское бюро» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об удалении (исключении из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты) сведений, содержащихся в кредитной истории Золотарева А.Н. по кредитным договорам о карте № от 26.06.2012, № от 05.07.2012; взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Дополнительно к ответу АО «НБКИ» были приложены копии ответов от НАО ПКО «ПКБ» и ООО «ССК», а также копии документов по кредитным договорам, из которых можно сделать вывод, что кредит № заключен не был, по банковской карте по кредиту № отсутствует согласие Золотарева на ее активацию.

олотарев А.Н. (далее - Истец, Клиент) обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Ответчик, Банк), НАО «Первое Клиентское Бюро», ООО «Столичная Сервисная Компания» о признании договоров №, №, № недействительными, взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить обработку персональных данных, аннулировании сведений в БКИ о наличии задолженности по договорам №, №, №, №.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в обоснование иска истец указывает, что договоры о карте №, №, № не подписывал, условия с Банком не согласовывал, считает, что письменная форма договора не соблюдена, в связи с чем, договоры являются недействительными. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.В соответствии с указанными нормами права между АО «Банк Русский Стандарт» и Золотаревым А.Н. были заключены Договоры о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договоры о карте) №, №, №. 19.06.2012г., 05.07.2012г., Клиент обратился в Банк с письменными предложениями (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договоров о карте, в рамках которого просил Банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»;открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (далее - Счет Карты);для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении клиент указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам); Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам). В соответствии с положениями Условий по картам - Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте. В заявлении клиент подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферт о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Рассмотрев оферту клиента о заключении Договора о карте, банк произвел акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал заключение Договора о карте: открыл клиенту банковские счета к каждому договору о карте соответственно. Таким образом, между банком и клиентом в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки были заключены договоры о карте, которые включают в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявления клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Золотаревым А.Н. не оспаривалось получение кредитных денежных средств, которые поступили на его расчетные счета и были им использованы, что подтверждается выписками из лицевых счетов клиента. Истец добровольно исполнял свои обязательства по договорам. Оснований сомневаться в действительности его намерений заключить сделку у банка нет и не было. До настоящего времени клиент факт заключения договоров не оспаривал. Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил в п.15, что в случае, предусмотренном п.1 ст.850 ГК РФ, указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ), следовательно, правоотношения банка и истца регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет». Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте. В частности, Условия и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д. Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассматриваемому Договору о карте, следует учитывать следующее. Срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с Условиями по картам определяется моментом востребования задолженности Банка, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ. Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт). Поскольку законом перечень существенных условий для соглашения об овердрафте не установлен и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (ст.850 ГК РФ). В ст. 850 ГК РФ отсутствует указание на необходимость согласования условия о конкретной сумме кредита или предельном размере кредита. В связи с этим стороны могут договориться об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер. Следовательно, клиент, имеющий перед банком задолженность не вправе ссылаться на то обстоятельство, что соглашение об овердрафте является не заключенным по мотиву несогласованности условия о сумме кредита. Так же необходимо отметить, что график по договору о карте не предусмотрен, поскольку банк не может знать, когда и в какой сумме клиент воспользуется денежными средствами. Таким образом, договоры были заключены на основании добровольного волеизъявления клиента и какие-либо основания для признания их недействительными отсутствуют. Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.5 вышеуказанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Возражения истца существенно противоречат его предшествующему поведению. Истец, добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредитов и до некоторого настоящего времени, погашал свою задолженность. Таким образом, Золотарев А.Н. лишается права ссылаться на недействительность или незаключенность договоров о карте. Так, при рассмотрении требования гражданина о признании недействительным кредитного договора могут иметь значение факты: перечисления банком на счет гражданина установленной договором суммы, использования гражданином по своему усмотрению полученного кредита, неоднократного подписания гражданином дополнительных соглашений о внесении изменений в различные условия договора, частичного исполнения гражданином кредитного договора. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N48-KF16-160). Кроме того, считают, что, в любом случае у истца истек срок исковой давности для обращения в суд, установленный п.1 ст.181 ГК РФ. Истец подписал заявления (оферты) 19.06.2012 и 05.07.2012 г., Банк открыл на имя клиента банковские счета №, №, №, что подтверждается выписками по счетам, соответственно с момента выполнения конклюдентных действий Договоры о карте № считаются заключенными. Таким образом, договоры о карте заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Применительно к требованиям о признании недействительным условий договора, предусмотрен специальный срок исковой давности - 3 года со дня, когда началось исполнение сделки, (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Стороны приступили к исполнению кредитного договора. В 2012 г. клиент внес на счет денежные средства с целью частичного погашения задолженности. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются выписками из лицевых счетов Клиента. Иск был предъявлен истцом в 2024 г.. Таким образом, с момента начала исполнения сделки прошло более 3-х лет. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания» (далее-ООО ПКО «ССК») в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых сообщил, что 02 июля 2012 г. между Золотаревым А.Н. и Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №. В связи с заключением ряда договоров об уступке права требования задолженности Золотарева А.Н., а именно: Между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и договором о приобретении у последнего кредитора права требования задолженности Золотарева А.Н. на основании договора об уступке права требования №CSC- 18/02 от 16 февраля 2018 года (далее - «Договор уступки»), заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «ССК» (31.01.2024 г. ООО «ССК» сменило наименование на ООО ПКО «ССК») (ОГРН 1057747813837, ИНН 7705680245, место нахождения/почтовый адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, офис 1221, адрес электронной почты: <данные изъяты> номер контактного телефона: №), к ООО ПКО «ССК» перешло право требования задолженности Золотарева А.Н. по кредитному договору № о 02.07.2012 г. размере 80257.26 рублей, из которых сумма основного просроченного долга составляла 64497,65 рублей, сумма процентов составляла 10591,49 рублей, сумма штрафов составляла 5168,12 рублей (сумма задолженности указана по состоянию на 16.02.2018 года), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном кредитном договоре, и другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским, процессуальным, налоговым, административным и уголовным законодательством Российской Федерации. В ООО ПКО «ССК» в период с 16.02.2018 года по 19.06.2024 года платежей по вышеуказанному кредитному договору не поступало. Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 19.06.2024 г. не погашена и составляет 80257,26 рублей, из которых сумма основного просроченного долга составляет 64497,65 рублей, сумма процентов составляет 10591,49 рублей, сумма штрафов составляет 5168,12 рублей.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без присутствия представителя АО «НБКИ». В отзыве указали, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае - АО «Банк Русский Стандарт», НАО ПКО «ПКБ», ООО «Столичная Сервисная Компания»). Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 года №218-ФЗ (далее ФЗ №218), источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) /п. 5 ст. 5, п. 4 ст, 10 ФЗ «О кредитных историях»/. Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика)/ч,4 ст, 10 ФЗ №218/, Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ №218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 19.06.2012г., 05.07.2012г., истец обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с письменными предложениями (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договоров о карте, в рамках которого просил банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»;открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (далее - Счет Карты);для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам); Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам). В соответствии с положениями Условий по картам - Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте. В заявлении клиент подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферт о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Истцом не оспорены его подписи на представленных банком заявлениях истца допустимыми доказательствами и, в частности, почерковедческой экспертизой.

Рассмотрев оферту истца о заключении Договора о карте, банк произвел акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал заключение Договора о карте: открыл истцу банковские счета к каждому договору о карте соответственно.

Таким образом, между банком и клиентом в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки были заключены Договоры о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, №, №.

Как следует из вышеуказанных норм права, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом не оспаривалось получение кредитных денежных средств, которые поступили на его расчетные счета и были им использованы, что подтверждается выписками из лицевых счетов клиента.

Истец добровольно исполнял свои обязательства по договорам. Оснований сомневаться в действительности его намерений заключить сделку у банка нет и не было. До настоящего времени клиент факт заключения договоров не оспаривал.

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил в п.15, что в случае, предусмотренном п.1 ст.850 ГК РФ, указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ), следовательно, правоотношения банка и истца регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет». Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте. В частности, Условия и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д. Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассматриваемому Договору о карте, следует учитывать следующее. Срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с Условиями по картам определяется моментом востребования задолженности Банка, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ. Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт). Поскольку законом перечень существенных условий для соглашения об овердрафте не установлен и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (ст.850 ГК РФ). В ст. 850 ГК РФ отсутствует указание на необходимость согласования условия о конкретной сумме кредита или предельном размере кредита. В связи с этим стороны могут договориться об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер. Следовательно, клиент, имеющий перед банком задолженность не вправе ссылаться на то обстоятельство, что соглашение об овердрафте является не заключенным по мотиву несогласованности условия о сумме кредита. График по договору о карте не предусмотрен, поскольку банк не может знать, когда и в какой сумме клиент воспользуется денежными средствами.

Вопреки доводам истца, факт заключения между сторонами кредитных договоров и предоставления суммы кредита объективно подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, собственноручно подписанными истцом, а также выпиской по счету, которые обладают всеми признаками относимости, допустимости и достоверности, предъявляемыми к доказательствам действующим процессуальным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договоры были заключены на основании добровольного волеизъявления истца и какие-либо основания для признания их недействительными отсутствуют.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность или незаключенность договора.

Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с п.5 вышеуказанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Позиция истца, изложенная в исковых требованиях, противоречит его предшествующему поведению. Истец добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредитов и до определенного времени погашал свою задолженность.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные выше доводы подтверждаются разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15г. №25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

19.06.2012 и 05.07.2012 г. между Банком и Золотаревым А.Н. были заключены кредитные договоры № неотъемлемыми частями которых, являются Заявления Клиента от 19.06.2012, 05.07.2012 г., Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Клиент подписал заявления (оферты) 19.06.2012 и 05.07.2012 г., Банк открыл на имя клиента банковские счета №, №, №, что подтверждается выписками по счетам, соответственно с момента выполнения конклюдентных действий Договоры о карте №, № 98222805 считаются заключенными. Стороны приступили к исполнению кредитного договора. В 2012 г. истец внес на счет денежные средства с целью частичного погашения задолженности. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются выписками из лицевых счетов истца. Иск был предъявлен истцом в 2024 г. Таким образом, с момента начала исполнения сделки прошло более 3-х лет. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не названо и не имеется. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством для предъявления требований о защите своих прав.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о признании договоров недействительными отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не предоставляет никаких доказательств неправомерных действий как банка, так и остальных ответчиков.

Требования о возложении обязанности на ответчиков об аннулировании сведений в Бюро кредитных историй (БКИ) не могут быть удовлетворены, т.к. указанные требования истца не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» от 30.12.2004, бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 1 этой же статьи, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

На основании п. 1 ст. 5 указанного закона, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй.

Согласно п.п. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях», в отношении обязательства заемщика банк направляет в Бюро кредитных историй следующую информацию:

указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита);

указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита);

указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита);

о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств;

о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах;

о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа;

о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивирован.

Статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях" установлено, что субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приведенными нормами права, информация в бюро кредитных историй о наличии задолженности истца по вышеуказанным кредитным договорам соответствует действительности, поскольку в полном объеме она не погашена, действие кредитных договоров в связи с этими не прекратилось, поскольку они не были расторгнуты. Письменных отзывом кредитора ООО «ССК» подтверждено, что по кредитному договору № имеется непогашенная задолженность.

Судом не могут быть применены положения статьи 416 ГК РФ и не признана отсутствующей кредитная задолженность, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих истцу исполнить обязательства по кредитному договору не установлено и истцом не доказано при том, что истечение срока исковой давности для ее взыскания к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

В силу положений пункта 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности, то есть по смыслу закона само по себе истечение исковой давности не освобождает должника от исполнения обязанности и не погашает задолженность.

Право денежного требования задолженности по договору №, принадлежащее Банку, уступлено в порядке, предусмотренном ст. 382-384 ГК РФ. Между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и договором о приобретении у последнего кредитора права требования задолженности Золотарева А.Н. на основании договора об уступке права требования №CSC- 18/02 от 16 февраля 2018 года (далее - «Договор уступки»), заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «ССК» (31.01.2024 г. ООО «ССК» сменило наименование на ООО ПКО «ССК»), к ООО ПКО «ССК» перешло право требования задолженности Золотарева А.Н. по кредитному договору № от 02.07.2012 г. размере 80257.26 рублей, из которых сумма основного просроченного долга составляла 64497,65 рублей, сумма процентов составляла 10591,49 рублей, сумма штрафов составляла 5168,12 рублей

Право денежного требования задолженности по договорам №, № принадлежащее Банку, уступлено в порядке, предусмотренном ст. 382-384 ГК РФ НАО «Первое коллекторское бюро». Задолженность перед Банком по договору №, № отсутствует, обязательства по выплате задолженности должны исполняться новому кредитору.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам как первоначальному кредитору, так и новому кредиту истцом не представлено суду.

Требование истца о прекращении обработки его персональных данных не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в том случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Частью 2 статьи 9 Закона о персональных данных установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона о персональных данных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. N 2173-О, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.

АО «Банк Русский Стандарт» правомерно на основании данного Золотаревым А.Н. согласия в заявлениях от 19.06.2012 г. и от 05.07.2012 г. передал его персональные данные своим агентам для целей сбора задолженности, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Помимо прочего, агент, согласно условиями договора, принимает на себя обязательство обрабатывать персональные данные должников, переданные по условиям такого договора принципалом агенту, в том числе данные о задолженности, полученные от принципала в соответствии с законодательством РФ, в том числе ФЗ «О персональных данных». Агент гарантирует, что персональные данные должника, в том числе о задолженности, будут использоваться им исключительно для целей сбора задолженности по договорам.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», истец вправе отозвать вышеуказанное согласие посредством направления в Банк письменного уведомления, подписанного клиентом.

Как следует из письменных возражений АО «Банк Русский Стандарт», к этому ответчику от истца какие-либо заявления, уведомления, обращения, касающиеся его персональных данных, либо содержащие отзыв согласия истца на обработку его персональных данных не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, вопреки утверждениям истца, банк вправе взаимодействовать с истцом для урегулирования его задолженности.

Следовательно, обработка персональных данных, допускается в целях исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Банк продолжает осуществлять обработку персональных данных в целях понуждения субъекта персональных данных к надлежащему исполнению обязательств по договору, стороной которого он является.

Взыскивая задолженность самостоятельно или опосредованно, Банк обрабатывает персональные данные заемщика для осуществления своих прав и законных интересов по получению денежных средств, т. к. в случае неоплаты задолженности клиентами у Банка существует риск неплатежеспособности, что является нарушением банковского законодательства.

Следовательно, банк вправе выполнять все разумные и предусмотренные законодательством мероприятия по сбору задолженности. Реализация банком указанных выше прав не нарушает права субъекта персональных данных, поскольку вызвана ненадлежащим поведением последнего. Таким образом, обработка персональных данных, возможна без согласия субъекта персональных данных, поскольку она производится в целях защиты прав и интересов оператора персональных данных (подп. 7 п. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных").

Требования Истца о компенсации морального вреда производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Золотареву А.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое Клиентское Бюро», ООО «Столичная Сервисная Компания» о признании договоров №, №, № недействительными, взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить обработку персональных данных, обязании направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об удалении (исключении из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты) сведений, содержащихся в кредитной истории по договорам о карте.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024г.

Председательствующий Л.В.Коса