Решение по делу № 33-4391/2018 от 30.03.2018

Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 33-4391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 25 апреля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 2февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кислицина Дмитрия Николаевича удовлетворить,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу Кислицина Д.Н. убытки в размере 89 800 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Пухарева Ю.И., представителя истца Марущака Д.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 декабря 2017 года истец Кислицин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС», просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- в возмещение убытков 89 800 руб. сверх суммы страхового возмещения, выплаченной по договору ОСАГО страховой организацией ответчика,

- в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.,

- в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 044 руб., по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

В обоснование требований указано, что 20.09.2017 около дома № 150 на ул.Ленина в г. Чернушка Пермского края по вине Сальникова Л.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-53215, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «TOYOTA-AVENSIS», принадлежащий на праве собственности истцу.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и принять по делу новое решение, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 в 10час. около дома № 150 на ул. Ленина г. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный знак **, принадлежащего филиалу отвтечика «АРГОС-ЧУРС», под управлением водителя С., и автомобиля «TOYOTA-AVENSIS», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Кислицину Д.Н., под управлением К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника филиала ответчика «АРГОС-ЧУРС» С., управлявшего автомашиной «КАМАЗ 53215», С. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением К.

Нарушение, допущенное С., состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением от 20.09.2017 о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кислицина Д.Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «КАМАЗ 53215» застрахована в ООО СК «***» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

25.09.2017 Кислицин Д.Н. обратился в ООО СК «***» (представитель по сбору документов в Пермском крае - АО Страховое общество «***») с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.10.2017 ООО Страховая компания «***» произвело Кислицину Д.Н. выплату страхового возмещения в размере 168 200 руб.

Кислициным Д.Н. предъявлены требования о взыскании с ответчика ООО «АРГОС» убытков в размере 89 800 руб., составляющих разницу между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной по договору ОСАГО.

Согласно отчёту об оценке ИП Д. № 232-17/у от 26.10.2017, представленному истцом в суд, рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA-AVENSIS» в неповреждённом виде на момент дорожно-транспортного происшествия составила 518 000 руб., рыночная (остаточная) стоимость транспортного средства «TOYOTA-AVENSIS» в повреждённом виде в результате дорожно-транспортного происшествия составила 260 000 руб.

В связи с подачей иска Кислициным Д.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 рублей, по оплате услуг специалиста по оценке в размере 5 000 рублей, по оплате составления искового заявления в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями, соглашением на оказание услуг представителя.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, ответственности за причинение вреда имуществу гражданина, ответственности юридического лица за вред, причинённый его работником, возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, статей 98, 100 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, пришёл к правильным выводам о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, следует взыскать с ООО «АРГОС» в пользу КислицинаД.Н. в возмещение убытков 89 800 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 044 руб., по оплате составления искового заявления 2000 руб., по оплате услуг представителя 8000руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, между действиями С. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь; в действиях водителя К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, судом не установлено,

размер убытков, подлежащих возмещению истцу, с учётом произведённой ему страховой выплаты, составляет 89 800 руб. (518 000 руб. – 260 000 руб. – 168 200 руб.),

доводы стороны ответчика о недействительности отчёта об оценке №232-17/у от 26.10.2017 являются несостоятельными, поскольку указанные в отчёте повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, скрытым повреждениям, о наличии которых указывалось в этой справке, и тем повреждениям, которые были выявлены осмотром ООО «***» от 28.09.2017,

то обстоятельство, что осмотр автомобиля, принадлежащего Кислицину Д.Н., производился в отсутствие представителя ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии 20.09.2017, один лишь факт неучастия ответчика в осмотре автомобиля потерпевшего не влечёт недействительность отчёта об оценке ущерба, нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не установлено,

совокупность имеющихся в деле доказательств (акт осмотра, фототаблица, справка ГИБДД и прочие) подтверждает соответствие объёма восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, а также тождественность повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «***» от 28.09.2017 и акте осмотра от 26.10.2017, изготовленного экспертом Д.,

наличие указания в акте осмотра ООО «***» следов ремонта заднего бампера под молдингом и исключение его из расчёта суммы страхового возмещения не повлияли на размер убытков, подлежащих возмещению; наличие дефекта заднего бампера было учтено в экспертном заключении ИП Д. при определении рыночной стоимости аналогичного автомобиля, что не повлияло на достоверность выводов эксперта,

ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объем необходимых восстановительных работ повреждённого в результате ДТП автомобиля истца,

ответчик ООО «АРГОС» должен возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 рублей, по оплате услуг специалиста по оценке в размере 5 000 рублей, по оплате составления искового заявления в размере 2 000 руб.,

размер возмещения понесённых Кислициным Д.Н. по делу расходов на оплату услуг представителя суд определил в сумме 8000 руб., при этом суд учитывал конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что

- суд неправомерно сделал вывод о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП Д. является допустимым доказательством по делу и доказывает размер причинённых убытков, экспертиза проведена с нарушением закона, фактически не было осмотра повреждённого транспортного средства 26 октября 2017 года, по договору от 21 октября 2017 года автомобиль был продан истцом,

- ответчик был лишён права участвовать в проведении осмотра транспортного средства, вносить замечания, задавать вопросы эксперту, достоверно оценить все повреждения автомобиля и их характер,

- судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства и уменьшения или исключения размера убытков, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответ

чика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Судом правильно установлено, что истец представил надлежащие доказательства размера причинённого ему материального ущерба в сумме 89800 руб. в результате виновных действий работника ответчика, которые не опровергнуты ответчиком; ответчиком не представлено доказательств в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма 10000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца по составлению иска и участию в суде является завышенной, -

поскольку суд правильно установил, что расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. являются необходимыми, размер возмещения судебных расходов соотносим с объёмом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом судебного акта, объём и характер проведённой представителем работы, требования разумности и соразмерности; факт оказания услуг и их оплаты ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 2февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи