Решение от 06.08.2020 по делу № 7У-7838/2020 от 08.07.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°                              6 августа 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулиной Л.И.
судей	Гончаровой Л.А., Комаровой И.С.
при секретаре	Полякове А.А.
с участием прокурора	Ченского Г. Г.
осужденного	Яковлева А.С.
защитников осужденных – адвокатов	Яременко В.В., Черненского Е.Е., Подойницына А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яковлева А.С. и защитника осужденного Киселева В.В. – адвоката Черненского Е.Е.

на приговор Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 февраля 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2019 года

Яковлев Александр Сергеевич, родившийся * в * *, несудимый,

осужден по ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ к четырем годам одному месяцу лишения свободы со штрафом в размере 850 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Киселев Вадим Владимирович, родившийся * в *, несудимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Петрущенков Юрий Михайлович, родившийся * в *, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 25 февраля 2020 года приговор в отношении Петрущенкова Ю.М., Яковлева А.С. и Киселева В.В. изменен, на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденным в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком Петрущенкову два года шесть месяцев, Яковлеву три года, Киселеву два года, на основании ст. 73 УК РФ на осужденных возложено исполнение ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения на них, выступление осужденного Яковлева А.С. и его защитника – адвоката Яременко В.В., просивших ввиду нарушений закона, отсутствия события преступления принятые решения отменить уголовное дело прекратить; выступление адвоката Черненского Е.Е. об отмене апелляционного определения в отношении Киселева В.В. ввиду нарушений закона и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение; выступление защитника осужденного Петрущенкова – адвоката Подойницына А.К., поддержавшего доводы рассматриваемых жалоб о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении дела, как на следствии, так и в судебном заседании; мнение прокурора Ченского Г.Г., полагавшего приговор и определение суда изменить в отношении Петрущенкова, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего сроком на два года, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда заместитель директора по правовым вопросам ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее «Эластик») Яковлев организовал, а Петрущенков, являясь внешним управляющим завода «Эластик», при пособничестве директора ООО «Академия экспертизы» Киселева В.В., совершил путем растраты с использованием служебного положения, хищение вверенного ему имущества «Эластик» на сумму 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере

Преступление совершено в Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Черненский Е.Е. в интересах осужденного Киселева В.В., оспаривая законность и обоснованность принятых решений, полагает, что приговор постановлен на предположениях, а доводы защиты оставлены без внимания. Указывает, что на стадии доследственной проверки, на первоначальной стадии расследования имелась версия о причастности Яковлева и Петрущенкова к тем обстоятельствам, которые заложены в возбуждение уголовного дела, но они допрашивались в качестве свидетелей, что ограничивало их права, в том числе право на защиту. Считает, что такое положение ограничивало право на защиту и Киселева. Показания свидетелей – руководителей и сотрудников «Эластик», являются недостоверными, так как специалист **К** в своем лингвистическом исследовании отметила наличие совпадений в протоколах их допросов. Наличие сговора на совершение преступления между Киселевым, Яковлевым и Петрущенковым не доказано. Решение арбитражного суда опровергает выводы суда первой инстанции о безвозмездности действий Киселева по получению денежных средств «Эластик». Указывает, что отсутствие организованности при ведении документооборота на заводе «Эластик» не позволило обнаружить в ходе обыска и выемки дополнительные соглашения к договорам на производство экспертиз промышленной безопасности. Считает, что следовало назначить компьютерно-техническую экспертизу, которая позволила бы исследовать физические носители информации компьютерной техники, на предмет установления наличия заключения экспертиз зданий и сооружений по каждому осмотренному Киселевым производственному объекту в электронном виде или следов их удаления. Полагает, что свидетели обвинения И* и *К**, подготовившие рецензию, фактически произвели экспертное исследование, но положения ст.ст. 57, 58 УПК РФ в установленном порядке им не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ они не предупреждались. Ссылаясь на письмо от 10 февраля 2020 года, замечает, что после признания «Эластик» банкротом, полномочия собственника имущества стала осуществлять государственная корпорация «Ростех», поэтому участие в качестве потерпевшего «Эластик» необоснованно. Полагает, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона, так как не конкретизировано, в чем следователь видит корыстный умысел каждого из участников преступления. Считает, что Киселев выполнил порученную ему работу. Выводы суда о том, что план внешнего управления «Эластик», подготовленный Петрущенковым, не содержит сведений о планируемых в 2014-2015 годах работах по ремонту зданий и сооружений и связанных с этим затратах, не соответствует действительности. Факт подписания Петрущенковым договоров и актов выполненных работ с ООО «Академия экспертизы» не подтвержден. Считает, что *Д* и *К* самостоятельно без каких-либо установленных законом согласований с руководством «Эластик» приняли решение провести оплату ООО «Академия экспертизы» денежных средств. Действия Петрущенкова как исполнителя преступления, не доказаны, а поэтому нет растраты; выявленные защитой противоречия не устранены. Понятые, участвовавшие в осмотре документов, являлись аттестованными сотрудниками УФСБ России по Рязанской области, то есть заинтересованными лицами. Просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое апелляционное рассмотрение;

осужденный Яковлев А.С. в кассационной жалобе оспаривая обоснованность принятых решений, указывает, что необоснованно осужден за хищение по ч.4 ст. 160 УК РФ, так как в 2017 году определением Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела о банкротстве завода «Эластик» сделка между «Эластик» и ООО «Академия экспертизы» признана недействительной, восстановлена задолженность «Эластик» перед ООО «Академия экспертизы» в размере 1 800 000 рублей, что говорит об отсутствии безвозмездности, то есть признака хищения. Считает, что непризнание судами первой и апелляционной инстанций преюдициального значения определения Арбитражного суда от 7 апреля 2017 года противоречит позиции Конституционного суда РФ. Кроме того, полагает, что по делу неверно определен потерпевший, ссылаясь на нормы Гражданского законодательства, замечает, что уменьшение имущества должника – «Эластик» это ущерб имущественным правам кредиторов. Нарушение, допущенное в связи с неправильным определением потерпевшего, привело к необоснованному возбуждению уголовного дела и предъявлению ему обвинения. Указывает, что в отношении него дело не возбуждалось. Просит приговор и определение отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях осужденный указал, что дополнительное наказание в виде штрафа ему определено незаконно, так как суд не исследовал вопрос о его имущественном положении. Отметил, что возбужденное в отношении Петрущенкова по ст. 160 УК РФ уголовное дело было прекращено.

В возражениях на жалобы адвоката Черненского Е.Е. и осужденного Яковлева А.С. государственный обвинитель Лахтикова А.С., указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено; суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и верно квалифицировал действия осужденных, назначил им справедливое наказание; предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные осужденным Яковлевым и адвокатом Черненским Е.Е. в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке уголовного дела не установлено.

Доводы жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки хищения, так как в результате их действий ущерб не причинен, опровергаются материалами уголовного дела, на основании которых судом установлено, что заместитель директора по правовым вопросам завода «Эластик» Яковлев организовал, а внешний управляющий указанного предприятия Петрущенков, при содействии директора ООО «Академия экспертизы» Киселева В.В., совершил хищение вверенного ему имущества «Эластик» путем растраты с использованием служебного положения на сумму 1 800 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы при описании преступного деяния указано какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны хищения путем растраты имущества «Эластик», выполнял каждый из соучастников, приведенные выводы подтверждаются исследованными доказательствами. Отсутствие в описании преступного деяния данных о том, какую фактическую материальную выгоду получил каждый из осужденных не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не влияет на квалификацию осужденных, действия которых, как установлено судом на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, были согласованными, направленными на достижение одной цели – безвозмездного изъятия чужого имущества.

Так, согласно показаниям свидетелей М* (исполнительного директора завода «Эластик»), К* (руководителя службы производственного контроля), Б* (главного инженера), А* (заместителя главного бухгалтера), Л* (начальника юридического отдела), П* (начальника отдела капитального строительства), В* (начальника бюро по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности), У* (заместителя директора предприятия), в октябре 2013 года заканчивался срок действия экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов завода «Эластик», проведенной в 2011 году ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» (далее ВПО «СамГТУ», поэтому в сентябре 2013 года между заводом и данной экспертной организацией был заключен договор о проведении экспертизы промышленной безопасности производственных объектов. Экспертная группа указанной организации провела на заводе необходимые обследования и составляла экспертные заключения, когда в октябре 2013 года в отношении завода «Эластик» была введена процедура банкротства, внешним управляющим был назначен Петрущенков, который сразу же перевел Яковлева с должности помощника директора по правовым вопросам на должность заместителя директора по правовым вопросам. Яковлев и Петрущенков под надуманным предлогом, а именно наличия коррупционной составляющей договора с ВПО «СамГТУ», организовали заключение и оплату договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности с ООО «Академия экспертизы» в лице Киселева, не имеющего соответствующей лицензии. По указанию Петрущенкова Киселев был допущен на предприятие, ему передали копию экспертного заключения промышленной безопасности, изготовленного ВПО «СамГТУ» в 2011 году. 28 ноября 2013 года поступило заключение промышленной безопасности из ВПО «СамГТУ», и Макаров доложил Петрущенкову о необходимости оплаты выполненных в соответствии с договором работ, но внешний управляющий заводом исключил данную экспертную организацию из реестра платежей. Вскоре 9-10 декабря 2013 года Киселев, не имеющий лицензии, представил на завод два тома заключения экспертизы промышленной безопасности, которые были скопированы с экспертизы ВПО «Сам ГТУ» 2011 года.

Оснований ставить под сомнение исследованные в состязательном процессе показания указанных свидетелей у суда не имелось, о чем содержатся мотивированные выводы, как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Показания руководства и сотрудников завода «Эластик» объективно подтверждены иными исследованными доказательствами, в частности письмом Приокского управления Ростехнадзора №1-03-9/11370 от 7 августа 2014 года, согласно которому ООО «Академия экспертизы» (ИНН ***) не имеет права проведения работ, связанных с осуществлением экспертизы промышленной безопасности, поскольку не имеет соответствующей лицензии (сведения размещены в открытом доступе на официальном сайге Ростехнадзора http://www.gosnadzor.ru/). Эксперт ООО «Академия экспертизы» Киселев В.В. также не имеет права на проведение экспертизы промышленной безопасности, так как не прошел соответствующую аттестацию; заключением экспертизы о том, что представленное Киселевым заключение получено путем сканирования текстов соответствующих разделов заключения экспертизы промышленной безопасности ВПО «СамГТУ», чертежи, расположенные в заключении экспертизы промышленной безопасности, изготовлены с использованием в качестве образцов чертежей заключения экспертизы промышленной безопасности.

Наличие в протоколах допросов свидетелей текстовых совпадений не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия свидетели А*, Л*, В*, П* в полном объеме подтвердили обстоятельства, изложенные в оглашенных показаниях; свидетели М*, К*, Б* давали пояснения об обстоятельствах хищения денежных средств «Эластик» непосредственно в судебном заседании и в приговоре отсутствует ссылка на показания, данные ими в ходе следствия.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы защиты о проведении Киселевым строительно-технической экспертизы, в которой завод не нуждался. Присутствие Киселева на территории предприятия в течение 2-3 дней и произведение замеров правильно расценено судом как создание видимости произведения работ по экспертизе промышленной безопасности с целью получения денежных средств завода.

При этом суд в приговоре дал оценку решению арбитражного суда, состоявшемуся через три года после преступления (7 апреля 2017 года) о признании недействительными договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, заключенных между «Эластик» и «Академия экспертизы» и применении последствий недействительности сделок, и пришел к верному выводу о том, что преюдициальное значение для настоящего уголовного дела эти решения не имеют. Такой вывод следует из ст. 90 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной 21 декабря 2011 года в постановлении № 30-П, о том, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого являются обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении арбитражного дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Оснований считать, что в ходе предварительного следствия нарушались права осужденных, в том числе право на защиту, не имеется. Уголовное дело возбуждено 28 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и первоначально по делу подозреваемым являлся только Киселев, а Яковлев и Петрущенков допрашивались в качестве свидетелей с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких. Показания, данные Яковлевым и Петрущенковым в качестве свидетелей, в приговоре не приведены и доказательством виновности осужденных не являются.

По смыслу ст.ст.144, 145, 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела, как процессуальное действие, привязано к событию, факту совершения преступления, а не к лицу его совершившему или квалификации содеянного. Возбуждение настоящего уголовного дела по факту совершения хищения имущества «Эластик», не исключает в силу закона, расследование уголовного дела в отношении иных лиц, причастность которых к этому преступному деянию установлена после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же событию в отношении разных лиц, действующий уголовно-процессуальный закон не требует.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его решениях, определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Согласно ст. 175 УПК РФ в ходе предварительного следствия возможно изменение обвинения, в таком случае следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Петрущенков, Яковлев и Киселев осуждены по обвинению, которое им предъявлено, оснований считать, что изменение обвинения на следствии с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ каким-либо образом нарушило их права, в том числе право на защиту, и это повлияло на исход дела, не имеется.

Доводы осужденного Яковлева о том, что в отношении Петрущенкова имеется не отменное постановление следователя о прекращении уголовного дела по ст. 160 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела, не содержащего подобного документа.

Доводы защиты о ненадлежащем потерпевшем также были предметом тщательной проверки, как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Эти доводы обоснованно отвергнуты, мотивы, приведенные в судебных решениях, являются убедительными.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Завод синтетических волокон «Эластик» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и расчетный счет в банке. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Данные о ФГУП «ЗВС «Эластик» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, оно поставлено на учет в налоговом органе.

Введение арбитражным судом в отношении «Эластик» процедуры банкротства не влечет, вопреки доводам жалобы, признание кредиторов данного предприятия потерпевшими по уголовному делу. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» кредиторы – это лица, которые имеют по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Право прямого требования к лицу, совершившему преступление в отношении должника, у кредитора отсутствует.

Денежные средства в размере 1 800 000 рублей похищены осужденными с расчетного счета «Эластик», в связи с чем, потерпевшим обоснованно признан завод синтетических волокон «Эластик».

Версия защиты о заключении между ООО «Академия экспертизы» и заводом «Эластик» договоров на проведение строительно-технической экспертизы, проверялась судом и обоснованно отвергнута, как противоречащая исследованными доказательства, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре и признаются судебной коллегией убедительными.

Оснований сомневаться в том, что денежные средства перечислены со счета «Эластик» на счет ООО «Академия экспертизы» с ведома и по распоряжению внешнего управляющего Петрущенкова, не имеется.

Оплата по договорам с ООО «Академия экспертиз» была произведена с 22 января 2014 года по 26 марта 2014 года, то есть в период деятельности Петрущенкова в должности внешнего управляющего «Эластик» и все платежи контролировались и согласовывались с ним, были внесены в реестры установленного управляющим образца.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были тщательно проверены судом первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ получили надлежащую оценку в судебном решении.

Участие сотрудников УФСБ России по Рязанской области Д* и Т* в качестве понятых при осмотре документов не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, так как указанные лица не были наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования (ч.2 ст. 60 УПК РФ).

Кроме того, результаты осмотра, отражённые в протоколах следственных действий, защитой не оспорены.

Свидетели И* и *К** не привлекались в качестве экспертов для решения вопросов, требующих проведения исследования с использованием специальных знаний. В ходе предварительного следствия назначены и проведены судебно-технические экспертизы документов, отвечающие требованиям закона.

Правовая квалификация содеянного осужденными Петрущенковым, Яковлевым и Киселевым соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда надлежаще проверила доводы жалоб осужденных и их защитников о необоснованном осуждении, нарушениях уголовно-процессуального закона на следствии и в суде и опровергла их в своем решении, приведя мотивы, по которым не смогла согласиться с позицией защиты в этой части.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч.4 ст. 160 УК РФ предусматривает, что при назначении основного наказания в виде лишения свободы, виновному также может быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое обязательным не является, и его применение требует приведения в приговоре обоснования.

Делая вывод о необходимости применения в отношении всех подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа, суд сослался на корыстную направленность совершенного деяния, что является фактически объективной стороной любого хищения, в том числе, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (п.1) под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное и (или) обращение, чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая, что при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа суд сослался только на корыстную направленность и других мотивов не привел, решение суда в этой части не может быть признано отвечающим требованиям закона.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ не предусматривает возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Петрущенкову в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, но конкретных фактических обстоятельств не привел.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор в описательно-мотивировочной части не содержит мотивов принятого судом решения о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а Петрущенкову также в виде лишения права заниматься деятельностью арбитражного управляющего.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении Петрущенкову дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, суд не указал на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Допущенные нарушения закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранил.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах назначение осужденным дополнительного наказания, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения, исключив указание о назначении осужденным Яковлеву, Киселеву и Петрущенкову дополнительного наказания в виде штрафа, а последнему также в виде лишения права заниматься деятельностью арбитражного управляющего.

Р’РёРґ Рё размер РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ наказания, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ѓ░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░є ░ѓ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Џ░¶░є░░░ј; ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░… ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░…, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї. ░«░є░» ░‡.1 ░Ѓ░‚. 61 ░Ј░љ ░ ░¤, ░° ░ѓ ░Ї░є░ѕ░І░»░µ░І░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ј░°░»░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░є░° ░░ ░µ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░±░ѕ░µ░І░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░….

░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 62 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░‹.

░џ░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚. 73 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї. 11 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 299 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░µ░‚ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░є░°░є ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░‚░Њ ░Ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚ ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░░░»░░ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░Ѕ░„░░░Ѓ░є░°░†░░░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░°, ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░° ░ј░°░Ђ░є░░ ░њ░‘* ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є ░“░ ░—*, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░µ ░░░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░„░░░Ѓ░є░°░†░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░»░ѕ░Ѓ░Њ. ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░° ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░°, ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░°.

░˜░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░±░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 401.14, 401.15, 401.16 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ ░Џ░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 17 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ ░Џ░·░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 25 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░џ░µ░‚░Ђ░ѓ░‰░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░░░‡░°, ░Ї░є░ѕ░І░»░µ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░°, ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░° ░’░°░ґ░░░ј░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ:

░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░‡.4 ░Ѓ░‚. 160 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░џ░µ░‚░Ђ░ѓ░‰░µ░Ѕ░є░ѕ░І░ѓ ░®.░њ. 800 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ї░є░ѕ░І░»░µ░І░ѓ ░ђ.░Ў. 850 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░ѓ ░’.░’. 500 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░џ░µ░‚░Ђ░ѓ░‰░µ░Ѕ░є░ѕ░І░ѓ ░®.░њ. ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░° ░·░°░Ѕ░░░ј░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░°░Ђ░±░░░‚░Ђ░°░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ґ░І░° ░і░ѕ░ґ░°;

░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚, ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░° ░’░°░ґ░░░ј░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░І░░░ґ░µ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC 2013 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є ░Ј 770 PX 62 RUS.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░џ░µ░‚░Ђ░ѓ░‰░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░®.░њ., ░Ї░є░ѕ░І░»░µ░І░° ░ђ.░Ў. ░░ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░° ░’.░’. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ї░є░ѕ░І░»░µ░І░° ░ђ.░Ў. ░░ ░§░µ░Ђ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░•.░•. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№	░›.░˜. ░‘░°░є░ѓ░»░░░Ѕ░°
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░	░›.░ђ. ░“░ѕ░Ѕ░‡░°░Ђ░ѕ░І░°
░˜.░Ў. ░љ░ѕ░ј░°░Ђ░ѕ░І░°