Решение по делу № 2-6/2020 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 сентября 2020 года                                                                  город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе

    председательствующего Алехиной И.Н.,

    при секретаре Якушевой Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску Гаврюхина Игоря Вячеславовича, Гаврюхиной Валентины Тимофеевны к Комоловой Галине Юрьевне, Комолову Виктору Владимировичу, администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении постройки в реконструированном виде, об определении порядка пользования земельным участком и по иску Комоловой Галины Юрьевны к Гаврюхину Игорю Вячеславовичу, Гаврюхиной Валентине Тимофеевне, администрации г. Тулы, АО РЖД, АО «Газпром газораспределение Тула» Комитету имущественный и земельных отношений Тульской области, о сохранении постройки в реконструированном виде, признании жилого дома блока секцией жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на блок-секцию жилого дома блокированной застройки, об определении порядка пользования земельным участком

установил:

Гаврюхин И.В., Гаврюхина В.Т. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Комоловой Г.Ю., Комолову В.В., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении постройки в реконструированном виде, об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование своих требований на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой, в реестре за №№, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве общейсобственности на жилой дом по адресу: г<адрес>.

На основании решения Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО2 признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2584 кв.м., с К№№.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №) Гаврюхину И.В. и Гаврюхиной В.Т. принадлежит по ? доле в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В фактическом пользовании истцов находятся лит. А помещения 1,2,3,4, лит. А2 помещения 1,2,3. Право собственности истцов на земельный участокК№№ и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.Собственником ? доли жилого дома лит. А помещения 5,6,7, лит. А1, лит.а1 и земельного участка является Комолова Г.Ю.

Решением Исполнительного комитета Горельского поселкового совета депутатов трудящихся Зареченского района г. Тулы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного порядка» за правопредшественниками истцов (Колесниковым Д.Е. и Комоловым В.Ф.) признано право долевой собственности на строения, в том числе: лит. а- сени, строения лит. Б.В, построенные в ДД.ММ.ГГГГ году в составе домовладения на земельном участке. В процессе эксплуатации, в целях улучшения условий проживания, принадлежащие правопредшественнику истцов строения лит. Б,В были реконструированы и стали частью жилого дома, переименованы в лит. А2, площадью застройки 33,8 кв.м. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 115,4 кв.м. Своевременно за получением разрешения на переоборудование строений лит. Б,В и реконструкцию жилого дома в установленном порядке правопредшественник истцов не обращался.

Согласно техническому заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года у блока жилого дома лит. А с номерами помещений на поэтажном плане №1,2,3,4, расположенного по адресу: <адрес> нарушения СНиП отсутствуют, конструктивные решения и строительные материалы жилого дома лит. А2 и блока жилого дома лит. А с номерами помещений на поэтажном плане №1,2,3,4, расположенныепо адресу: <адрес> соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, пристройка лит. А2пригодна для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих, пристройка и весь жилой дом в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в нем, так и третьих лиц. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просили суд оставить на месте в реконструированном виде жилой дом, принадлежащий Гаврюхиным И.В., В.Т. и Комловой Г.Ю. в том числе пристройку лит. А2 и блок жилого дома лит. А с номерами помещений на поэтажном плане №1, 2,3,4, общей площадью 106,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изменить идеальные доли с учетом узаконения самовольных построек, закрепив за Гаврюхиной В.Т. 109/354 долей в праве общей долевой собственности, за Гаврюхиным И.В. 109/354 долей в праве общей долевой собственности. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, площадь 2584+/- 18 кв.м., адрес: <адрес> согласно второму варианту заключения эксперта №№ по результатам судебной дополнительной землеустроительной экспертизы земельного участка с К№№№ от 2020 года. Ранее заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании калиткой (литер II) не рассматривать.

Комолова Г.Ю. также обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Гаврюхину И.В., Гаврюхиной В.Т., администрации г. Тулы о сохранении постройки в реконструированном виде, признании жилого дома блока секцией жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на блок-секцию жилого дома блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование своих требований на то, что она является одним из сособственников (доля в праве общей долевой собственности 1/2) земельного участка с К№№, общей площадью 2 584 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с К№№, общей площадью 81,6. квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№ на земельный участок и №№ на жилой дом.На вышеуказанный жилой дом и земельный участок также зарегистрирована общая долевая собственность за: Гаврюхиным И.В. и Гаврюхиной В.Т. (доля в праве по ? закаждым правообладателем), о чем свидетельствуют данные выписок из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера Пешехонцева Д.А., подготовившего ДД.ММ.ГГГГ. технический план на указанный объект, указанный блок жилого дома образован из здания с К№№, который можно признать блоком жилого дома блокированной застройки (частью жилого дома), так как данный объект состоит из обособленных помещений и имеет выход на собственную территорию (земельный участок). В каждой части дома имеются отдельные коммуникации. Площадь помещений истца по результатам обмера составила 51,5 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 5-7 в лит.А, №1в лит.А1, №1 в лит.а1).

    Просила признать ? долю жилого дома-часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, блок секцией жилого дома блокированной застройки площадью 51,5 кв.м., с номерами помещений на поэтажном      плане5-7в лит.А, №1 в лит.А1, №1 в лит.а1, расположенную по адресу: <адрес>,и признать за ней право собственности на блок секцию жилого дома блокированной застройки площадью51,5 кв.м., с номерами помещений на поэтажном плане1-5, прекратив право собственности ее на указанный жилой дом.

    Определить порядок пользования земельным участком с К№№ согласно подготовленному заключению эксперта №№ ООО «<данные изъяты>№2. Требования о разделе земельного участка, о признании права собственности на нежилое здание гараж лит. Г22, летней дачи Г23, лит. Г21 не рассматривать.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено АО «Тулагоргаз».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчиков по делу привлечены Комитет имущественный и земельных отношений Тульской области, АО «Газпром газораспределение Тула», АО «Тулагоргаз».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУ ТО «Областное БТИ».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика по делу привлечено АО РЖД.

    В судебном заседании Гаврюхин И.В., Гаврюхина В.Т. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Комоловой Г.Ю. просили отказать.

    В судебном заседании представитель Гаврюхиной В.Т., Гаврюхина И.В. по доверенности Шиков Э.И. в судебном заседании исковые требования гаврюхиных поддержал, просил их удовлетворить. При этом просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, площадь 2584+/- 18 кв.м., адрес: <адрес> по второму варианту заключения эксперта №№ по результатам судебной дополнительной землеустроительной экспертизы земельного участка с К№№№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании калиткой (литер II) не рассматривать.

    Уточненные исковые требования Комоловой Г.Ю. не признал, при этом пояснил, что его доверители считают уточненные требования заявленными с намерением посредством введения суда в заблуждение приобрести право на самовольно возведенную постройку, в обход положений закона, определяющих порядок узаконения самовольных построек (ч.3, ст.222 ГК РФ, п. 22-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и не содержащими предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. Комоловой Г.Ю. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств уплаты предусмотренной законом госпошлины по уточненным исковым требованиям, о сохранении постройки в реконструированном виде, соответствия реконструированной части жилого дома требованиям действующего законодательства, факта обращения в уполномоченные государственные органы за регистрацией права на спорный объект недвижимости, в уполномоченные государственные органы за разрешением на строительство и вводом реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию, невозможности разрешения уточненных исковых требований во внесудебном порядке, равно не доказана необходимость судебного разрешения уточненных исковых требований, при этом не доказано соответствие уточненных исковых требований положениям ст. 131, 132 ГПК РФ.

    Предыдущий собственник части жилого дома Гаврюхиных - ФИО3 согласия на реконструкцию жилого дома и возведение пристройки лит. al, не давала, при этом порядок пользования жилым домом судом не определен. Считает, что жилой дом, по адресу: <адрес> является самовольно реконструированной постройкой, которая в силу ч. 2, ст. 222 ГК РФ разделу не подлежит. Обратил внимание суда на то, что Комолова Г.Ю., по личным соображениям не считает необходимым предпринимать какие-либо действия, по легализации (узаконению) самовольно возведенной членами ее семьи пристройки к жилому дому, литеры al. В материалах дела имеется предписание отдела по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в отношении Комолова, предыдущий собственник доли в доме Комоловой, ему было вынесено предписание о необходимости легализации их самовольно возведенной постройки литера а1.

    Ссылка Комоловой Г.Ю. на заключение эксперта БТИ № №, от ДД.ММ.ГГГГ года в обоснование уточненных требований, является несостоятельной, поскольку на разрешение эксперта не были поставлены вопросы о законности самовольной реконструкции части жилого дома Комоловой Г.Ю., возможности сохранения постройки в реконструированном виде, соответствии самовольно реконструированного объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта БТИ, данными суду в заседании ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №, т.4, л.д.126-190). Комоловой Г.Ю. на праве собственности принадлежит зарегистрированное право на 40,8 кв.м., составляющие 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 81,6кв.м., по адресу: <адрес>. В результате разборки печи в лит. А указанного жилого дома, полезная площадь строения увеличилась на 0,8 кв.м. и составила 51,6кв.м. Данное предположение является ошибочным, поскольку составляет 41,6кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади, истребуемой Комоловой Г.Ю.

    Отметил, что согласно письму Минэкономразвития РФ от 06.11.2009 года №Д23-3649 при расчете общей площади жилого дома подлежит учету, в том числе площадь вспомогательных помещений: лоджий балконов, веранд, террас. Копия данного письма содержится в деле. Обратил внимание на то, что чердачное помещение, подкровельное пространство никак не исследовалось экспертом БТИ. Раздел объекта недвижимости предусматривает, в том числе и раздел подкровельного пространства чердачного помещения, прочих подвальный, цокольных помещений, то есть все, что входит в состав объекта недвижимости. В материалах дела нет сведений о том, какие коммуникации находятся в чердачном помещении в подкровельном пространстве, кем они используются и для каких целей, эксперт не указывает, как произвести его раздел в соответствии с требованием закона. Заключение эксперта БТИ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года носит умозрительный характер, выводы эксперта являются заведомо недостоверными и незаконными. Эксперт, давая ответ на вопрос о технической возможности раздела жилого дома с использованием фотоаппарата и дальномера в отсутствие проектной, разрешительной или исполнительной документации не имел технической возможности произвести исследование скрытой электропроводки в жилом доме, скрытого трубопровода, водоотведения, газопровода. В силу чего данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу не является, и являться не может. Считает, что Комоловой Г.Ю. допущено злоупотребление правом (ст. 10.ГК РФ), в силу чего уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. Требования о разделе дома и организации блокированной застройки считает незаконными и необоснованными, поскольку участок не допускает организацию блокированной застройки ни полностью, ни в части.

В судебное заседание Комолова Г.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Гаврюхиным просила отказать. Ни с одним вариантом определения порядка пользования земельным участком не согласилась.

Представитель Комоловой Г.Ю. по доверенности Курбатова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования Комоловой Г.Ю. поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требованиях Гаврюхиных просила отказать, поскольку согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город Тула от 19.12.2019 года по ПЗЗ 4388-IV-2.03 земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ж1), Н-13-зона обеспечения безопасности полетов, района аэродрома (зона запрета размещения ОКС и участков, отличающихся привлечением и массовым скоплением птиц), приаэродромная территория. Со стороны Гаврюхиных не представлено разрешение данного уполномоченного органа на возведение пристройки лит. А2, а также согласие собственника смежного земельного участка, поскольку построена вплотную к хозяйственной постройке смежного землепользователя. Государственная пошлина по данным требованиям Гаврюхиными не оплачена.

Ответчик Комолов В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Грачикова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований о признании жилого блока секцией жилого дома блокированной застройки, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства РФ постановка на государственный кадастровый учет жилого дома блокированной застройки осуществляется на основании разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, а также технических планов, оформленных сотношении каждого блока в отдельности. Таким образом, признать одну часть дома блоком в жилом доме блокированной застройки невозможно. При этом необходимо учитывать, что земельный участок, на котором расположен спорный индивидуальный жилой дом, имеет вид разрешенного использования-индивидуальный жилой дом, что также препятствует удовлетворению данного требования. Другие требования просит рассмотреть на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства, в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Захарова Ю.П. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с ответом Тульского отдела службы управления имуществом Московской железной дороги, земельный участок с К№№№, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на нем строения находятся вне границ полосы отвода железной дороги. Общие границы у земельных участков отсутствуют. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи, с чем просят их исключить из числа ответчиков. Требования сторон разрешить на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Комитета имущественный и земельных отношений Тульской области, АО «Газпром газораспределение Тула», АО «Тулагоргаз», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель ГУ ТО «Областное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором указал, что предмет спора не затрагивает их интересы, в связи, с чем просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности па самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежим удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из архивной справки, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был принят на первичный учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке, площадью 3203 кв.м., имеется ссылка, что площадь указанного земельного участка входит самозанятая земля площадью 01,4 кв.м.

В инвентарном деле имеется справка Исполнительного комитета Горельского поселкового совета депутатов трудящихся г. Тулы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что домовладение, находящееся <адрес> значится за Колесниковым Д.Е. и Комоловым В.Ф. При проведении технической инвентаризации указанного выше домовладения зафиксировано изменение площади земельного участка, которая составила 565, 5 кв.м.

Решением исполнительного комитета Горельского поселкового Совета депутатов трудящихся Зареченского района г. Тулы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года закреплен самовольно занятый участок площадью 2665, 5 кв.м. при домовладении №№. Данное решение зарегистрировано в Тульском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года №№.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь земельного участка составила 2687 кв.м., в площадь которого входит самовольно занятая земля площадью 21 кв.м.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом расположен на земельном участке, площадью 2687 кв.м., по фактическому пользованию 2687 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Гаврюхин И.В. и Гаврюхина являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№№, общей площадью 81,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с К№№, категория земель: земли населенныхпунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, площадью 2584 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли земельного участка с доле жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №), а такжевыписками из ЕГРН.

Комолова Г.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№№, общей площадью 81,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с К№№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, площадью 2584 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №№ на земельный участок и №№ на жилой дом.

Таким образом, право собственности Гаврюхиных и Комоловой на земельный участок К№№ и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из решения Исполнительного комитета Горельского поселкового совета депутатов трудящихся Зареченского района г. Тулы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного порядка» следует, что строения лит. А-жилой дом, лит. А1-жилая пристройка, лит.а1-сени, лит а-сени, лит. Б,В,Г.Д.Е-сараи построенные без разрешения в ДД.ММ.ГГГГ году гражданами Колесниковым Д.Е. и Комоловым В.Ф. на земельном участке дома №<адрес> без нарушений противопожарных и технических норм оставить на месте.

В целях улучшения условий проживания, предыдущими собственниками части жилого дома Гаврюхиныхстроения лит. а, Б,В реконструированы и в настоящее время переименованы в пристройку лит. А2, а также произведен демонтаж печи в кухне пом. 1 лит. А, в результате чего площадь кухни увеличилась с 8,8 кв.м до 9,8 кв.м.

Комоловой Г.Ю. снесена кирпичная печь в кухне пом. №1 в лит. А1, в результате чего площадь кухни увеличилась с 7,6 кв.м. до 8,4 кв.м.

Своевременно за получением разрешения на переоборудование строений лит. а,Б,В в установленном порядке правопредшественникиГаврюхиныхне обращались.

Между тем, из письма администрации г. Тулы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Гаврюхин И.В. обращался в администрацию г. Тулы с заявлением о легализации самовольно возведенного строения лит. А2-жилой пристройки, однако, в легализации было отказано, поскольку администрация не имеет указанных полномочий.

Таким образом, судом установлено, что Гаврюхиным И.В. были предприняты надлежащие меры к легализации, возведенного самовольного строения лит. А2.

Сведений о том, что Комоловом Г.Ю. были предприняты надлежащие меры к легализации строения лит. А1 в суд не представлено.

В тоже время снесение кирпичной печи в помещение №1 в лит. А1 не представляет угрозу жизни и здоровью, как собственнику части жилого дома Комоловой Г.Ю., так и собственникам Гаврюхиным, тогда как отсутствие разрешительной документации не лишает Комолову Г.Ю. права на легализацию данного строения.

Согласно техническому заключению эксперта ООО «<данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, наружная стена самовольно возведенной жилой пристройки лит. А2 до границы с соседним земельным участком составляет 2.45 м, что нарушает п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома 3 м.

Выявленное нарушения является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены самовольно возведенной жилой постройки лит. А2 до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 13 м (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 12 м). Блок жилого дома лит. А2 с номерами помещений на поэтажном плане №1,2,3,4 расположен на земельном участке с соблюдением норм отступа от границы. Иных нарушений не выявлено. Нарушения СНиП отсутствуют.

Конструктивные решения и строительные материалы пристройки жилого дома лит. А2 и блока жилого дома ли. А с номерами помещений на поэтажном плане №1,2,3,4 соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодна для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих, пристройка и весь жилой дом в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в нем, так и третьих лиц. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года несущие и ограждающие конструкции обследованного жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома в целом и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Несущие конструкции, входящие в состав обследованного жилого помещения, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Обследованное жилое помещение обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилых помещений при входе в жилые помещения и выходе из них.

Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено.

Обследованное жилое помещение является изолированным от помещений, принадлежащих другим собственникам, является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Является частью индивидуального-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Состояние жилого помещения: жилой дом лит. А в границах помещений №5,6,7, лит. А1-жилая пристройка, лит.а1-пристройка по паспорту БТИ характеризуется как хорошее, износ незначительный. Обследованное жилое помещение можно рассмотреть как блок жилого дома блокированной жилой застройки.

Не доверять выводам указанных заключений у суда оснований не имеется, поскольку они составлены специалистами организаций, имеющих свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений лит. А2, лит. А1 установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Таким образом, жилой дом лит. А, в том числе лит. А2, А1 расположены в границах принадлежащего сторонам на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство. Работы по возведению данных строений соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ).

При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы представителя Комоловой Г.Ю. по доверенности ФИО4 о том, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ж1), Н-13-зона обеспечения безопасности полетов, района аэродрома (зона запрета размещения ОКС и участков, отличающихся привлечением и массовым скоплением птиц), в связи с чем, со стороны Гаврюхиных не представлено разрешение уполномоченного органа на возведение пристройки лит. А2, а также согласие собственника смежного земельного участка, по мнению суда являются несостоятельными, так как пристройка лит. А2 возведена на месте старых строений, которые решением Исполнительного комитета Горельского поселкового совета депутатов трудящихся Зареченского района г. Тулы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного порядка» были оставлены на месте. Кроме того, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилой дом лит. А., в том числе лит. А2, А1 препятствуют владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

Доводы Гаврюхиных и его представителя о том, что предыдущий собственник части жилого дома ФИО5 согласия на возведение самовольной постройки лит. al не давала, суд также не может принять во внимание, поскольку с учетом статьи 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, с такими требованиями, как предыдущий собственник Перейма М.Д., так и нынешние собственники части жилого дома Гаврюхины не обращались.

Сведений о том, что лит.а1 является самовольным строением не содержится ни в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ни в технических паспортах на объект индивидуального жилищного строительства, разных годов. В данных документах имеется отметка о том, что разрешение на строительство лит. А2 –жилой постройки на месте старых строений не предъявлено.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома лит. А, в том числе лит. А2, лит. А1 в реконструированном виде, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности Гаврюхиных и Комоловой, в связи с чем, исковые требования о сохранении в реконструированном виде жилого дома лит.А, в том числе лит. А2, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению с изменением идеальных долей с учетом узаконения, и определением за Гаврюхиной В.Т.- 109/354 долей в праве общей долевой собственности, за Гаврюхиным И.В. - 109/354 долей в праве общей долевой собственности.

Требования Комоловой Г.Ю. о признании ? доли жилого дома-части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, блок секцией жилого дома блокированной застройки площадью 51,5 кв.м., с номерами помещений на поэтажном плане №5-7 в лит.А, №1 в лит.А1, №1 в лит.а1, расположенную по адресу: <адрес> суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществление блокированной жилой застройки, земельный участок, на котором расположен жилой дом лит. А, имеет вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом.

Требования Комоловой Г.Ю. о признании ? доли жилого дома-части жилого дома, блок секцией жилого дома блокированной застройки, с номерами помещений на поэтажном плане №5-7 в лит.А, №1 в лит.А1, №1 в лит.а1 и признании за ней право собственности на него, прекращении ее права общедолевой собственности по отношению к Гаврюхиным, по сути, являются требования о выделе натуральной доли в праве и признании на нее права.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что в фактическом пользовании Гаврюхиных И.В., В.Т. находятся в лит. А помещения на поэтажном плане №1,2,3,4, в лит. А2 помещения №1,2,3, в пользовании Комоловой Г.Ю. в лит. А помещения на поэтажном плане №5,6,7, в лит. А1- помещение №1, лит.а1. Ранее указанные помещения находились в фактическом пользовании предыдущих собственников, что свидетельствует о сложившемся порядке их пользовании.

В ходе рассмотрения дела соглашение между сторонами по разделу дома не достигнуто, в связи с чем, суд назначил по делу строительно- техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ГУ ТО «Областное БТИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что порядок пользования между всеми сособственниками исторически сложился с момента строительства жилого дома, действовал на момент покупки Гаврюхиными части жилого дома и сохраняется по настоящее время, переоборудования для раздела не требуется.

Часть жилого помещения (дома), выделяемая в пользование и владение Комоловой Г.Ю., расположенная по адресу: <адрес> соответствует ? доле в праве на жилой дом, является структурно обособленным помещением, которое имеет отдельный выход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в части жилого дома лит. А, жилой пристройке лит. А1, веранды а1, состоит из трех жилых комнат, помещения вспомогательного использования (кухни), площадью 8,4 кв.м. и помещения веранды лит.а1, площадью 10,5 кв.м., соответствует санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений) и пригодно для проживания, что необходимо для реального раздела жилого дома на части. Существует возможность реального раздела (выдела доли в натуре) жилого дома на части. Реальный раздел (выдел доли в натуре) жилого помещения возможен без отступления от идеальных долей, так как доля собственника Комоловой Г.Ю. при разделе дома без учета строения лит. А2 уменьшится на 0,2 кв.м., разница между идеальной долей и долей по фактически занимаемой площади ничтожна мала и ею можно пренебречь.

Выделяемые помещения не соответствуют экологическим нормам -Федеральному закону от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» так как выгребная яма установлена бесконтрольно, без соблюдения санитарных норм, предъявляемых к ней, нормативных отступов от водопроводного колодца, без получения утвержденного СЭС проекта и разрешения на строительство выгребной ямы. Однако данные нарушения являются устранимыми.

Выделяемый помещения Комоловой Г.Ю., общей площадью 41,0 кв.м соответствуют архитектурным и строительным нормам, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам, регулирующим порядок водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водоотведения. Пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющего общих с соседним жилыми блоками вспомогательных помещений, мест общего пользования, наружных входов, а также помещений, расположенных над и под другими жилыми блоками.

Доводы Гаврюхиных и его представителя о том, что Комоловой Г.Ю. на праве собственности принадлежит зарегистрированное право на 40,8 кв.м., составляющие 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 81,6кв.м., в результате разборки печей в лит. А, полезная площадь строения увеличилась на 0,8 кв.м. и составила 41,6кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади, истребуемой Комоловой Г.Ю. и что, согласно письму Минэкономразвития РФ от 06.11.2009 года № Д23-3649 при расчете общей площади жилого дома подлежит учету, в том числе площадь вспомогательных помещений: лоджий балконов, веранд, террас, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку площадь лит. а1-веранды не учитывается при подсчете общей площади жилого помещения жилого дома лит. А, в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Возведение лит. а1 не привело к увеличению общей площади жилого дома лит. А.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и эксперт Курочкина Е.В., которая пояснила, что пристройка литер «а1», указанная в техническом паспорте на жилой дом обладает признаками веранды, поэтому ее исключили из общей площади, в связи с чем общая площадь составила 108 кв.м. с включением самовольной пристройки литера «А2».

Выделяемые Комоловой Г.Ю. помещения соответствуют принадлежащей ей ? доле в праве на жилой дом, соответствуют архитектурным и строительным нормам, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам, регулирующим порядок водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водоотведения. Пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан

Доводы представителя Гаврюхиных по доверенности Шикова Э.И. о том, что заключение эксперта БТИ надлежащим доказательством по делу не является, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку оценивая заключение ГУ ТО «Областное БТИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к выводу, что оно соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащими специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертного учреждения. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Перед составлением заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений представленное заключение у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения по сложившемуся порядку пользования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Комоловой Г.Ю. о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, состоящую из помещений на поэтажном плане: в лит. А - жилой комнаты, площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты площадью 19,1 кв.м., в лит. А1 - кухни, площадью 8,4 кв.м., лит.а1- пристройки, площадью 10,5 кв.м. и прекращении ее права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:г. <адрес> по отношению к Гаврюхиной В.Т., Гаврюхину И.В.

При этом суд полагает необходимым обязать Комолову Г.Ю. в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить нарушения касающиеся выгребной ямы, путем обращения в СЭС для составления проекта, получения разрешения на строительство выгребной ямы и выполнении ее в соответствии с проектом.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Нельзя образовывать земельные участки, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В целях определения порядка пользования указанным земельным участком, Гаврюхины обратились к кадастровому инженеру Тишкиной Т.В., ООО «Веста», подготовившей проект определения порядка пользования земельным участком с К№№, состоящий из земельного участка ЗУ1, площадью 1292 кв.м., в границах координат характерных поворотных точек 1,2,36,5,6,37,38,39,40,41,42,43,44,45,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33.34 и земельного участка ЗУ2, площадью 1292 кв.м. в границах координат характерных поворотных точек 2,3,4,5,36,6.7,8,9,10,11,12,13,45,44,43,42,41,40,39,38.37.

В пользование Гаврюхиных предоставляется земельный участок ЗУ1, площадью 1292 кв.м. в границах в границах координат характерных поворотных точек1,2,36,5,6,37,38,39,40,41,42,43,44,45,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33.34.

В пользование Комоловой Г.Ю. предоставляется земельный участок ЗУ2, площадью 1292 кв.м. в границах координат характерных поворотных точек 2,3,4,5,36,6.7,8,9,10,11,12,13,45,44,43,42,41,40,39,38.37

Комолова Г.Ю. в свою очередь обратилась к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» ФИО6, подготовивший межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому из земельного участка с К№№ путем выдела был образован один многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, обозначенных в межевом плане под К№№ ЗУ1 (1), площадью 1292 кв.м., в границах координат поворотных точек н3,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,н6,н5,н4.н3 и земельный участок ЗУ1 (2), площадью 1292 кв.м., в границах координат поворотных точек н1,н2,5,6,7.

А также земельный участок ЗУ 1 (1) в границах координат поворотных точек н3.11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,н6,н5,н4 и земельный участок ЗУ 1 (2), в границах координат поворотных точек н1,н2,5.6.

В связи с возникшими противоречиями судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «<данные изъяты>», при определении вариантов экспертом было установлено, что площадь земельного участка с К№№ составляет 2584 кв.м. Земельный участок имеет сложную конфигурацию в плане, на указанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки, а также строения вспомогательного назначения. По земельному участку проходит надземный газопровод низкого давления. На земельный участок имеется организованный доступ через калитку (лит. II) и подъезд для автомобильного транспорта с преимущественно смешанным (щебеночным и грунтовым утрамбованным) покрытием фактической шириной на некоторых участках менее 3,5 м. Аналогичные организованные проезды к границам указанного земельного участка отсутствуют.

Земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования: зона обеспечения безопасности полетов Н-13, площадь покрываемая охранной зоной составляет 2584 кв.м., санитарный разрыв железной дороги Н-2, площадь покрываемая охранной зоной составляет 897,38 кв.м., охранная зона объектов газоснабжения, газопроводная сеть К№№, площадь покрываемая охранной зоной составляет 283 кв.ми. С северо-восточной стороны на среднем расстоянии порядка 19,2 м от границы земельного участка расположен проход с покрытием из асфальтобетона. Между границей земельного участка и указанным проходом произрастают травянистые растения. Указанное пространство незначительно заполнено водой (заболочено).

Дополнительным заключением эксперта №№ ООО «<данные изъяты>» определены два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком с К№№.

При разработке вариантов эксперт руководствовался принципами: соблюдение долей в праве на исходный земельный участок при определении площадей образующихся участков, наличия выгребных ям на земельном участке и необходимости их обслуживания, фактического пользования Комоловой Г.Ю. помещениями: лит.а1-номер комнаты на плане 1, площадью 10,5 кв.м., лит. А1-номер комнаты на плане 1-кухня, площадью 8,4 кв.м., номер комнаты на плане 7- жилая комната, площадью 19,1 кв.м., номер комнаты на плане 6-жилая комната, площадью 6,8 кв.м., номер комнаты на плане 5-жилая комната, площадью 6,7 кв.м., наличия в совместной пользовании гаража, общей площадью 36,9 кв.м., установленного решением права прохода Гаврюхиных к жилому дому, расположенного по адресу: г. Тула, п. Хомяково, ул. Вокзальная, д. 19 (литеры А (8,8+14,3+7,7+10,8 кв.м. А2) и земельному участку через калитку (литер II), наличия на земельном участке газопровода низкого давления и соответствующего обременения охранной зоны данного газопровода, обременения земельного участка охранной зоной железной дороги.

Согласно первому варианту в пользование Комоловой Г.Ю. предоставляется земельный участок ЗУ1(1) площадью 744 кв.м. в границах координат характерных поворотных точек1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 и земельный участок 1(2) площадью 548 кв.м. в границах координат характерных поворотных точек 18,19,20,21.

Гаврюхиным И.В., В.Т. предоставляется земельный участок ЗУ 2 площадью 1292 кв.м. в границах характерных поворотных точек 2,23,24,25,26,27,28,29,30,19,18,21,3,2,1,17,16,15,14,13,12,11,10,9,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44.

Согласно второму варианту в пользование Комоловой Г.Ю. предоставляется земельный участок ЗУ1(1) площадью 744 кв.м., в границах характерных поворотных точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 и земельный участок ЗУ 1(2), площадью 548 кв.м., в границах координат характерных поворотных точек: 18,19,20,21,22.

Гаврюхиным И.В., В.Т. предоставляется земельный участок ЗУ (2) площадью 1292 кв.м. в границах координат характерных поворотных точек:23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,19,18,22,33,3,2,1,17,16,15,14,13,12,11,10,9,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шипулин Н.А. подтвердил выводы, изложенные в составленном им в дополнительном заключении №№ эксперта, указал, что им было разработано 2 варианта порядка пользования земельным участком, с учетом соблюдение долей в праве на исходный земельный участок при определении площадей образующихся участков, наличия выгребных ям на земельном участке и необходимости их обслуживания, наличия в совместной пользовании гаража, общей площадью 36,9 кв.м., установленного решением права прохода Гаврюхиных к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес> (литеры А (8,8+14,3+7,7+10,8 кв.м. А2) и земельному участку через калитку (литер II), наличия на земельном участке газопровода низкого давления и соответствующего обременения охранной зоны данного газопровода, обременения земельного участка охранной зоной железной дороги.

Третий вариант об определении порядка пользования земельным участком в совместное пользование территории, находящейся под газопроводом им не рассматривался, поскольку при таком варианте обе стороны будут обременены охранными зонами газопровода. Полностью ветку газопровода, которая проходит по данному земельному участку нельзя выделить в общее пользование, поскольку это будет нарушать права Гаврюхиных ввиду того, что в охранной зоне газопровода у них уже расположены вспомогательные сооружения. При данном варианте Гаврюхины будут в большей степени обременены, нежеле чем Комолова Г.Ю. Комоловой же будет определяться порядок пользования земельным участком, который не обременен охранной зоной газопровода, а Гаврюхиным определяться земельный участок, который в том числе будет помимо этого общего пользования иметь охранную зону газопровода.

    Оценивая дополнительное заключение о вариантах определения порядка пользования земельным участком ООО «<данные изъяты>», суд учитывает, что оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, компетенция данного эксперта сторонами не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанное дополнительное заключение о вариантах определения порядка пользования земельным участком ООО «<данные изъяты>» и пояснения эксперта Шипулина Н.А. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Ознакомившись с дополнительным заключением эксперта, Комолова Г.Ю. не согласилась ни с одним из вариантов, Гаврюхины просили определить порядок пользования земельным участком по второму варианту.

При выборе варианта определения порядка пользования земельным участком с К№№, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований сторон об определении порядка пользования земельным участком с К№№, и полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с К№№ по второму варианту заключения эксперта №№ по результатам судебной дополнительной землеустроительной экспертизы земельного участка с К№№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив в пользование Гаврюхиным земельный участок ЗУ (2)площадью 1292 кв.м. в границах координат характерных поворотных точек:23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,19,18,22,33,3,2,1,17,16,15,14,13,12,11,10,9,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47, Комоловой Г.Ю. земельный участок ЗУ1 (1), площадью 744 кв.м. в границах координат характерных поворотных точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, а также земельный участок ЗУ 1(2), площадью 548 кв.м., в границах координат характерных поворотных точек: 18,19,20,21,22 согласно второму варианту заключения эксперта №№ по результатам судебной дополнительной землеустроительной экспертизы земельного участка с К№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный вариант соответствует долям сособственников земельного участка, отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, подтвержденный сторонами, обеспечивает доступ для обслуживания строений и сооружений, находящихся в собственности каждой из сторон, в соответствии со строительными нормами и правилами, в большей мере отвечает интересам обеих сторон, произведен с учетом нуждаемости сособственников в земельных участках, конфигурации участков, предлагаемых для пользования каждому из совладельцев, рациональной с функциональной точки зрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Гаврюхина Игоря Вячеславовича, Гаврюхиной Валентины Тимофеевны и Комоловой Галины Юрьевны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, принадлежащий Гаврюхиной В.Т., Гаврюхину И.В., Комоловой Г.Ю., в том числе лит. А2, лит. А1, расположенный по адресу: <адрес>

Изменить идеальные доли с учетом узаконения самовольных построек, закрепив за Гаврюхиной В.Т. 109/354 долей в праве общей долевой собственности, за Гаврюхиным И.В. 109/354 долей в праве общей долевой собственности.

Выделить Комоловой Галине Юрьевне в собственность натуральную долю домовладения –часть жилого дома по адресу:г. <адрес>, состоящую из помещений на поэтажном плане: в лит. А - жилая комната, площадью 6,7 кв.м., жилая комната, площадью 6,8 кв.м., жилая комната, площадью 19,1 кв.м., в лит. А1 - кухня, площадью 8,4 кв.м., лит.а1- пристройка, площадью 10,5 кв.м.

Признать за Комоловой Галиной Юрьевной право собственности на часть жилого дома по адресу:г. <адрес>, состоящую из помещений на поэтажном плане: в лит. А - жилая комната, площадью 6,7 кв.м. жилая комната, площадью 6,8 кв.м., жилая комната, площадью 19,1 кв.м., в лит. А1 -номер комнаты на плане 1- кухня, площадью 8,4 кв.м., в лит.а1- номер комнаты 1 - пристройка, площадью 10,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:г. <адрес>, Комоловой Галины Юрьевны по отношению к Гаврюхиной В.Т, Гаврюхину И.В.

Определить порядок пользования земельным участком с К№№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, площадь 2584+/- 18 кв.м., адрес:Тульская область, <адрес>,

- предоставив в пользование Гаврюхиным земельный участок ЗУ (2)площадью 1292 кв.м. в границах координат характерных поворотных точек:23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,19,18,22,33,3,2,1,17,16,15,14,13,12,11,10,9,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47 согласно второму варианту заключения эксперта №№ по результатам судебной дополнительной землеустроительной экспертизы земельного участка с К№71:30:060702:19 от 2020 года,

- предоставив в пользование Комоловой Г.Ю. земельный участок ЗУ1 (1), площадью 744 кв.м. в границах координат характерных поворотных точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 согласно второму варианту заключения эксперта №№ по результатам судебной дополнительной землеустроительной экспертизы земельного участка с К№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также земельный участок ЗУ 1(2), площадью 548 кв.м., в границах координат характерных поворотных точек: 18,19,20,21,22 согласно второму варианту заключения эксперта №152 по результатам судебной дополнительной землеустроительной экспертизы земельного участка с К№№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

Обязать Комолову Галину Юрьевну в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, касающиеся выгребной ямы, путем обращения в СЭС для составления проекта, получения разрешения на строительство выгребной ямы и выполнении ее в соответствии с проектом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий<данные изъяты>/                                                 И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>