Решение по делу № 22-421/2024 от 05.02.2024

Дело № 22-421/2024 Судья Трепалина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

судей Мордвинкиной Е.Н., Каминской Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А.

с участием защитника – адвоката Стрельникова А.О.

осужденного Смирнова Д.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вязовых М.А., апелляционную жалобу защитника Смирнова Д.А. – адвоката Большакова Ю.С. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено временя содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнов Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Свою вину в совершении преступления Смирнов Д.А. признал частично, указав, что потерпевший первым напал на него, он оборонялся. Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО 3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает необходимым приговор изменить, исключить из обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления Смирновым Д.А., поскольку подсудимый признал вину частично, а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличием на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а не несовершеннолетнего, как указано судом.

Не согласившись с вынесенным приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, защитник Смирнова Д.А. – адвокат Большаков Ю.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Смирнова Д.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить осужденному наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что Смирнов Д.А. показал, что потерпевший первым напал на него, был пьян и агрессивно настроен, ранее между ними были конфликты и Потерпевший №1 угрожал Смирнову ножом, поэтому у последнего были основания опасаться потерпевшего, он был вынужден защищаться, поэтому в ответ нанес потерпевшему в качестве самообороны удар кулаком в лицо, потом на рефлексе несколько ударов по телу кулаком, всего не более 5 ударов. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он первым нанес удар рукой в лицо Смирнову Д.А., в ответ Смирнов завалил его (Потерпевший №1) и стал бить, удары наносил в лицо, бил ли по туловищу, не помнил, количество ударов также не помнил. Свидетель ФИО 1 видела сильно пьяного Потерпевший №1, у того была ссадина на лице, никаких конфликтов у крыльца дома не было, она бы их услышала, так как дверь в дом была открыта. Свидетель ФИО 2 от матери узнал о конфликте отца и Смирнова, потом ему рассказал отец, что он подрался со Смирновым, подробностей не говорил, когда он забрал Потерпевший №1 из такси, тот был сильно пьян, одежда у него была в крови и грязи, на следующий день отвозил отца в больницу. Полагает, что приведенными показаниями подтверждается, что конфликт произошел в гараже, первым напал Потерпевший №1 и ударил Смирнова Д.А. Смирнов оборонялся от внезапного нападения, тем более, что потерпевший был агрессивно настроен, времени у подсудимого оценить обстановку не было. Таким образом, сторона защиты полагает, что в действиях Смирнова Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. С учетом наличия смягчающих наказание Смирнова обстоятельств, в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, частичное признание вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности Смирнова Д.А., который ранее не судим, полагает необходимым назначение наказания не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, доводы представления поддержали частично. Прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Смирнова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, нанес один удар правой рукой в область лица Смирнова Д.А., так как испытывал к нему неприязнь, Смирнов в ответ повалил его спиной на бетон и стал избивать по лицу, от этих ударов он Потерпевший №1, не понимал, что происходит, не помнит дальнейших событий, сколько Смирнов ему нанес ударов, куда он их наносил, все произошло быстро, на следующий день он поехал в больницу, где сделали рентген и госпитализировали, поскольку имелись перелом ребер и гематомы; свидетеля ФИО 1, которой Смирнов Д.А. сообщил, что подрался с Потерпевший №1 и что инициатором конфликта был Потерпевший №1, когда она увидела Потерпевший №1, он был избит и сильно пьян, у него были ссадины на лице, со Смирновым у Потерпевший №1 и ранее были конфликты; свидетеля ФИО 2, которому со слов матери стало известно, что у нетрезвого отца случился конфликт со Смирновым Д.А., вечером он забирал отца из такси, тот сам не мог двигаться поскольку был пьян и у него были сильные боли, отец стонал, его одежда была в крови и грязи, на утро он отвез отца в больницу, где сделали рентген и выявили множественные гематомы и перелом ребер, до этого между ними уже был конфликт, в ходе которого они обменялись ударами по лицу.

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, в числе которых: сообщение о поступлении Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» с эмфиземой легких, переломом ребер, гематомами тела; протокол устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Д.А., который причинил ему телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия - придомовой территории <адрес>; протокол явки с повинной Смирнова Д.А., согласно которого им нанесены несколько ударов кулаком по голове и телу Потерпевший №1 в целях самообороны; заключение эксперта № от 04 октября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения - закрытая тупая травма груди (перелом 5, 7, 8 рёбер слева по лопаточной линии, наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке лопаточной области); гематома в области лица, которые возникли в результате действия твёрдых тупых предметов за некоторое время до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью; закрытая тупая травма груди является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, гематома в области лица не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека; заключение эксперта № от 24 октября 2023 года, согласно которому, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в области грудной клетки возникли в результате действия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью, нельзя исключить возможность того, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов кулаками и ногами (носок обуви), в соответствующие области тела Потерпевший №1, при этом не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста (из вертикального положения) как с ускорением, так и без него, с последующим ударом областью лица и спины о твёрдый тупой предмет с преобладающей поверхностью или плоскостью, о чем свидетельствует локализация (расположены на различных поверхностях тела (область лица и область спины) и характер телесных повреждений; удар тупым предметом, имеющим ограниченную поверхность, первоначально вызывает локальную деформацию ребра, которая сопровождается разгибанием контактного участка рёберной дуги, при этом концы отломков рёбер смещаются внутрь, при ударе в задний отдел грудной клетки (в область лопаточной линии) также возникает деформация в зоне воздействия, так как в этой области ребра имеют больший изгиб и прежде всего происходит разгибание рёберных дуг, в результате этого вследствие местного контактного насилия возникают «разгибательные» переломы по одному -два ребра, при воздействии на ребра в лопаточной области предмета с преобладающей поверхностью, в том числе и при падении на плоскость, возникают переломы в области подмышечных и околопозвоночной линии, они обычно множественные по 3-4 ребра, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть причинены в результате 3-4 травмирующих воздействий в соответствующие области, не менее одного в область лица, 2-3 в область задней поверхности грудной клетки.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания Смирнова Д.А., частично признавшему свою вину и показавшему, что он наносил удары потерпевшему в область головы и туловища, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания Смирнова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова Д.А. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обнаруженные у потерпевшего повреждения переломы ребер в связи с нанесением 2-3 ударов в область задней поверхности грудной клетки, не могут расцениваться как причиненные осужденным в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку ( и это обстоятельство было очевидно для осужденного), обращенный спиной к Смирнову потерпевший не создавал для осужденного какую-либо угрозу жизни или здоровья и не имелось необходимости в предотвращении этой угрозы, что полностью опровергают доводы о цели нанесения ударов потерпевшему и, соответственно, о мотивах нанесения ударов.

Исходя из показаний ФИО 1 и самого осужденного потерпевший находился в состоянии сильного опьянения и соответственно, не был способен двигаться как Смирнов Д.А., не был так же сосредоточен. В действиях осужденного отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку нанесение им ударов в голову находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего и область задней поверхности его грудной клетки не было продиктовано как реальной опасностью для жизни или здоровья Смирнова Д.А., так и вцелом каким-либо посягательством со стороны потерпевшего в отношении него, не сопряженным с насилием, опасным для жизни или угрозой применения такого насилия.

При этом об умысле осужденного свидетельствует сам фактический характер его действий: нанесение им после удара в голову нескольких ударов в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего. Смирнов Д.А. совершил действия, прямо направленные на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Приведенные факты свидетельствуют о том, что Смирнов Д.А. во время совершения вмененного ему деяния контролировал свои действия и предвидел их последствия, желал их наступления.

Согласно исследованных судом сведений ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ», Смирнов Д.А. на учете врачей нарколога и психиатра не состоял, оценивая его показания в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, в совокупности с оценкой поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Смирнова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении Смирнову Д.А. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении; противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом также учтено частичное признание вины. Отягчающих наказание Смирнова Д.А. обстоятельств судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать вид назначенного наказания чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности Смирнова Д,А. не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих Смирнова Д.А. и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного, включая его характеристики, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, и соответствует личности осужденного.

Вместе с тем, как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, судом уже учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие ссылки на п. «г» не умаляет значимость установленных судом обстоятельств, характеризующих личность осужденного и условий жизни его семьи.

Однако, как обосновано указано в апелляционном представлении, назначая Смирнову Д.А. наказание, суд учел якобы имевшееся по делу активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания Смирнов Д.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что нанес несколько ударов кулаком потерпевшему Потерпевший №1, ссылаясь на самооборону. Фактически, Смирнов Д.А. не предоставил органам предварительного расследования никакой информации, которой они бы ранее не обладали и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Таким образом, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления не было установлено в ходе судопроизводства по настоящему делу и, соответственно, судом первой инстанции не мотивировано, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований полагать вид или размер назначенного наказания чрезмерно мягким и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности Смирнова Д.А., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Д.А. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смирнова Д.А. – адвоката Большакова Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи