Решение по делу № 2-11970/2016 от 04.10.2016

дело № 2-11970/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                                              город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания         Хазиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Чвоковой М.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Чвокова М.А. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – ответчик, АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование иска Чвокова М.А. указала, что 14 июня 2016 года по вине водителя Арсланова Р.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Чвоковой М.А. машина марки <данные изъяты> получила механические повреждения. На момент автоаварии автогражданская Чвоковой М.А. была застрахована в Публичном акционерном обществе «Межотраслевой страховой центр», приказом Банка России 16 июня 2016 года № ОД-1871 лицензия на осуществление страхования у публичного акционерного общества “МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР” отозвана.

Ответственность Арсланова Р.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истица 20.06.2016 года обратилась с заявлением о возмещении убытков. 14 июля 2016 года произвел Чвоковой М.А. выплату страхового возмещения в сумме 301 500 рублей.

Истица организовала независимую оценку в ООО «Стандарт Оценки» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом №408-А/06.16 от 22.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 361 800 рублей, УТС 39 100 рублей (отчет №409-А/06.16 от 22.06.2016 г.), за услуги оценщиков оплачено 6 000 рублей.

    В связи с чем, по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта 73 800, УТС 39100, стоимость дефектовки транспортного средства 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Чвокова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Бариев И.Г. представил уточнение иска, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 39 100 рублей, стоимость дефектовки транспортного средства 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - Образцов Е.М. ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафных санкций.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По делу установлено, что установлено, что 14 июня 2016 года по вине водителя Арсланова Р.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Чвоковой М.А. машина марки <данные изъяты> получила механические повреждения. На момент автоаварии автогражданская Чвоковой М.А. была застрахована в Публичном акционерном обществе «Межотраслевой страховой центр», приказом Банка России 16 июня 2016 года № ОД-1871 лицензия на осуществление страхования у публичного акционерного общества “МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР” отозвана.

Ответственность Арсланова Р.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истица 20.06.2016 года обратилась с заявлением о возмещении убытков. 14 июля 2016 года произвел Чвоковой М.А. выплату страхового возмещения в сумме 301 500 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 288 000 рублей, стоимость услуг оценщика 12 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 1 500 рублей.

Истица организовала независимую оценку в ООО «Стандарт Оценки» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом №408-А/06.16 от 22.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 361 800 рублей, УТС 39 100 рублей (отчет №409-А/06.16 от 22.06.2016 г.), за услуги оценщиков оплачено 6 000 рублей

02 августа 2016 года страховщику предъявлена претензия с требованием о выплате дополнительно УТС в сумме 39 100 рублей и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей (л.д.49)

18 августа 2016 года АО «СОГАЗ», дополнительно произвел выплату УТС в сумме 29 430 рублей 32 копейки.

Судом по ходатайству страховщика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Региональный союз экспертов».

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 327 100 рублей копеек, УТС - 20 993 рубля 77 копеек.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, поскольку, выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, это является основанием для удовлетворения требований иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 31 663 рублей 45 копеек (327 100 рублей + 20 993 рубля 77 копеек + 1 000 рублей - 288 000 рублей -29 430 рублей 32 копейки )

Кроме того, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, своевременно не выплатившего полную сумму страхового возмещения а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма штрафа в данном случае составляет 15 831 рубль 72 копейки (31 663 рублей 45 копеек х 50%)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу АНО «Региональный союз экспертов» подлежат взысканию расходы по проведенной по делу, судебной экспертизы: с ответчика в сумме 4 980 рублей 60 копеек, со Чвоковой М.А. в сумме 13 109 рублей 40 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чвоковой М.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чвоковой М.А. страховое возмещение в сумме 31 663 (тридцать одну тысячу шестьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 8 000 (восемь тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч).

В остальной части иска - отказать

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный союз экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с Чвоковой М.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный союз экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 109 (тринадцать тысяч сто девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 420 (одну тысячу четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья-                                                                          А.А. Шайдуллина