Решение по делу № 2-3334/2019 от 19.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Булдаковой А.С.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой И.В. к ООО «Дорожно-строительная компания Мост» о признании трудовых отношений бессрочными, оформленными на неопределенны срок с < Дата >, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шорохова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК Мост», указывая, что < Дата > она была принята на работу в ООО «ДСК Мост» на должность заместителя главного бухгалтера, с ней был заключен срочный трудовой договор с < Дата > по < Дата >. По окончании данного трудового договора она уволена не была, уведомлений о прекращении трудового договора и приказа об увольнении не получала и продолжила осуществлять свои трудовые обязанности, ей продолжали начислять и выплачивать заработную плату. В дальнейшем, с ней заключались новые трудовые договоры на ту же самую должность и для исполнения тех же самых трудовых обязанностей (на должность заместителя главного бухгалтера): < Дата > со сроком действия по < Дата >, < Дата > со сроком действия по < Дата >, < Дата > со сроком действия по < Дата >, < Дата > со сроком действия по < Дата >, < Дата > со сроком действия по < Дата >, < Дата > со сроком действия по < Дата >, < Дата > со сроком действия по < Дата >. < Дата > ей было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, заключенного < Дата >, она была уведомлена, что трудовой договор с ней с < Дата > продлен не будет, а < Дата > будет считаться последним днем совместной работы. < Дата > с ней был произведен расчет, а по окончании срока действия трудового договора была выдана трудовая книжка на руки с записью об увольнении, в которой указано, что она уволена < Дата > по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Полагает, что данное увольнение произведено незаконно, в нарушение Трудового Кодекса РФ, нарушает ее трудовые права. Заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству. Все названные срочные трудовые договоры были подписаны ею вынужденно, из опасения потерять работу, никакой необходимости в срочном характере заключенных трудовых договоров не имелось, напротив, ее должность и трудовые обязанности подразумевают бессрочный характер трудовых отношений. Указала на факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, который явно виден при данных обстоятельствах, что также противоречит трудовому законодательству. В рассматриваемом случае у работодателя отсутствовало обстоятельство, указанное в ст. 59 Трудового кодекса РФ, необходимое для заключения именно срочного (а не бессрочного трудового договора). Таким образом, при заключении всех перечисленных ею ранее трудовых договоров была нарушены ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, все трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Также, в нарушение требований ст.ст. 58, 79 Трудового кодекса РФ о предстоящем прекращении срочных трудовых договоров, заключенных между ней и ООО «ДСК Мост» < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, она не уведомлялась, приказов об увольнении не получала, продолжала исполнять свои трудовые обязанности, которые не менялись, а значит, названные трудовые договоры, заключенные между ней и ООО «ДСК Мост» считаются заключенными на неопределенный срок. Полагает, что вышеизложенное говорит о том, что на дату увольнения она работала на основании заключенных бессрочных трудовых договоров. На самом деле в ООО «ДСК Мост» произошло сокращение штата (численности) работников, вызванное перемещением данного предприятия в другой регион РФ – из г. Калининграда в г. Москва. Были уволены почти все работники, в том числе руководящий состав. Срочные трудовые договоры заключались со всеми работниками предприятия, что при отсутствии необходимости, по ее мнению, было обусловлено целью уйти от своих обязательств в случае возможного сокращения штата работников. Между тем, в нарушение ст. 81. Трудового кодекса РФ ООО «ДСК «Мост» произвело ее увольнение не по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ для расторжения бессрочных трудовых договоров, а по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса – в связи с истечением срока договора, с нарушением его трудовых прав и гарантий, в том числе не произвело положенных ей выплат при сокращении штата (численности) работников, что является прямым основанием для восстановления ее на работе.

В связи с изложенным просит признать срочные трудовые договоры, заключенные между ней и ответчиком: < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, заключенными на неопределенный срок; признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) незаконным, восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера с ежемесячным должностным окладом согласно трудовому договору от < Дата > в размере 65000 рублей в месяц; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по дату подачи искового заявления в суд < Дата > в сумме 56125 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истица дополняла и уточняла исковые требования, окончательно (< Дата >) просила признать трудовые отношения между ней и ответчиком заключенными на неопределенный срок, начиная с даты приема ее на работу в ООО «ДСК Мост» < Дата >; признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) незаконным, восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера с ежемесячным должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 65000 рублей в месяц; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в сумме 265659 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «ДСК Мост» по доверенности Моисеенко А.В. с заявленными Шороховой И.В. требованиями не согласилась, ссылаясь на некорректность формулировки уточненного истицей требования о признании трудовых отношений между ней и ответчиком заключенными на неопределенный, поскольку правоотношения не заключаются, а возникают на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, для признания трудовых отношений бессрочными, необходимо признать бессрочным трудовой договор от < Дата >, полагала, что истица при уточнении данного требования изменила одновременно предмет и его основание, в связи с чем просила отказать ей в принятии данного требования. Между тем, указала, что срочные трудовые договоры заключались между истицей и ответчиком по обоюдной воле сторон, на основании добровольного согласия истицы и ответчика, истица подписывала их без замечаний и возражений, в том числе, в части сроков их заключения. Истицей не представлено доказательств принуждения ее к заключению срочных трудовых договоров, ранее она была осведомлена о срочном характере трудовых договоров, знала о дате, когда срок договоров закончится, на протяжении практически трех лет работы не заявляла претензий по поводу срока их действия. При этом, с учетом добровольного согласия работника и работодателя, последний вправе был заключать срочный трудовой договор от < Дата > на определенный, согласованный сторонами срок, как с поступающим на работу пенсионером по возрасту. Утверждение истицы о проведенной в отношении ответчика процедуре реорганизации, обусловившей, по ее мнению, намерение ответчика уклониться от выполнения своих обязательств перед ней, как на истинную причину заключения срочных трудовых договоров, является бездоказательным. На протяжении всего срока трудовой деятельности истицы в отношении ответчика не проводились и в настоящее время не проводятся процессы реорганизации или ликвидации. Полагала, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, в частности по требованию о признании трудовых отношений бессрочными, начиная с даты приема на работу по первому срочному трудовому договору от < Дата >, уважительных причин пропуска срока обращения с данными требованиями ею не указано. С учетом изложенного просила применить срок исковой давности к требованию о признании трудовых отношений между истицей и ответчиком бессрочными, оформленными на неопределенный срок с < Дата >, и отказать в его удовлетворении, а также в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Шорохова И.В. и ее представитель Подтоптанный Д.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании определения суда по устному ходатайству истицы, уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску (л.д. 67), уточнениях искового заявления от < Дата >, от < Дата > (л.д. 88-89, 169-170), полагали, что истица была введена в заблуждение сотрудниками ответчика о возможности заключения срочного трудового договора от < Дата >, срок для обращения в суд с требованием о признании трудовых отношений оформленными на неопределенный срок с < Дата >, полагали истицей не пропущенным, поскольку по окончании срока срочного трудового договора от < Дата > она продолжила работу и не была уволена в установленном порядке, добросовестно считала, что ее трудовые отношения с ответчиком продолжаются на основании договора от < Дата >, который в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ стал считаться трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Таким образом, о нарушении своих прав истица узнала только при ее увольнении, то есть < Дата >, в суд с исковым заявлением обратилась < Дата >, то есть в пределах установленного Трудовым кодексом РФ срока.

Представитель ответчика Моисеенко И.С., действующая на основании доверенности от 15.02.2019 б/н, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Шороховой И.В. просила отказать, поддержав доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях на иск (л.д. 71-74, 91-94), письменных объяснениях.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о признании трудовых отношений оформленными на неопределенный срок, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от < Дата > № Шорохова И.В. была принята на работу в ООО «Дорожно-строительная компания Мост» на должность заместителя главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор от < Дата > на срок до < Дата >. Копия трудового договора была вручена истице в день его подписания (л.д. 18-19, 45-46). В соответствии с п.п. 2, 4 трудового договора – договор заключен по основной работе с испытательным сроком 1 месяц. Пунктом 10 трудового договора истице был установлен должностной оклад в размере < ИЗЪЯТО >.

По истечении срока действия вышеуказанного трудового договора от < Дата > между Шороховой И.В. и ООО «Дорожно-строительная компания Мост» был заключен трудовой договор от < Дата > на аналогичных условиях: Шорохова И.В. была принята на работу в ООО «Дорожно-строительная компания Мост» на должность заместителя главного бухгалтера (п. 1) с должностным окладом < ИЗЪЯТО > (п. 10), договор заключен по основной работе (п. 2). В силу п. 3 данного трудового договора, он является срочным, заключен на определенный срок. Пунктом 4 договора определен срок его действия: начало работы – < Дата >, окончание работы – < Дата >, без испытательного срока (л.д. 20-21)

По истечении срока действия трудового договора от < Дата > между Шороховой И.В. и ООО «Дорожно-строительная компания Мост» был заключен трудовой договор от < Дата > на аналогичных условиях, со сроком действия с < Дата > по < Дата > (п. 4), без испытательного срока (п. 4.1) с установлением должностного оклада в размере < ИЗЪЯТО > (п. 10) (л.д. 22-23).

По истечении срока действия трудового договора от < Дата > между Шороховой И.В. и ООО «Дорожно-строительная компания Мост» был заключен трудовой договор от < Дата > на аналогичных условиях, со сроком действия с < Дата > по < Дата > (п. 4), без испытательного срока (п. 4.1), с установлением должностного оклада в размере < ИЗЪЯТО > (п. 10) (л.д. 24-25).

По истечении срока действия трудового договора от < Дата > между Шороховой И.В. и ООО «Дорожно-строительная компания Мост» был заключен трудовой договор от < Дата > на аналогичных условиях, со сроком действия с < Дата > по < Дата > (п. 4), без испытательного срока (п. 4.1), с установлением должностного оклада в размере < ИЗЪЯТО > (п. 10) (л.д. 26-27).

По истечении срока действия трудового договора от < Дата >, между Шороховой И.В. и ООО «Дорожно-строительная компания Мост» был заключен трудовой договор от < Дата > на аналогичных условиях, со сроком действия с < Дата > по < Дата > (п. 4), без испытательного срока (п. 4.1), с установлением должностного оклада в размере < ИЗЪЯТО >п. 10) (л.д. 28-29).

По истечении срока действия трудового договора от < Дата > между Шороховой И.В. и ООО «Дорожно-строительная компания Мост» был заключен трудовой договор от < Дата > на аналогичных условиях, со сроком действия с < Дата > по < Дата > (п. 4), без испытательного срока (п. 4.1), с установлением должностного оклада в размере < ИЗЪЯТО > (п. 10).

По истечении срока действия трудового договора от < Дата > между Шороховой И.В. и ООО «Дорожно-строительная компания Мост» был заключен трудовой договор от < Дата > на аналогичных условиях, со сроком действия с < Дата > по < Дата > (п. 4), без испытательного срока (п. 4.1), с установлением должностного оклада в размере < ИЗЪЯТО > (п. 10).

Копии приведенных выше срочных трудовых договоров были вручены истице в день их подписания.

< Дата > Шорохова И.В. была уведомлена о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, < Дата > истекает срок действия заключенного с ней срочного трудового договора от < Дата >, который, в связи с отсутствием объема работ до конца 2019 года, с < Дата > продлен не будет. < Дата > будет считаться последним днем совместной с ответчиком работы.

Согласно записи № в трудовой книжке серии № Шороховой И.В., < Дата > приказом от < Дата > №к она была принята в ООО «Дорожно-строительная компания Мост» на должность заместителя главного бухгалтера, согласно записи № от < Дата > - уволена по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом от < Дата > №, который суду не представлен. Записей о заключении остальных вышеуказанных срочных трудовых договоров в трудовую книжку истицы внесено не было.

< Дата > с Шороховой И.В., согласно ее пояснениям, был произведен расчет, по окончании срока действия договора – < Дата > выдана на руки трудовая книжка.

Оспаривая законность своего увольнения, Шорохова И.В. в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства, ссылалась на то, что заключение между ней и работодателем срочных трудовых договоров не было добровольным, их подписание выполнялось ею вынужденно, из опасения потерять работу, в дальнейшем указала, что фактически была введена в заблуждение работодателем о возможности заключения срочного трудового договора от < Дата >, поскольку, как выяснило позже, ни один из случаев, предусматривающих возможность заключения срочного трудового договора, не применим к рассматриваемой ситуации, в частности ООО «ДСК Мост» не относится к субъектам малого предпринимательства и по количеству сотрудников значительно превышает установленную ст. 59 Трудового кодекса РФ численность. Следовательно, оснований к заключению срочных трудовых договоров не имелось, в связи с чем правоотношения, возникшие между ней и ответчиком, фактически являются длящимися, оформленными на неопределенный срок. Данное требование истицы о признании правоотношений, возникших в связи с заключением между ней и ООО «ДСК Мост» на основе добровольного согласия ее и ответчика срочного трудового договора от < Дата >, оформленными на неопределенный срок, суд полагает уточнением к ранее заявленным требованиям и усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об отказе в его принятии,

Понятие трудового договора определено ст. 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Так, согласно абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, может быть заключен срочный трудовой договор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Как следует из материалов дела, датой рождения истицы является – < Дата >, соответственно по состоянию на < Дата > она достигла возраста < ИЗЪЯТО >, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях, в редакции, действовавшей по состоянию на < Дата >, (дата достижения истицей < ИЗЪЯТО > летнего возраста), у нее уже возникло право на оформление страховой пенсии по старости, в связи с чем ответчик, в свою очередь вправе был заключить с истицей срочный трудовой договор на основании ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривая, что срочный трудовой договор в приведенных в ней случаях, может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности сторон договор может быть заключен как на определенный, так и неопределенный срок.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из п. 2 срочных трудовых договоров, заключенных между Шороховой И.В. и ООО «ДСК Мост», от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, данные договоры заключены на определенный срок, по одному экземпляру которых получены истицей при их заключении. Истица, изначально, в обоснование требований ссылалась на отсутствие оснований к заключению срочных трудовых договоров, в том числе от < Дата >. при этом указывая, что срочные трудовые договоры заключались со всеми работниками предприятия, что при отсутствии необходимости, по ее мнению, было обусловлено целью уйти от своих обязательств в связи с возможным сокращением штата (численности) работников, нарушив тем самым право работников, в том числе и ее, на получение соответствующей компенсации. Вместе с тем, представленные суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСК Мост» от < Дата >, < Дата >, < Дата > каких-либо данных о нахождении ответчика в процедурах реорганизации или ликвидации, влекущих необходимость сокращения штата (работников), не содержат, в связи с чем приведенное выше утверждение истицы обоснованным признать нельзя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истицы, последняя знала о том, что договоры, заключенные с ней, являются срочными, была на это согласна, однако, ее согласие на заключение срочных трудовых договоров было вынужденным и обусловлено опасением потерять работу, возможными негативными последствиями. Однако такое утверждение истицы должно быть подкреплено относимыми и допустимыми доказательствами, и не может быть построено на предположениях возможных действий работодателя, на которые она ссылается: необоснованный отказ работодателя от заключения бессрочного трудового договора, страх утраты единственной работы. Трудовые договоры истицей, включая трудовой договор от < Дата >, были подписаны собственноручно и при этом, она понимала значение своих действий, следовательно, дала добровольное согласие на заключение с ответчиком срочных трудовых договоров. Истица, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не обращалась в суд в целях обжалования заключенных с ней срочных трудовых договоров, в частности трудового договора от < Дата > которые, по ее мнению, должен быть бессрочным. Доказательств обращений к работодателю с заявлением о заключении с ней договора на неопределенный срок, изменений условий трудового договора истицей не представлено, как не представлено ею и доказательств обращения в иные органы (прокуратура, инспекция труда) за весь период работы в ООО «ДСК Мост». Также, из пояснений истицы следует, что, нуждаясь в работе, она приняла условия работодателя о срочном характере работы, тем самым действовала по своей воле, исходя из своих интересов. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что договор от < Дата >, как и договоры от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > были заключены под принуждением, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истицей в иске было заявлено, что в нарушение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ она не была уведомлена о расторжении срочных трудовых договоров, а именно, о расторжении договора от < Дата >, заключенного, к тому же без каких-либо оснований, приказа об увольнении не подписывала, а кроме того, ей предоставлялись ежегодные отпуска с сохранением места работы и заработной платы, в связи с чем с соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ таковой считается заключенным на неопределенный срок.

Однако, применительно к данному спору, представление истице отпусков с сохранением места работы и заработной платы не свидетельствует о переходе срочного трудового договора в бессрочный, обусловлено требованиями действующего трудового законодательства, предусматривающее право работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, независимо от характера заключенного с ним договора.

Согласно же статье 58 Трудового Кодекса, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается, согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, прекращенным с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. заключенным на неопределенный срок.

Действительно, как следует из трудовой книжки Шороховой И.В. записи о расторжении срочных трудовых договоров от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > в ней отсутствуют. Однако оснований для вывода о том, что истица о прекращении трудовых отношений в рамках указанных договоров уведомлена не была, не имеется, поскольку сам факт подписания новых срочных трудовых договоров, который истица не отрицала, свидетельствует о том, что ей фактически было известно об указанных обстоятельствах. Подписывая данные договоры, истица согласилась с тем, что действие предыдущего трудового договора с ней прекращено и новый трудовой договор заключается на определенный срок, в связи с чем нарушение процедуры увольнения в данных конкретных случаях правовых последствий не имеет. Давая согласие на заключение, в частности трудового договора от < Дата > на определенный срок Шорохова И.В. добровольно выразила свое волеизъявление на исполнение трудовых обязанностей на указанных условиях, знала о возможности прекращения трудовых договоров при истечении срока их действия, об изменении условия о срочном характера договора к ответчику не обращалась, в связи с чем заключение ею такого договора, не может рассматриваться как произведенным помимо ее воли. Истица на протяжении < Дата > изъявляла свою волю на заключение срочных трудовых договоров, исковых заявлений об их оспаривании не предъявляла, следовательно, не считала свои права нарушенными, обратилась в суд с заявленными требования лишь после состоявшегося увольнения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Определяя начало течения срока по требованию о признании трудовых отношений бессрочными, оформленными на неопределенный срок с < Дата >. суд, как было указано выше, как и сама истица в уточнении искового заявления, полагает данное требование основанным на признании бессрочными трудовых договоров, в связи с заключением которых и возникли спорные правоотношения, и исходит из того, что истица с содержанием каждого срочного трудового договора, включая договор от < Дата >, была ознакомлена при его подписании, получила копии данных договоров, следовательно, о том, что с ней заключен срочный трудовой договор, и как следствие, о предполагаемом нарушении своего права, она узнала в момент подписания соответствующего срочного договора. Утверждение истицы о том, что началом течения срок является дата ее увольнения – < Дата >, поскольку именно в дату увольнения для нее как для работника наступили неблагоприятные последствия, является ошибочным, основано на неверном толковании нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ. Вне зависимости от момента увольнения, она с условиями договора при его подписании была ознакомлена, что подтверждается не только подписью в документе, но и пояснениями самой истицы, которая подтвердила, что осознавала характер заключаемого договора, и пока трудовые отношения с ней не прекращались, полагала удобным и выгодным для себя за защитой прав не обращаться. Следовательно, работник в момент заключения такого договора фактически был осведомлен о дате прекращения трудовых отношений.

Между тем, в суд с уточненным исковым требованием о признании правоотношений, возникших на основании срочного трудового договоров от < Дата >, а фактически этого же договора бессрочным, Шорохова И.В. обратилась - < Дата >, тогда как срок обращения в суд по договору от < Дата > истек < Дата >, равно как и по договору от < Дата > – < Дата >, по договору от < Дата > – < Дата >, по договору от < Дата >– < Дата >, по договору от < Дата >– < Дата >, по договору от < Дата > – < Дата >, по договору < Дата > – < Дата >. Таким образом, названные выше требования заявлены истицей за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании трудовых отношений бессрочными. Истица о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, доказательств невозможности своевременного обращения в суд не представила.

Исходя из изложенного в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о признании трудовых отношений, заключенными неопределенный срок с < Дата >, то есть бессрочными.

Таким образом, ответчик заключал с работником срочные трудовые договоры с согласия истицы. Доказательств иного в суд не представлено.

Истицей заявлено о незаконности ее увольнения по основанию – истечение срока действия трудового договора, поскольку фактически договор является заключенным на неопределенный срок, а бессрочный трудовой договор может быть расторгнут работодателем по основаниям, перечисленным в ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом заключение с истицей срочных трудовых договоров незаконным не признано оснований для признания незаконным увольнения по доводам истицы не имеется, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О таком прекращении трудового договора работник должен быть предупрежден не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как было установлено судом, < Дата > Шорохова И.В. была предупреждена о прекращении < Дата > трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем ей в тот же день было вручено письменное уведомление от < Дата > №, в получении которого она расписалась в нем лично. Об издании приказа была уведомлена при получении трудовой книжки с записью об увольнении, приказ ей не вручался, суду не представлен. Вместе с тем, учитывая своевременное вручение истице уведомления о расторжении договора, получение ею трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, само по себе отсутствие приказа об ее увольнении на бумажном носителе, основанием для признания увольнения незаконным не является.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шороховой И.В. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, а также для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являющегося производным от указанных выше требований, у суда не имеется.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, взыскании ее с ООО «ДСК Мост», поскольку согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ такая компенсация взыскивается с работодателя в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода на другую работу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шороховой И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорожно-строительная компания Мост» о признании трудовых отношений бессрочными, оформленными на неопределенны срок с < Дата >, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25.07.2019 года.

Судья: подпись