Решение по делу № 2-5525/2024 от 13.06.2024

66RS0007-01-2024-005595-45                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-5525/2024                                    Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 г.                                                                                                  г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиковой Варвары Викторовны к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО УК «РЭМП УЖСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Крутикова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО УК «РЭМП УЖСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование исковых требований указав, что 04.05.2024 в 13 ч. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля Киа Рио, г/н № – во дворе дома упало гнилое дерево на автомобиль истца. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 251 600 руб. Скорость ветра была 3,2 м/с, в связи с чем признать чрезвычайную ситуацию нельзя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крутиновой В.В. сумму материального ущерба в размере 251 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 787 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 520 руб.

    Истец Крутикова В.В. и ее представитель Лепинская А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить полностью.

    Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Балуков М.Ю. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что упавшее дерево не относится к ведению Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, находится на придомовой территории в ведении управляющей компании. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» Ахметов Д.А. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что не подтверждено, что дерево было гнилым. Падение произошло из-за погодных условий – сильный снегопад, мокрый снег, налипание большого количества снега на ветки. Данное событие произошло в период действия режима чрезвычайной ситуации. Управляющая компания не могла предположить, что внешне здоровое дерево не выдержит налипания снега. Таким образом, вина в причинении вреда отсутствует. Кроме того, в оценочной экспертизе поименованы работы, которые не относятся к ремонтным: отключение аккумулятора, удаление осколков стекла, мойка автомобиля. Также не учтен амортизационный износ автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вину причинителя.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Крутикова В.В. является собственником автомобиля Киа Рио, г/н № (свидетельство о регистрации № №).

03.05.2024 Крутикова В.В. припарковала автомобиль Киа Рио, г/н № во дворе дома по своему месту жительства по адресу: <адрес>. 04.05.2024 примерно в 13 ч. 55 мин. Крутикова В.В. обнаружила, что на автомобиль упали ветки и часть листвы от рядом стоящего дерева. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера, ПТФ, капота, лобового стекла, передних стоек, крыши, заднего стекла, крышки багажника, потолка, водительского сиденья, скрытые повреждения стекла по всему кузову.

По факту происшествия Крутикова В.В. обратились в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, где зафиксированы обстоятельства происшествия и наличие вышеуказанных повреждений.

Постановлением УУП ОУУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.05.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 201 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей к другим лицам в соответствии с федеральными законами, законами Свердловской области, настоящими Правилами или условиями договоров.

Обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагаются: на придомовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья.

Рассматриваемое происшествие произошло на придомовой территории дома <адрес>, что сторонами не оспаривается. Данная территория относится к ведению ООО УК «РЭМП УЖСК».

Представитель ответчика ООО УК «РЭМП УЖСК» подтвердил суду, что деревья, расположенные вдоль на придомовой территории дома <адрес> относятся к зоне ответственности ООО УК «РЭМП УЖСК», при этом ранее заявок в отношении данного дерева не поступало, какие-либо недостатки в состоянии ствола и корневой системы дерева не выявлялись, причина падения дерева (ветки) не известна.

Ответчиком доказательств проведения работ по выявлению и устранению аварийного дерева на придомовой территории не представлено, факт выполнения ими своей обязанности не доказан. Ответчик в период обильного снегопада имел возможность контролировать налипание снега на ветках деревьев на придомовых территориях, при возникновения опасных ситуаций устранять их и информировать жителей, в целях избежания причинения вреда имуществу.

Доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком также не представлено.

В действиях самого истца какой-либо причинно-следственной связи с причиненным ущербом не имеется, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Так, истец припарковала автомобиль без нарушений правил парковки, не могла предположить, что количество осадков может привести к падению дерева. Также указала, что упавшая ветка на момент парковки не нависала над автомобилем.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.08.2024 №, 03.05.2024 в 15.30 от ФГБУ «Уральское УГМС» поступило штормовое предупреждение, что ночью и в первой половине дня 4 мая на юге Свердловской области ожидаются сильные и очень сильные осадки, преимущественно в виде снега. Режим чрезвычайной ситуации на территории МО город Екатеринбург не вводился.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик о назначении и проведении по делу соответствующей дендрологической экспертизы суд не просил, какое-либо свое исследование, проведенное специалистом в области дендрологии, не представил, тем самым принял на себя риски процессуального бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика ООО УК «РЭМП УЖСК» явилось причиной падения дерева 04.05.2024, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца.

Согласно Заключению эксперта-техника А (ООО «Р-Оценка») № от 24.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, поврежденного в результате падения дерева 04.05.2024, составляет 251 600 руб. 00 коп.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату повреждения, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчики иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представили.

Доводы ответчика о том, что в оценочной экспертизе поименованы работы, которые не относятся к ремонтным (отключение аккумулятора, удаление осколков стекла, мойка автомобиля), отклоняются судом, поскольку в перечень работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, могут входить не только ремонтные работы. Поименованные работы необходимы в целях полного восстановления автомобиля до состояния, имевшегося до происшествия.

С учетом установленной судом вины ответчика ООО УК «РЭМП УЖСК», суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба составляет 251 600 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ООО УК «РЭМП УЖСК» в пользу Крутиковой В.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб. (договор на производство технического исследования от 17.05.2024, чек от 28.05.2024, акт оказания услуг от 24.05.2024 – л.д. 73-75), расходы по оплате телеграмм в размере 787 руб. 74 коп. (чек № от 13.05.2024, л.д. 20; чек № от 13.05.2024, л.д. 21), почтовые расходы в размере 278 руб. (чеки от 0.06.2024 – л.д. 8). Несение почтовых расходов на большую сумму (истцом заявлено ко взысканию 520 руб.) не подтверждено платежными документами.

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу и являются необходимыми при обращении суд за защитой свои прав, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «РЭМП УЖСК» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании представленных документов (договор об оказании юридических услуг от 27.05.2024, расписка от 27.05.2024 – л.д. 76-78).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ООО УК «РЭМП УЖСК» в пользу Крутиковой В.В., в размере 20 000 руб.

Как видно из чека от 05.06.2024 (л.д. 9), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 716 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутиковой Варвары Викторовны к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО УК «РЭМП УЖСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) в пользу Крутиковой Варвары Викторовны (ИНН №) сумму ущерба в размере 251 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 787 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных